6 C 81/2025

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Pekařovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 15 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni , částka, s úrokem z prodlení 12 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení , částka, k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna doplatit České republice – Okresnímu soudu v Kroměříži na soudním poplatku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku na účet č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , variabilní symbol , var. symbol, .

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení , částka, s příslušenstvím jako bezdůvodného obohacení žalovaného na úkor společnosti , právnická osoba, (původně creditON.cz, s. r. o.), IČ , IČO, (dále jen „původní věřitelka“), vzniklého poskytnutím platby , částka, na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, dne , datum, (VS , var. symbol, ), kterou žalovaný dosud nevrátil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, nabyla pohledávku původní věřitelky za žalovaným společnost De Vries , právnická osoba, ., IČ , IČO, (dále jen „prostřednice“), od které ji smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, nabyla žalobkyně. Za splatnou považuje žalobkyně pohledávku desátým dnem po odeslání předžalobní výzvy z , datum, , kdy by již nemělo být pochyb o tom, že se výzva dostala do dispoziční sféry žalovaného; od , datum, proto žalobkyně požaduje také úrok z prodlení.

2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný; žaloba s výzvou k vyjádření ve stanovené lhůtě mu byly doručeny do datové schránky fikcí v souladu s § 47 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 17 odst. 4 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů. S ohledem na potřebu státu zajistit vymahatelnost práva je odpovědností jednotlivce, aby byl pro orgány veřejné moci dosažitelný, a není-li, musí být připraven nést následky s tím spojené – například že se o probíhajícím soudním řízení fakticky nedozví (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. II. ÚS 1308/10).

3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas již v návrhu. Žalovaný byl vyzván k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, na výzvu však nereagoval. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.

4. Z předložených a vyžádaných listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Původní věřitelka odeslala ze svého účtu vedeného u platební brány ThePay na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, (č.l. 21) dne , datum, pod variabilním symbolem , var. symbol, s ID transakce , Anonymizováno, platbu , částka, (č.l. 9). Podle tvrzení žalobkyně, které žalovaný pro svou nečinnost nezpochybnil, získal žalovaný uvedenou částku bez právního důvodu a dosud ji nevrátil. Smlouvou z , datum, vyjádřila původní věřitelka vůli postoupit pohledávku za žalovaným prostřednici (č.l. 10), která následně smlouvou z , datum, vyjádřila vůli tutéž pohledávku postoupit žalobkyni (č.l. 11-12), což žalovanému oznámila (č.l. 13); stejným podáním ze dne , datum, byla žalovanému odeslána (č.l. 14) také předžalobní výzva žalobkyně s 3denní lhůtou k plnění (č.l. 13v).

5. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Žalobkyně prokázala, že původní věřitelka poskytla žalovanému požadovanou částku a v řízení nebylo zpochybněno, že tak učinila bez právního důvodu ani že ji žalovaný dosud nevrátil. Stejně tak žalobkyně prokázala uzavření dvou smluv o postoupení pohledávky, které soud shledal v obou případech v souladu s § 1879 a násl. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) platným. Žaloba je proto podle § 2991 o. z. důvodná, a to i pro úrok z prodlení z dlužné částky od , datum, (splatnost nastala v souladu s § 1958 odst. 2 o. z. desátým dnem od data odeslání předžalobní výzvy k plnění) do zaplacení ve výši stanovené právními předpisy (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), v tomto případě 12 % ročně.

6. Ve sporu úspěšná žalobkyně prokázala, že zaslala žalovanému předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které tvoří soudní poplatek , částka, , odměna zastupujícího advokáta za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva) po , částka, podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), ve znění účinném do , datum, , za 1 úkon právní služby (podání žaloby) po , částka, podle téhož ustanovení ve znění od , datum, , paušální náhrada hotových výdajů za uvedené 3 úkony po , částka, podle § 14b odst. 6 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši , částka, .

7. Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, soud proto doměřil žalobkyni soudní poplatek podle položky 1 bodu 1 písm. b) Sazebníku poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.