6 C 82/2021

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl předsedou senátu titul Ivanem Jordánem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 40 594 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 21 297 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 19 297 Kč od 9. 10. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 2 000 Kč od 11. 12. 2019 do zaplacení, částku ve výši 19 297 Kč, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 12 660 Kč, k rukám advokáta [titul]. [jméno] [příjmení], se sídlem [adresa], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 27. 11. 2020 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení výše uvedené částky s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že s žalovaným uzavřela dne 11. 10. 2018 smlouvu o studiu, na základě které se zavázala zabezpečit žalovanému od akademického roku 2018 2019 výuku v bakalářském studijním programu„ Bezpečnostní management v regionech" a žalovaný se zavázal zahájit studium a hradit ve stanovených termínech a stanovené výši školné. Výše školného byla sjednána v částce 37 800 Kč za první dva semestry studia s tím, že nárok na školné za první dva semestry studia vzniká žalobkyni okamžikem uzavření této smlouvy a je splatné ve dvou splátkách dle vystavené faktury. Nedílnou součástí smlouvy je příloha [číslo]. Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu [číslo] ([anonymizováno] [rok] [číslo]) na částku 19 297 Kč splatnou dne 8. 10. 2019 a fakturu [číslo] (poplatek) na částku 2 000 Kč splatnou dne 10. 12. 2019, žalovaný však částky v době splatnosti neuhradil. Poplatek za zaslání 2. upomínky byl žalovanému účtován dle čl. III. odst. 6 Opatření rektorky [číslo] 2019 (Sazebník poplatků pro zimní semestr akademického roku 2019 [číslo]). Žalovanému byla následně právním zástupce žalobkyně zaslána předžalobní upomínka dne 11. 3. 2020, žalovaný do dnešního dne však žádnou úhradu neprovedl. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou školného byl stranami v čl. IV. bodě 7. předmětné smlouvy sjednán nárok žalobkyně na úhradu smluvní pokuty, a to ve výši 0,3% dlužné částky denně. Od počátku prodlení žalovaného činí smluvní pokuta ve výši 0,3% dlužné částky denně z částky 19 297 Kč od 9. 10. 2019 do 27.11.2020 24 083 Kč. S ohledem na ustanovení § 1805 odst. 2 občanského zákoníku požaduje žalobce analogicky úhradu smluvní pokuty pouze do výše jistiny, tedy v celkové výši 19 297 Kč. Rovněž k úhradě smluvní pokuty byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou ze dne 11. 3. 2020, žalovaný do dnešního dne však žádnou úhradu neprovedl.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř., tj. bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně již v návrhu sdělila, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaný byl soudem vyzván, aby se vyjádřil, zda s tímto postupem soudu souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil, soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že nemá žádné námitky.

4. Skutkový děj, který uvedla žalobkyně v žalobě, byl provedeným dokazováním listinnými důkazy, a to předmětnou smlouvou o studiu, sazebníkem poplatků spojených se studiem, výpisem z registru vysokých škol, fakturou [číslo] předžalobní upomínkou ze dne 11. 3. 2020, zcela prokázán.

5. Žalobkyně jako soukromá vysoká škola ve smyslu ustanovení § 39 a násl. zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách, která je vedená v registru vysokých škol MŠMT, uzavřela dne 11. 10. 2018 se žalovaným smlouvu o studiu, v souladu s § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“). Smluvní strany si sjednaly školné, jehož výše byla stanovena smlouvou, toto školné bylo žalovanému fakturováno fakturou [číslo] v částce 19 297 Kč, jež byla splatná dne 8. 10. 2019. Žalovaný tuto částku neuhradil, proto byl o její zaplacení upomínán, načež mu byl účtován rovněž poplatek za upomínání ve výši 2 000 Kč, tato výše vyplývá ze sazebníku poplatků (čl. III bod 6). Tento poplatek byl žalovanému účtován fakturou [číslo] se splatností 10. 12. 2019, ani ten však nebyl žalovaným uhrazen. V souvislosti s prodlením žalovaného vznikl žalobkyni nárok na smluvní pokutu ve výši 0,3% z dlužné částky denně, a to v souladu s předmětnou smlouvou (čl. IV, bod 7) a ust. § 2048 věta první občanského zákoníku, dle kterého ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Jelikož smluvní pokuta kapitalizovaná za období 9. 10. 2019 – 27. 11. 2020 (tj. ode dne, kdy se žalovaný dostal do prodlení do dne podání žaloby) dosáhla částky převyšující samotnou dlužnou částku (24 083 Kč), požadovala žalobkyně smluvní pokutu pouze do výše jistiny. Nárok žalobkyně na částku 19 297 Kč, představující nezaplacené školné, na částku 2 000 Kč coby poplatek za upomínku a na částku 19 297 Kč představující smluvní pokutu vyplývá z uzavřené smlouvy včetně sazebníku poplatků a z uvedených ustanovení občanského zákoníku, proto bylo soud žalobě vyhověl.

6. Nárok žalobkyně na úhradu úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny a dlužného poplatku má oporu v ust. § 1968, § 1970 občanského zákoníku. Výše úroku z prodlení vychází z ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., úrok byl přiznán vždy ode dne následujícího po dni splatnosti výše uvedených faktur do zaplacení.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 660 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 624 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 40 594 Kč sestávající z částky 2 740 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 120 Kč ve výši 1 916 Kč (po zaokrouhlení).

8. Výrok o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni výše uvedenou částku s příslušenstvím a uhradit jí náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku, má oporu v ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.

9. Výrok o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám advokáta, má oporu v ust. § 149 odst. 1 o.s.ř., kde se uvádí, že zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.