6 C 83/2024

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Pekařovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0, Anonymizováno.Anonymizováno. sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 trvale bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 810 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částka s příslušenstvím jako neuhrazeného pojistného ze smlouvy č. hodnota o pojištění vozidla tovární značky jméno FO, registrační značky SPZ, uzavřené dne datum. Za dobu trvání smlouvy od datum do datum vznikl žalobkyni nárok na pojistné ve výši částka, žalovaná však zaplatila pouze částka. Po ukončení pojistné smlouvy k datum tak žalobkyně eviduje dluh na pojistném částka, spolu s níž požadovala také zákonný úrok z prodlení od datum do zaplacení.

2. Žaloba s výzvou k vyjádření byla žalované doručena fikcí na její evidenční adresu dne datum [10. dnem, kdy byla připravena k vyzvednutí – § 46b písm. a) ve spojení s § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“)], dne datum jí byla vhozena do schránky. O zahájeném řízení byla soudem informována také e-mailem. K žalobě se přesto nevyjádřila a v řízení zůstala nečinná.

3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas již v návrhu. Žalovaná byla vyzvána k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, na výzvu však nereagovala. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.

4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně si s žalovanou listinou označenou č. hodnota dne datum sjednaly, že žalobkyně poskytne žalované pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla jméno FO, registrační značky SPZ, a to na dobu neurčitou, a žalovaná za to bude hradit roční pojistné ve výši částka (počínaje datum). Žalovaná zaplatila pouze první pojistné; další pojistné splatné datum neuhradila ani přes urgenci ze dne datum obsahující upozornění na možný zánik pojistné smlouvy ke dni datum. Dopisem ze dne datum oznámila žalobkyně žalované, že pojištění ke dni datum zaniklo a že k tomuto dni je povinna uhradit nedoplatek na pojistném částka. Dne datum zaslala žalobkyně žalované poslední, předžalobní upomínku.

5. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Žalobkyně s žalovanou uzavřely v souladu s § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, pojistnou smlouvu k vozidlu žalované s počátkem pojištění od datum na dobu neurčitou. Ve smlouvě se žalobkyně jako pojistitel zavázala poskytnout žalované pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a žalovaná jako pojistník se zavázala hradit pojistné ve výši popsané shora. Pojistné splatné datum však uhrazeno nebylo ani poté, co žalobkyně žalovanou upozornila na riziko zániku pojištění v případě nezaplacení pojistného. Pojištění následně v souladu s § 12 odst. 1 písm. e) výše uvedeného zákona č. 168/1999 Sb. skutečně zaniklo ke dni datum. Žalovaná dluží žalobkyni pojistné za období od datum do datum ve výši částka. Soud proto žalobě vyhověl, a to i pro úrok z prodlení z dlužné částky částka od data následujícího po uplynutí lhůty stanovené k úhradě nedoplatku, tj. od datum do zaplacení ve výši stanovené právními předpisy (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), v tomto případě 15 % ročně.

6. Ve sporu úspěšná žalobkyně prokázala, že zaslala žalované předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši částka, odměna zastupujícího advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) po částka podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), paušální náhrada hotových výdajů za uvedené 3 úkony po částka podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši částka.

7. Rozsudek obsahuje v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. pouze stručné odůvodnění. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná dobrovolně povinnost uloženou tímto rozhodnutím, může se žalobkyně domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.