6 C 84/2024

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Pekařovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno a.s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0, Anonymizováno Anonymizováno zastoupený opatrovníkem Mgr. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno se sídlem Adresa zainteresované osoby 0/1 o zaplacení 1 510 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částka s příslušenstvím z důvodu, že žalovaný jel dne datum městskou hromadnou dopravou provozovanou právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba., IČO IČO (dále jen „přepravce“) bez platné jízdenky. Podle smluvních přepravních podmínek tak přepravci vznikla vůči žalovanému pohledávka z nezaplaceného jízdného částka a přirážky k jízdnému ve výši částka za jízdu bez jízdního dokladu. O této skutečnosti sepsal pověřený zaměstnanec přepravce s žalovaným zápis o provedené přepravní kontrole. Aktivní legitimaci žalobkyně dovozuje ze smlouvy o postoupení pohledávek, kterou s přepravcem uzavřela dne datum a na základě které uvedenou pohledávku nabyla. Předžalobní upomínku žalobkyně žalovanému zaslala dne datum.

2. Opatrovnice žalovaného, který je neznámého pobytu, navrhla žalobu zamítnout, neboť ze zápisu o přepravní kontroly nevyplývá, zda a jak byla při kontrole ověřována totožnost žalovaného.

3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas již v návrhu, opatrovnice k výzvě soudu rovněž souhlasila; soud proto rozhodl bez nařízení jednání.

4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

5. Žalovaný cestoval dne datum prostředkem veřejné hromadné dopravy osob, kterou provozuje přepravce (linkou B); v čase 11:36 byl v zastávce Anonymizováno kontrolován pracovníkem přepravce, neprokázal se však jízdním dokladem, což stvrdil svým podpisem na zápisu o provedené přepravní kontrole č. adresa, kterým byl informován o povinnosti uhradit jízdné ve výši částka a přirážku ve výši částka, a to do patnácti kalendářních dnů od provedené přepravní kontroly. V zápisu je zaškrtnuto, že osobní údaje žalovaného byly zjištěny z občanského průkazu, k bližší identifikaci je uvedeno, že je žalovaný slovenské národnosti, vyplněno je jeho datum narození, rodné číslo a adresa trvalého pobytu na Slovensku. Dne datum si přepravce a žalobkyně sjednali převod souboru pohledávek (mezi nimi i právě popsaná) za úplatu. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum spolu s předžalobní výzvou k její úhradě (odesláno na evidenční adresu žalovaného téhož dne).

6. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Nárok žalobkyně na zaplacení jízdného částka a přirážky k jízdnému ve výši částka vyplývá z § 18a odst. 2 písm. c), odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, popř. § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, a smluvních přepravních podmínek. Mezi přepravcem jako provozovatelem hromadné přepravy osob a žalovaným vznikl smluvní vztah na základě smlouvy o přepravě osob tím, že žalovaný vstoupil do vozidla provozovaného přepravcem (§ 2550 a § 2578 občanského zákoníku ve spojení s § 3 odst. 2, § 7 odst. 6 a § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu), což je v řízení prokázáno zápisem o provedené přepravní kontrole. Soud nemá pochybnost o tom, že žalovaný byl při kontrole řádně ztotožněn. Z přepravní smlouvy vznikla žalovanému povinnost zaplatit přepravci jízdné dané tarifem a v případě jízdy bez jízdního dokladu (rovněž prokázáno uvedenou listinou) též přirážku k jízdnému ve výši stanovené smluvními přepravními podmínkami, tj. částka, což je v souladu s výše popsanými zákonnými ustanoveními. Žalobkyně současně prokázala svou aktivní legitimaci nabytím pohledávky od přepravce na základě smlouvy o postoupení souboru pohledávek, mezi nimi i nyní žalované. Soud proto žalobě vyhověl, a to i pro úrok z prodlení z dlužné částky od data následujícího po splatnosti pohledávky (v souladu s poučením na žalovaným podepsaném zápisu o provedené přepravní kontrole), ve výši stanovené právními předpisy (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), tedy v tomto případě 8,5 % ročně.

7. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně prokázala, že zaslala žalovanému předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši částka, odměna zastupujícího advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) po částka podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „a. t.“) a paušální náhrada hotových výdajů za uvedené 3 úkony po částka podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t.

8. Rozsudek obsahuje v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. pouze stručné odůvodnění. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.