6 C 84/2024

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Pekařovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno a.s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 : Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 , Anonymizováno Anonymizováno zastoupený opatrovníkem Mgr. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno se sídlem Adresa zainteresované osoby 0/1 o zaplacení 1 510 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení , částka, s příslušenstvím z důvodu, že žalovaný jel dne , datum, městskou hromadnou dopravou provozovanou právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „přepravce“) bez platné jízdenky. Podle smluvních přepravních podmínek tak přepravci vznikla vůči žalovanému pohledávka z nezaplaceného jízdného , částka, a přirážky k jízdnému ve výši , částka, za jízdu bez jízdního dokladu. O této skutečnosti sepsal pověřený zaměstnanec přepravce s žalovaným zápis o provedené přepravní kontrole. Aktivní legitimaci žalobkyně dovozuje ze smlouvy o postoupení pohledávek, kterou s přepravcem uzavřela dne , datum, a na základě které uvedenou pohledávku nabyla. Předžalobní upomínku žalobkyně žalovanému zaslala dne , datum, .

2. Opatrovnice žalovaného, který je neznámého pobytu, navrhla žalobu zamítnout, neboť ze zápisu o přepravní kontroly nevyplývá, zda a jak byla při kontrole ověřována totožnost žalovaného.

3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas již v návrhu, opatrovnice k výzvě soudu rovněž souhlasila; soud proto rozhodl bez nařízení jednání.

4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

5. Žalovaný cestoval dne , datum, prostředkem veřejné hromadné dopravy osob, kterou provozuje přepravce (linkou B); v čase 11:36 byl v zastávce , Anonymizováno, kontrolován pracovníkem přepravce, neprokázal se však jízdním dokladem, což stvrdil svým podpisem na zápisu o provedené přepravní kontrole č. , adresa, , kterým byl informován o povinnosti uhradit jízdné ve výši , částka, a přirážku ve výši , částka, , a to do patnácti kalendářních dnů od provedené přepravní kontroly. V zápisu je zaškrtnuto, že osobní údaje žalovaného byly zjištěny z občanského průkazu, k bližší identifikaci je uvedeno, že je žalovaný slovenské národnosti, vyplněno je jeho datum narození, rodné číslo a adresa trvalého pobytu na Slovensku. Dne , datum, si přepravce a žalobkyně sjednali převod souboru pohledávek (mezi nimi i právě popsaná) za úplatu. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, spolu s předžalobní výzvou k její úhradě (odesláno na evidenční adresu žalovaného téhož dne).

6. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Nárok žalobkyně na zaplacení jízdného , částka, a přirážky k jízdnému ve výši , částka, vyplývá z § 18a odst. 2 písm. c), odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, popř. § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, a smluvních přepravních podmínek. Mezi přepravcem jako provozovatelem hromadné přepravy osob a žalovaným vznikl smluvní vztah na základě smlouvy o přepravě osob tím, že žalovaný vstoupil do vozidla provozovaného přepravcem (§ 2550 a § 2578 občanského zákoníku ve spojení s § 3 odst. 2, § 7 odst. 6 a § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu), což je v řízení prokázáno zápisem o provedené přepravní kontrole. Soud nemá pochybnost o tom, že žalovaný byl při kontrole řádně ztotožněn. Z přepravní smlouvy vznikla žalovanému povinnost zaplatit přepravci jízdné dané tarifem a v případě jízdy bez jízdního dokladu (rovněž prokázáno uvedenou listinou) též přirážku k jízdnému ve výši stanovené smluvními přepravními podmínkami, tj. , částka, , což je v souladu s výše popsanými zákonnými ustanoveními. Žalobkyně současně prokázala svou aktivní legitimaci nabytím pohledávky od přepravce na základě smlouvy o postoupení souboru pohledávek, mezi nimi i nyní žalované. Soud proto žalobě vyhověl, a to i pro úrok z prodlení z dlužné částky od data následujícího po splatnosti pohledávky (v souladu s poučením na žalovaným podepsaném zápisu o provedené přepravní kontrole), ve výši stanovené právními předpisy (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), tedy v tomto případě 8,5 % ročně.

7. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně prokázala, že zaslala žalovanému předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměna zastupujícího advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) po , částka, podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „a. t.“) a paušální náhrada hotových výdajů za uvedené 3 úkony po , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t.

8. Rozsudek obsahuje v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. pouze stručné odůvodnění.