6 C 85/2026

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Pekařovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o vyklizení nemovitosti

I. Žalovaný je povinen vyklidit a předat žalobkyni bytovou jednotku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v domě č. p. , Anonymizováno, , stojícím na pozemku parcela č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , na adrese , adresa, , do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala vyklizení ve výroku popsané bytové jednotky, kterou vlastní a k níž měl se žalovaným sjednanou nájemní smlouvu na dobu určitou do , datum, . Žalobkyně jej vyzvala k vyklizení bytové jednotky nejpozději do , datum, s upozorněním na možné řešení věci soudní cestou, ke dni rozhodnutí soudu tak žalovaný neučinil. Bytovou jednotku užívá žalovaný bez právního důvodu a proti vůli žalobkyně jako jejího vlastníka.Žalovaný učinil všechny rozhodné skutečnosti nespornými, vyjádřil se pouze k důvodům, proč v minulosti nehradil řádně nájemné.Z nesporných skutečností a provedených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Účastníci řízení sjednali nájemní smlouvou ze dne , datum, , ve znění dodatků, že žalovaný je oprávněn užívat ve výroku popsanou bytovou jednotku ve vlastnictví žalobkyně za sjednané nájemné na dobu určitou do , datum, . Žalobkyně jej dopisem ze , datum, , který převzal téhož dne, vyzvala k vyklizení bytové jednotky nejpozději do , datum, , žalovaný tak dosud neučinil. Ke dni rozhodnutí soudu činil dluh žalovaného na nájemném (resp. bezdůvodném obohacení po skončení nájmu) , částka, (pozastavena je k tomu složená kauce , částka, ).Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto: Žalobkyně je vlastníkem výše popsané bytové jednotky, kterou na základě platné nájemní smlouvy ve smyslu § 2201 a násl. o. z. přenechala k užívání za úplatu žalovanému. Nájemní vztah byl ve znění dodatků sjednán na dobu určitou do , datum, , kdy skončil. Od následujícího dne žalovaný užíval (a dodnes užívá) bytovou jednotku bez právního důvodu. Je povinností nájemce po skončení nájmu odevzdat věci pronajímateli (§ 2225 odst. 1 o. z.). Výzvu k vyklizení do , datum, žalovaný dobrovolně nesplnil. Žalobkyně jako vlastník bytové jednotky je oprávněna užívat svou věc, jak uzná za vhodné (§ 1012 věta první o. z.), a je právem chráněna před těmi, kdo jí v tom brání; u nemovité věci má zejména právo domáhat se jejího vyklizení (§ 1040 o. z.). Soud proto žalobě vyhověl a zavázal žalovaného bytovou jednotku vyklidit ve standardní lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., od které neměl důvod se odchýlit.Ve sporu úspěšná žalobkyně prokázala, že žalovaného před podáním žaloby vyzvala k dobrovolnému splnění povinnosti přiznané tímto rozhodnutím ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které tvoří zaplacený soudní poplatek , částka, a paušální odměna hotových výdajů za tři úkony (výzva, žaloba, účast při jednání) po , částka, podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. a podpůrně § 13 odst. 4 advokátního tarifu (§ 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. se neaplikuje, neboť není důvodu činit rozdíl mezi zastoupeným a nezastoupeným účastníkem řízení). Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř.Rozhodnutí obsahuje pouze stručné odůvodnění, neboť účastníci řízení se práva odvolání po vyhlášení rozsudku vzdali (§ 157 odst. 4 o. s. ř.).