6 C 86/2026

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Pekařovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 30 245 Kč s příslušenstvím

I. Řízení o zaplacení částka a úroku z prodlení 12,75 % z částky částka od datum do zaplacení a 14,75 % z částky částka od datum do zaplacení se zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobkyně je povinna doplatit České republice – Okresnímu soudu v Kroměříži na soudním poplatku částka do tří dnů od právní moci rozsudku na účet č. Anonymizováno/Anonymizováno, variabilní symbol var. symbol.

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částka s příslušenstvím z titulu dvou smluv o spotřebitelském úvěru č. hodnota ve výši částka a č. hodnota ve výši částka, uzavřených mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba., IČO IČO (dále jen „původní věřitelka“). Žalovaný se zavázal vrátit získané částky v prvním případě do 30 dnů a ve druhém do 15 dnů spolu se sjednaným úrokem a poplatkem, což nesplnil, ač byl upomínán. Žalobkyně získala pohledávku od původní věřitelky a další společnosti postoupením. Žalovanou částku tvořily jistiny úvěrů, poplatky za poskytnutí úvěru, úrok, poplatky za upomínání, smluvní pokuta 0,1 % denně z jistin kapitalizovaná ke dni podání žaloby a běžící zákonný úrok z prodlení z jistin. Předžalobní upomínku žalobkyně žalovanému zaslala.

2. K výzvě soudu ohledně doplnění tvrzení o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného původní věřitelkou vzala žalobkyně žalobu zpět co do sjednaného příslušenství, smluvní pokuty i úroku z prodlení, nadále požadovala pouze vrácení bezdůvodného obohacení celkem částka. Soud proto řízení v rozsahu zpětvzetí řízení podle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. zastavil.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač si žalobu s výzvou k vyjádření převzal ze své datové schránky.

4. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí; žalobkyně souhlasila, žalovaný nereagoval. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.

5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Původní věřitelka poskytla dne datum dvěma platbami na bankovní účet žalovaného č. č. účtu celkem částka (č.l. 19, 35). Dne datum (č.l. 24) a datum (č.l. 40) podepsala smlouvy o postoupení pohledávek se společností právnická osoba, IČO Anonymizováno, která dne datum (č.l. 25-27) a dne datum (č.l. 41-43) podepsala smlouvu o postoupení pohledávek s žalobkyní. Dne datum odeslala žalobkyně žalované předžalobní výzvy (č.l. 28-29, 44-45).

6. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Žalobkyně prokázala, že původní věřitelka poskytla žalovanému požadovanou částku z titulu dvou smluv o spotřebitelském úvěru, jejichž platnost je s ohledem na § 86 a 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do datum (dále jen „zákona č. 257/2016 Sb.“) nejistá, a v řízení nebylo zpochybněno, že ji žalovaný dosud nevrátil. Stejně tak žalobkyně prokázala uzavření smluv o postoupení pohledávek, které soud v souladu s § 1879 a násl. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) shledal platnými. Žaloba je proto podle § 2991 o. z. důvodná a soud jí vyhověl. Jako přiměřenou určil soud lhůtu k plnění podpůrně podle § 160 o. s. ř., neboť o skutečných současných poměrech žalovaného ve smyslu § 87 zákona č. 257/2016 Sb. mu není nic známo.

7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 146 odst. 2 větou první o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v meritorní části řízení úspěšná, část žaloby však vzala zpět nikoli pro chování žalovaného; „(ne)úspěšnost“ účastníků je tak v zásadě totožná.

8. Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, soud proto doměřil žalobkyni soudní poplatek podle položky 1 bodu 1 písm. b) Sazebníku poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Proti rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Kroměříži. Nesplní-li žalovaný povinnost uloženou mu tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu. Nesplní-li žalobkyně povinnost uloženou jí tímto rozsudkem, může soud pohledávku státu po 30 dnech po jeho právní moci postoupit k vymáhání příslušnému celnímu úřadu.