6 C 87/2024

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Pekařovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 4 400 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka se zákonným úrokem z prodlení 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částka jako nákladů léčení svého pojištěnce jméno FO, narozeného datum (dále jen „pojištěnec“), kterého žalovaná spolu s jméno FO fyzicky napadla a způsobila mu zranění, které si vyžádalo transport podezřelý výraz záchrannou službou a ošetření v podezřelý výraz ve adresa. právnická osoba toto své jednání ze dne datum byla žalovaná přestupkově řešena. Žalovanou částku žalobkyně uhradila podezřelý výraz zařízením za poskytnutou podezřelý výraz péči bezprostředně související s popsaným zaviněným protiprávním jednáním žalované. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě dluhu ze dne datum a předžalobní upomínku ze dne datum. Žalovaný ničeho neuhradil.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Nemá datovou schránku, ani si nezvolila doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a výzvu k vyjádření doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. Není přitom rozhodné, zda se tam žalovaná zdržuje, či nikoli, neboť s ohledem na potřebu státu zajistit vymahatelnost práva je odpovědností jednotlivce, aby byl pro orgány veřejné moci dosažitelný, a nepřebírá-li poštu na své evidenční adrese, musí být připraven nést následky s tím spojené – například že se o probíhajícím soudním řízení fakticky nedozví, protože je mu doručováno tzv. fikcí (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. II. ÚS 1308/10).

3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Účastnice řízení byly vyzvány k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, na výzvu však nereagovaly. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. jejich souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.

4. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující skutkový stav: Žalovaná a jméno FO byli Obecním úřadem v Anonymizováno Anonymizováno společně uznáni vinnými spácháním přestupku proti občanskému soužití, když dne datum napadli pojištěnce žalobkyně a zranili jej tak, že si jeho stav vyžádal převoz podezřelý výraz záchrannou službou a ošetření v dalším podezřelý výraz zařízení, které žalobkyni vyúčtovaly náklady poskytnuté podezřelý výraz péče v celkové výši částka. jméno FO žalobkyni dne datum uhradil částka. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě zbývající částky dopisem ze dne datum, žalovaná však nereagovala (dopis jí byl vhozen do schránky dne datum).

5. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Žalovaná jednala protiprávně vůči pojištěnci žalobkyně a byla za to příslušným orgánem veřejné moci shledána vinnou spácháním přestupku. Soud je výrokem o vině žalované podle § 135 odst. 1 o. s. ř. vázán. V souvislosti s ošetřením pojištěnce v důsledku tohoto incidentu vznikly žalobkyni náklady ve výši částka, které jí vyúčtovali dva poskytovatelé podezřelý výraz péče. V souladu s § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném podezřelý výraz pojištění, má žalobkyně právo na náhradu nákladů, které byly na ošetření pojištěnce v důsledku protiprávního jednání vůči němu vynaloženy. adresa 415 Kč již uhradil spolupachatel žalované; žalovaná dosud nezaplatila ničeho, ač k tomu byla řádně vyzvána. Soud proto žalobě vyhověl, a to i pro úrok z prodlení z dlužné částky částka, který žalobkyně požadovala ode dne podání žaloby, tj. datum do zaplacení ve výši stanovené právními předpisy (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), v tomto případě 15 % ročně.

6. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně odeslala na poslední známou adresu žalované výzvu k plnění (§ 142a o. s. ř.), má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení nezastoupeného účastníka ve smyslu § 151 odst. 3 o. s. ř., a to za zaplacený soudní poplatek částka a podle § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. paušální náhradu hotových výdajů za dva úkony (předžalobní upomínka a návrh ve věci samé) po částka, celkem částka.

7. Rozsudek obsahuje pouze stručné odůvodnění v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nebudou-li dobrovolně splněny povinnosti uložené v tomto rozhodnutí, může být podán návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.