6 C 92/2021

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl předsedou senátu titul Ivanem Jordánem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 783 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 783 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00% ročně z částky 484 Kč od 29. 9. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 299 Kč od 18. 7. 2020 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, k rukám advokáta [titul]. [jméno] [příjmení], se sídlem [adresa žalobkyně], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Kroměříži dne 20. 1. 2021 domáhal zaplacení výše uvedené částky s příslušenstvím a úhrady nákladů řízení. V žalobě uvedl mimo jiné, že [právnická osoba] [rok], [anonymizováno] uzavřela s žalovaným dne 2. 10. 2012 Smlouvu o pevném připojení k síti [anonymizována dvě slova] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 36 měsíců. Obsahem smlouvy byl závazek [právnická osoba] [rok], [anonymizováno] dodávat účastníkovi veřejnou telekomunikační službu [anonymizováno] a závazek účastníka platit za tuto službu – měsíční paušál za [anonymizována dvě slova]“ ve výši 1 170 Kč bez DPH. Při uzavření smlouvy poskytnuta sleva 100 % z ceny„ Zřízení datové trasy“ ve výši 2 490 Kč. Podpisem smlouvy stvrdil žalovaný, že součástí smlouvy jsou Všeobecné podmínky, ceník služeb s technickou specifikací, že se s těmito podrobně seznámil, že smlouvy byla uzavřena na dobu delší než 24 měsíců po poučení a na žádost uživatele ve smyslu § 63 odst. 7 z.č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích. Zároveň stvrdil svým podpisem, že po skončení smlouvy propůjčené zařízení (radiomodem s napájením a anténou) odinstaluje a odevzdá nebo zašle na adresu poskytovatele. V době uzavření a trvání smlouvy byly platné Všeobecné podmínky žalobce účinné dne 1. 9. 2012. V souladu s čl. 11 VP, byly platné v době trvání smluvního vztahu VP 1. 2. 2014, 1. 5. 2016, 1. 2. 2017, kdy dle čl. 2 a 9. je mimo jiné stanoveno, že nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné podmínky. Dle článku VP [číslo] pak„ Poskytovatel může změnit obsah Smlouvy v celém rozsahu….“. Pokud Poskytovatel změní podmínky Smlouvy, tzn. i jakoukoli součást Smlouvy, dozvíte se o tom minimálně 1 měsíc předem, a to na našich internetových stránkách ([webová adresa]) a v našem klientském centru. V souladu s čl. 2 [číslo] VP„ byly v době porušení povinností žalovaného v důsledku neplacení, které vedly ke skončení smluvního vztahu, již platné Všeobecné podmínky účinné od 1. 2. 2018. Dle ustanovení čl. 9 Součásti Smlouvy„ Součástí Smlouvy jsou vždy tyto Všeobecné podmínky, dále specifikace Služeb a Ceník. Tím, že podepíšete smlouvu, souhlasíte se zněním všech jejích součástí. Aktuální znění Smlouvy včetně všech součástí je uveřejněno na [webová adresa]“ Smlouva obsahuje ujednání o tom, že účastník souhlasí, že po skončení smlouvy propůjčené zařízení (radiomodem s napájením a anténou) odinstaluje a odevzdá nebo zašle na adresu poskytovatele. Žalobce provedl pro žalovaného servisní práce – nastavení routeru, a to dne 16. 9. 2019 Cena díla (provedené práce) byla vyúčtovány žalobcem daňovým dokladem –– faktura [číslo] vystavená dne 18. 9. 2019, splatná dne 28. 9. 2019, na částku 484 Kč Cena za provedené práce byly vyúčtována v souladu s ceníkem služeb. Žalovaný podpisem protokolu ze dne 16. 9. 2019 stvrdil, že servisní úkon byl proveden a položky v něm uvedené odpovídají skutečně vykonané činnosti. Faktura týkající se servisních prací byla žalovanému zaslána na e-mailovou adresu uvedenou žalovaným, a to v souladu se Všeobecnými podmínkami platnými a účinnými ke dni vystavení vyúčtování, když čl. 5 stanoví, že„ Vyúčtování provádíme formou daňového dokladu – faktury v elektronické podobě (e-mail), kterou Vám zašleme v den vystavení na [příjmení] adresu uvedenou ve Smlouvě. Pokud se nepodaří doručit vyúčtování na Vámi uvedenou adresu, považujeme vyúčtování za doručené třetího dne po jeho odeslání. Vezměte prosím na vědomí, že případné tvrzení o nedoručení vyúčtování Vás nezbavuje povinnosti uhradit Poskytovateli cenu za poskytnuté Služby.“ V souladu s uzavřenou smlouvou poskytl žalobce žalovanému do užívání zařízení k provozování služeb elektronických komunikací – radiomodem s napájením a anténou – včetně příslušenství ([anonymizováno] kabel, síť. prvky) - [anonymizována dvě slova]. Zařízení bylo převzato zákazníkem v den instalace – 9. 11. 2012. Z důvodu skartace již žalobce nedisponuje protokolem o provedené práci, nicméně služeb žalovaného – poskytování služeb sítě [anonymizováno], využíval žalovaný až do okamžiku výpovědi smlouvy ze strany žalobce pro hrubé porušení platební kázně z důvodu neplacení, o čemž byl žalovaný informován přípisem ze dne 10. 2. 2020, přičemž bez tohoto zařízení není možno služeb využívat, kdy rovněž podpisem smlouvy o pevném připojení k síti [anonymizováno] žalovaný stvrdil, že zařízení zůstává v majetku společnosti žalobce. Jelikož byl žalovaný v prodlení s platbami za poskytnuté služby ([příjmení]. čtvrtletí r. 2019 vyúčtováno fakturou), zaslal žalobce v souladu s ujednáním Všeobecných podmínek dne 10. 2. 2020 žalovanému výpověď smlouvy ze dne 10. 2. 2020, kdy přílohou byl splatný zůstatek faktur, evidován jako dluh a výzva k platbě, která obsahovala veškeré splatné pohledávky do data ukončení smlouvy, které byly dle Všeobecných obchodních podmínek a hrubého porušení platební kázně zpoplatněny. Součástí výpovědi od smlouvy, výzvy k platbě (zesplatněné pohledávky), byl rovněž přípis ze dne 10. 2. 2020, dle kterého byl žalovaný vyzván k vrácení propůjčeného zařízení, nejpozději do 7mi kalendářních dnů na jeho z klientských center. Žalovaný byl zároveň upozorněn, že v případě nevrácení zařízení, bude zařízení považováno za zcizené a bude vyúčtována jeho plná cena včetně dalších případných smluvních sankcí. Veškeré listiny – výpověď, výzva k platbě, výzva k vrácení zařízení byly odeslány doporučeným přípisem na adresu žalovaného dne 10. 2. 2020. Vzhledem ke skutečnosti, že ve stanovené lhůtě nedošlo k vrácení zařízení, vystavil žalobce v souladu s čl. 7 6 VP listinu: výzva č. vystavená: splatná: na částku: [číslo] 7. 7. 2020 17. 7. 2020 2 299 Kč Cena nevráceného zařízení byla vyúčtována v souladu s ceníkem služeb (položka cena standartního radiového pojítka při nevrácení zařízení při ukončení smlouvy). Dle čl. 2 [číslo] VP se má v pochybnostech za to, že jakákoliv písemnost ze strany Poskytovatele byla Účastníku doručena třetí den od jejího odeslání a čl. 7 VP. Žalobce naúčtoval žalovanému cenu zařízení v souladu s ustanovením čl. 7 VP a Ceníkem služeb, platného v době ukončení smluvního vztahu, na který tyto VP výslovně odkazují. V těle uzavřené Smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, kterou žalobce a žalovaný uzavřeli, když na tuto připojily své podpisy, jsou uvedena následující ustanovení:„ Uživatel souhlasí, že po skončení Smlouvy propůjčené zařízení (radiomodem s napájením a anténou) odinstaluje a odevzdá nebo zašle na adresu poskytovatele. Článek 7.

6. VP stanoví následující:„ Co když Přijímací zařízení nevrátíte včas a v pořádku? Pokud nám pronajaté Přijímací zařízení včas a v pořádku (7.4. a 7.5.) nevrátíte, vezměte prosím na vědomí, že Vám můžeme naúčtovat smluvní pokutu dle ceníku a požadovat náhradu ceny zařízení.“ Smluvní strany si tak smluvně výslovně sjednaly sankci za nevrácení zařízení, jejíž úhrada je rovněž předmětem této žaloby. Žalovaný hrubě porušil všeobecné podmínky, když neplatil žalobci za poskytování služeb. V souladu se Všeobecnými podmínkami tak žalobce odstoupil od smlouvy uzavřené se žalovaným. Odstoupením od smlouvy je tato zrušena od počátku a v právních vztazích nastává stejný stav, jako kdyby ke smlouvě vůbec nedošlo. Dle ustanovení § 2991 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním z právního důvodu, který odpadl. Ustanovení § 2991 odst. 1 občanského zákoníku stanoví, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Ustanovení § 2999 odst. 1 občanského zákoníku stanoví, že není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Tím, že žalobce plnil (poskytl předmětné zařízení), na základě platně uzavřené smlouvy, od níž později rovněž platně odstoupil, vniklo žalovanému bezdůvodné obohacení. Žalobce tedy poskytl žalovanému plnění z právního důvodu, který později odpadl, a ten je mu povinen vydat bezdůvodné obohacení, které tímto plněním získal. Jelikož žalovaný není s to vydat samotné zařízení, je povinen nahradit peněžní náhradu odpovídající ceně tohoto zařízení, která je prokazována předloženými ceníky. Do dne podání tohoto návrhu nebylo zaplaceno ničeho, rovněž nebylo vrácené zařízení, a to přesto, že byla žalovanému ze strany právního zástupce žalobce zaslána písemná výzva k plnění dle § 142a o.s.ř.

2. Skutkový děj, který uvedl žalobce v žalobě, byl provedeným dokazováním listinnými důkazy, a to smlouvou o pevném připojení v síti [anonymizováno], kartou připojištění, všeobecnými podmínkami [anonymizováno] [rok], výpovědí smlouvy, výzvou k vrácení zařízení, výzvou k platbě, která se týkala zařízení, výzvou k platbě, která se týkala služeb, ceníkem servisních služeb, zcela prokázán.

3. Nárok žalobce na úhradu předmětné částky vychází z předmětné smlouvy, z ceníku servisních služeb a z všeobecných obchodních podmínek žalobce.

4. Nárok žalobce na úhradu úroku z prodlení má oporu v ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku, výše úroku má oporu v ust. § 2 nař. vlády 351/2013 Sb.

5. Soud přiznal žalobci náklady řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč v souladu s položkou 2 bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků, který je přílohou k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích ve znění změn a doplňků. Dále byla přiznána náhrada nákladů řízení za právní zastoupení advokátem dle ust. § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění změn a doplňků za 3 úkony právní služby a to za převzetí a přípravu zastoupení dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) cit. vyhl., za písemné podání žaloby a za výzvu k plnění dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) cit. vyhl. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí 200 Kč. Za uvedené úkony byla tedy přiznána odměna v celkové výši 600 Kč. Za tyto úkony byl dále přiznán v souladu s ust. § 14b odst. 5 cit. vyhl. 3x režijní paušál v celkové výši 300 Kč. Poněvadž advokátka osvědčila, že je plátkyní daně z přidané hodnoty, byla v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. a ust. § 19a vyhl. č. 110/2004 Sb. přiznána 21 % DPH z odměny a nákladů advokátky ve výši 189 Kč Celkem tedy byly přiznány žalobci náklady řízení ve výši 1 489 Kč.

6. Výrok o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci výše uvedenou částku s příslušenstvím a uhradit mu náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku, má oporu v ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.

7. Výrok o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení k rukám advokátky, má oporu v ust. § 149 odst. 1 o.s.ř., kde se uvádí, že zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.