7 C 10/2021

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl předsedkyní senátu titul Janou Ivánkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 3 000 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba, dle které se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky ve výši 3 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 000 Kč od 16. 10. 2014 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Kroměříži se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky shora uvedené s příslušenstvím. V žalobě žalobkyně tvrdila, že zahraniční [právnická osoba] [příjmení] p.l.c.,se sídlem: [adresa], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země] (dále jen [anonymizováno]“), jakožto postupitel a žalobkyně, jakožto postupník, uzavřeli dne 21. 12. 2017 Smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení splatných pohledávek [anonymizováno] za jejími dlužníky. Jednotlivé pohledávky jsou specifikovány v příloze této smlouvy, která je její nedílnou součástí. Jednou z postoupených pohledávek, jejíhož zaplacení se žalobkyně domáhá, je i pohledávka za žalovanou. Žalobkyně dále tvrdila, že [anonymizováno] uzavřela se žalovanou dne 28. 8. 2014 Smlouvu o zápůjčce (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě téhož dne poskytla žalované zápůjčku ve výši 3 000 Kč, a to převodem na bankovní účet, jehož číslo dlužník jakožto žadatelka uvedla v žádosti o poskytnutí zápůjčky. Nedílnou součástí Smlouvy jsou Obchodní podmínky společnosti [právnická osoba] ke spotřebitelským úvěrům poskytovaných spotřebitelům s trvalým pobytem v České republice, účinné od 10. 11. 2014, se všemi přílohami (dále jen„ VOP“). Smluvní strany si dohodly (přesné znění v čl. 3 VOP), že Smlouva je považována za uzavřenou okamžikem, kdy [anonymizováno] poskytne žalovanému zápůjčku na základě žádosti žalovaného. Zápůjčka byla žalované poskytnuta v den schválení poskytnutí zápůjčky [anonymizováno] Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách [anonymizováno], resp. formou textové zprávy SMS. Odesláním žádosti o zápůjčku žalovaná potvrdila, že se seznámila s VOP a s informacemi v nich uvedených, které jsou zároveň k dispozici na internetových stránkách [anonymizováno], a že s nimi v plném rozsahu souhlasí; to vše ve smyslu zák. č. [číslo] Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 30. 11. 2016, zejm. v souladu s jeho ust. § 5 a ust. § 6. V této žádosti žalovaný rovněž uvedl údaje o svém rodném čísle, o čísle svého dokladu totožnosti a o čísle svého bankovního účtu.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, žaloba, vz. 69 a předvolání k jednání na den 22. 4. 2021 bylo žalované doručeno na adresu shora uvedenou fikcí dle ust. § 49 o. s. ř. Jedná se o adresu dle CEO. Soud se pokusil žalované doručit na adresu [adresa žalované]. Na této adrese si žalovaná zásilku nepřevzala osobně. Zásilka vhozena do poštovní schránky, nejedná se však o adresu dle CEO. Žalobkyně se z jednání omluvila. Za tohoto stavu při splnění podmínek dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně a žalované. <i>3. Podle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen obč. zák.), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>4. Podle ust. § 2391 odst. 1 obč. zák., má-li se peněžitá zápůjčka vrátit v jiné měně, než v jaké byla dána, splatí vydlužitel zápůjčku tak, aby se to, co se vrací, hodnotou rovnalo tomu, co bylo dáno. Zápůjčka se splácí v měně místa plnění. Podle odst. 2 při nepeněžité zápůjčce se vrací věc stejného druhu, jaká byla zápůjčkou dána; nezáleží na tom, zda její cena mezitím stoupla nebo klesla.</i> 5. Na základě provedeného dokazování při hodnocení všech důkazů jednotlivě a ve vzájemné souvislosti dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům: Zahraniční [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] sídlem: [adresa], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země] (dále jen [anonymizováno]“), jakožto postupitel a žalobkyně, jakožto postupník, uzavřeli dne 21. 12. 2017 Smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení splatných pohledávek [anonymizováno] za jejími dlužníky. Jednotlivé pohledávky jsou specifikovány v příloze této smlouvy, která je její nedílnou součástí. Mezi předmětnými pohledávkami měla být i pohledávka za žalovanou z níže uvedené smlouvy o zápůjčce. Postoupení bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 18. 1. 2018 č. l.

27. Tímto je založena aktivní legitimace žalobkyně v řízení.

6. Žalobkyně tvrdila, že [anonymizováno] uzavřela se žalovanou dne 28. 8. 2014 Smlouvu o zápůjčce (dále jen„ Smlouva“ č. l. 29), na jejímž základě téhož dne (tedy 28. 8. 2014) poskytla žalované finanční částku ve výši 3 000 Kč, a to převodem na bankovní účet, jehož číslo dlužník jakožto žadatel uvedl v žádosti o poskytnutí zápůjčky. Údaje o žalované uvedeny v dokumentu [jméno] application ifno č. l. 24, kde je uvedeno bankovní číslo [bankovní účet]. Nedílnou součástí Smlouvy jsou Obchodní podmínky společnosti [právnická osoba] ke spotřebitelským úvěrům poskytovaných spotřebitelům s trvalým pobytem v České republice, účinné od 10. 11. 2014, se všemi přílohami (dále jen„ VOP“). Smluvní strany si dohodly (přesné znění v čl. 3 VOP), že Smlouva je považována za uzavřenou okamžikem, kdy [anonymizováno] poskytne žalované zápůjčku na základě žádosti žalované. Zápůjčka měla být žalované poskytnuta v den schválení poskytnutí zápůjčky [anonymizováno] Smlouva (v důkazech pod názvem„ [jméno] application“) byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách [anonymizováno], resp. formou textové zprávy SMS. Odesláním žádosti o zápůjčku žalovaná měla potvrdil, že se seznámila s VOP a s informacemi v nich uvedených, které jsou zároveň k dispozici na internetových stránkách [anonymizováno], a že s nimi v plném rozsahu souhlasí; to vše ve smyslu zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 30. 11. 2016, zejm. v souladu s jeho ust. § 5 a ust. § 6. V této žádosti žalovaná rovněž uvedla údaje o svém rodném čísle, o čísle svého dokladu totožnosti a o čísle svého bankovního účtu.

7. Ze zprávy banky [právnická osoba] č. l. 44 zjistil soud, že majitelem účtu [číslo] je [celé jméno žalované] (žalovaná). V období od 1. 8. 2014 do 31. 8. 2014 však na účet nebyla připsána žádná částka. Tato zpráva byla doručena PZ žalobkyně dne 27. 1. 2021, na tuto zprávy banky již žalovaná nereagovala. Pokud se týká smlouvy o zápůjčce, v daném případě se jedná o reálný kontrakt, když smlouva je uzavřena v době, kdy finanční částka je žalované poskytnuta. V daném řízení se však žalobkyni nepodařilo prokázat že, finanční částka 3 000 Kč byla žalované na její účet vyplacena tak, jak tvrdí žalobkyně v řízení (v den uzavření smlouvy). Protože se žalobkyně nedostavila k nařízenému jednání, nemohlo být žalobkyni dáno poučení ve smyslu ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby doplnila skutková tvrzení a důkazy k prokázání, že skutečně částku 3 000 Kč žalovaná obdržela. V daném případě soud nařídil jednání tak, aby toto poučení mohl žalobkyni dát u jednání dne 22. 4. 2021, neboť procesní poučení lze učinit toliko u jednání, nikoliv výzvou předem. Za tohoto stavu soudu proto nezbylo, než žalobu zamítnout z důvodu neunesení důkazního břemene ze strany žalobkyně. Výrok I. tohoto rozhodnutí.

8. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná byla úspěšná, náhradu nákladů řízení nepožadovala. Výrok II. tohoto rozhodnutí.