7 C 100/2022

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Janou Ivánkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 20 929,14 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 20 929,14 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 20 929,14 Kč od 16. 10. 2021 do zaplacení, s úrokem ve výši 17,50 % ročně z částky 20 929,14 Kč od 16. 10. 2021 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 601,94 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 4 006,66 Kč, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 8 970 Kč, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Kroměříži se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky shora uvedené s příslušenstvím představující úrok z úvěru a zákonný úrok z prodlení. V žalobě tvrdila, že žalobkyně je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku vedeném [název soudu], oddíl [anonymizováno], vložka [číslo], jejímž předmětem podnikání je poskytování úvěrů, přijímání vkladů od veřejnosti, platební styk a zúčtování, vydávání platebních prostředků. Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne 25. 6. 2019 smlouvu o úvěru (dále jen„ Smlouva), jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému neúčelový úvěr a závazek žalovaného splácet vyčerpanou jistinu úvěru spolu s úroky z vyčerpané jistiny. Nedílnou součást Smlouvy tvoří zejména Sazebník (jeho podstatné výňatky však tvoří samotná Smlouva), Oznámení o úrokových sazbách, Všeobecné obchodní podmínky (dále jen„ VOP”) a Úvěrové podmínky pro právnické osoby (dále jen„ ÚP”). Ve Smlouvě bylo dále sjednáno, že žalobkyně poskytne žalovanému způsobem a za podmínek dle Smlouvy úvěr ve výši 40 000 Kč (dále jen„ Úvěr”).

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, žaloba, vz. 77 a vz. 73 bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou na adresu shora uvedenou dle ust. § 49 o. s. ř. fikcí. Jiná adresa žalovaného se soudu nepodařila zjistit. Jedná se o adresu dle CEO.

3. Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] (vz. 73) vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud účastníky poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí, když ve věci samé lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně v návrhu uvedla, že souhlasí s postupem dle ust. § 115a o. s. ř. Žalovaný se nevyjádřil. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., bez nařízení jednání. <i>4. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>5. Podle ust. § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.</i> <i>6. Podle ust. § 2397 občanského zákoníku, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.</i> 7. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

8. Na základě provedeného dokazování při hodnocení všech důkazů jednotlivě a ve vzájemné souvislosti dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům: Soud má za prokázané, že žalobkyně je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku vedeném [název soudu], jejímž předmětem podnikání je poskytování úvěrů, přijímání vkladů od veřejnosti, platební styk a zúčtování, vydávání platebních prostředků. Žalovaný je fyzickou osobou. Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne 25. 6. 2019 Smlouvu o úvěru [číslo listu] a násl., jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému neúčelový úvěr a závazek žalovaného splácet vyčerpanou jistinu úvěru spolu s úroky z vyčerpané jistiny. Nedílnou součást Smlouvy tvoří zejména Sazebník (č. l. 15 a násl., jeho podstatné výňatky však tvoří samotná Smlouva), Oznámení o úrokových sazbách, Všeobecné obchodní podmínky (č. l. 19 a násl.) a Úvěrové podmínky pro právnické osoby (č. l. 27 a násl.). Ve Smlouvě bylo dále sjednáno, že žalobkyně poskytne žalovanému způsobem a za podmínek dle Smlouvy úvěr ve výši 40 000 Kč.

9. Žalovaný se zavázal Úvěr čerpat jednorázově ve lhůtě do 2. 7. 2019 a splatit jistinu Úvěru nejpozději ke dni 15. 6. 2021 spolu se smluvními úroky z vyčerpané jistiny Úvěru. Doba trvání Úvěru byla stanovena na 24 měsíců s výpůjční úrokovou sazbou v pohyblivé výši odpovídající součtu [anonymizováno] žalobkyně v [anonymizováno] a pevné odchylky ve výši 17,50 % p. a. z jistiny Úvěru, přičemž výše měsíční (anuitní) splátky byla stanovena na částku ve výši 2 060 Kč. Od 15. 8. 2019 pak byl žalovaný povinen splácet vyčerpanou jistinu Úvěru spolu s úroky z vyčerpané jistiny Úvěru shora uvedenou anuitní splátkou vždy ke každému 15. dni kalendářního měsíce. Výše poslední splátky jistiny měla odpovídat částce nesplacené jistiny Úvěru a nesplacených úroků. Žalovaný vyčerpal částku Úvěru dne 25. 6. 2019. Žalovaný porušil smluvní podmínky Smlouvy, když neprováděl sjednané měsíční splátky.

10. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou měsíčních splátek a tímto omisivním právním jednáním se dopustil porušení Smlouvy, neboť nesplnil svou povinnost splácet své závazky z poskytnutého Úvěru řádně a včas. V souladu s ustanovením všeobecných obchodních podmínek tak došlo k zesplatnění celé úvěrové pohledávky. Žalobkyně zaslala žalovanému dne 11. 08. 2021 dopis nadepsaný jako„ Výzva k okamžitému splacení dluhu” (dále jen„ Výzva”), kde žalovaného informovala, že v důsledku prodlení s úhradou splatných závazků žalovaného požaduje okamžité splacení všech svých úvěrových pohledávek. Žalobkyně dále ve Výzvě stanovila lhůtu pro zaplacení celé úvěrové pohledávky, a to ve lhůtě do 29. 9. 2021. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil a celková výše žalované pohledávky odpovídá částce 20 929,14 Kč, přičemž tato částka zahrnuje jak nesplacenou část jistiny Úvěru výši 20929,14 Kč, tak povinnost žalovaného hradit poplatky vyplývá ze str. 5 Smlouvy, dle kterého je součástí Smlouvy mimo jiné Sazebník v rozsahu relevantním k této Smlouvě. [příjmení] sazebník je nedílnou součástí smlouvy o úvěru, kdy podpisem dané smlouvy žalovaný potvrdil, že se seznámil s obsahem a významem dokumentů, jež jsou její součástí, a výslovně s nimi souhlasí.

11. Povinnost k placení cen a k úhradě nákladů žalované [anonymizováno] z čl. 24 odst. [číslo] VOP, kde je uvedeno„ Klient je povinen platit [anonymizováno] ceny a další úhrady za poskytované [anonymizováno] služby a za úkony s [anonymizováno] službami souvisejícími, které [příjmení] účtuje v souladu se Sazebníkem účinným v době poskytnutí dané [anonymizováno] služby nebo provedení úkonu, pokud se Klient s [příjmení] nedohodne jinak. Klient je povinen platit účtované ceny řádně a včas. …..“ Podkladem pro výpočet úvěrových poplatků je Historický výpis (č. l. 21 a násl.) k tomuto Úvěru ze dne 15. 10. 2021. Historický výpis je automaticky generován speciálním softwarem žalobkyně, kdy tento software reflektuje platby žalovaného k Úvěru a jejich řádný rozklad na jednotlivé složky Úvěru (jistinu, příslušenství, poplatky) v souladu s veškerou uzavřenou smluvní dokumentací, dále reflektuje čerpání úvěru, splatnosti jednotlivých splátek, počátek prodlení u splátek nezaplacených a vyměřování jednotlivých úvěrových poplatků.

12. Žalobkyně požaduje po žalovaném kapitalizovaný výpůjční úrok z dlužné nesplacené jistiny Úvěru, kdy poslední splátku žalovaný uhradil dne 23. 4. 2021. Žalobkyně výpůjční úrok kapitalizovala ode dne následujícího po dni poslední úhrady, tedy ode dne 24. 4. 2021, do vydání historického výpisu tj. do 15. 10. 2021. Podklad pro výpočet výše kapitalizovaného úroku je rovněž Historický výpis k tomuto Úvěru ze dne 15. 10. 2021, kde je v položce nazvané "Splatné úroky" uvedena částka 4 006,66 Kč. Datum splatnosti pohledávky je den, ve který došlo k zesplatnění Úvěru. Před podáním žaloby byla žalovanému zaslána předžalobní výzva v souladu s ust. § 142a o. s. ř. Na výzvu však žalovaný nereagoval.

13. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena Smlouva, neboť žalobkyně splnila závazek ze Smlouvy a žalovanému poskytla finanční prostředky ve výši 40 000 Kč. Žalovaný však nedodržel podmínky Smlouvy, když neprováděl řádně a včas sjednané měsíční splátky. Za tohoto stavu soud proto dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná, proto bylo žalobě vyhověno. Výrok I. tohoto rozhodnutí.

14. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když úspěšné žalobkyni přiznáno právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 838 Kč, odměně advokáta ve výši 1 940 Kč za jeden úkon právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění za 3 úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínky, 3 x RP ve výši á 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, 21% DPH, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení ve výši 8 970 Kč. Důvody hodné zvláštního zřetele dle ust. § 150 o. s. ř. soudem nebyly zjištěny tak, aby soud nepřiznal výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti některému z účastníků. Výrok II. tohoto rozhodnutí. <i>15. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.</i> 16. Lhůta k plnění je pak v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.