7 C 110/2022

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Janou Ivánkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená role v řízení územní celek sídlem adresa o zaplacení 35 379,84 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 32 359,61 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách po částkách ve výši 2 000 Kč splatných vždy k 25. dni každého kalendářního měsíce počínaje prvním měsícem následujícím po právní moci tohoto rozhodnutí, pod ztrátou výhody splátek.

II. Žaloba, dle které se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky ve výši 3 020,23 Kč, kapitalizované úroku ve výši 3 468,7 Kč od 31. 12. 2018 do 20. 4. 2020, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 181,67 Kč od 31. 12. 2018 do 20. 4. 2020, úroku ve výši 15,9 % ročně z částky 35 379,84 Kč od 21. 4. 2020 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 35 379,84 Kč od 21. 4. 2020 do zaplacení, <b>se zamítá.</b>

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou u [název soudu] (postoupenou zdejšímu soudu na základě usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]) se žalobkyně domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozhodnutí. V žalobě žalobkyně tvrdila, že žalobkyně- [právnická osoba] - uzavřela s žalovanou Smlouvu o úvěru [číslo] dne 31. 12. 2018 (dále jen„ Smlouva“), jejíž součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] Žalobkyně zřídila úvěrový účet č. [bankovní účet], ze kterého poskytla finanční prostředky žalované na její osobní účet č. [bankovní účet]. Na základě této Smlouvy poskytla žalobkyně žalované finanční prostředky ve výši 40 000 Kč. Za poskytnuté prostředky se žalovaná dle odst. 4.1 Smlouvy zavázala platit úrok ve výši 15,90 % p. a, a dále poplatky dle odst. 4.2 Smlouvy dle platného Ceníku. Smlouva o úvěru byla uzavřena elektronickým způsobem prostřednictvím unikátního profilu internetového bankovnictví žalované. Žalovaná se ve Smlouvě zavázala hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 2 000 Kč, vždy nejpozději do 20. dne v měsíci. Žalovaná nedodržela svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostala se s hrazením splátek do prodlení. Žalovaná nereagovala na výzvy žalobkyně, ve kterých byla upozorněna na nedodržení již splatných splátek, proto využila žalobkyně svého práva a prohlásila dne 1. 9. 2019 celý úvěr za okamžitě splatný, neboť byla žalovaná k tomuto dni v prodlení s více než 2 splátkami. V žalobě proto žalobkyně tvrdí, že žalovaná dluží žalobkyni částku ve výši 35 379,84 Kč na jistině dluhu, částku 3 468,70 Kč na dlužném smluvním úroku ve výši 15,90 % p. a. počítaného z aktuální jistiny úvěru do 20. 4. 2020, částku ve výši 2 181,67 Kč na zákonném úroku z prodlení z řádně a včas nesplacených částek ode dne, kdy se žalovaná dostala do prodlení, do 20. 4. 2020 a dále smluvní úrok 15,90 % p. a. z částky 35 379,84 Kč od 21. 4. 2020 do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení 10,00 % p. a. z částky 35 379,84 Kč od 21. 4. 2020 do zaplacení.

2. Z rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] (č. l. 33-34), který nabyl právní moci dne [datum] zjistil soud, že žalovaná byla omezena ve svéprávnosti, mimo jiné tak, že není způsobilá uzavírat smlouvy, ve kterých by byla hodnota poskytovaného plnění vyšší než její pravidelný příjem. Původně opatrovníkem byl ustanoven její přítel [jméno] [jméno], [datum narození]. [jméno] [jméno], [datum narození] byl rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum] na č. l. 77, odsouzen na přečin úvěrového podvodu podle ust. §211 odst. 1 trestního zákoníku, když dne 10. 4. 2019 v [obec], jako opatrovník žalované, o níž věděl, že byla s ohledem na svůj zdravotní stav, omezená ve svéprávnosti, nebyla způsobilá uzavírat smlouvu o úvěru, na jejímž základě obdržela žalovaná částku ve výši 20 000 Kč. Tento opatrovník se tak dopustil jednání, kdy při sjednávání smlouvy zamlčel podstatné údaje. Současně mu byla uložena povinnost poškozené společnosti-věřiteli nahradit škodu ve výši 20 000 Kč, se zbytkem nároku byla poškozená odkázána na občanskoprávní řízení.

3. Novým opatrovníkem žalované se tak stalo [stát. instituce], a to na základě usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve spojení s usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] (dosavadní opatrovník [jméno] [jméno] byl odvolán z funkce opatrovníka žalované), které nabylo právní moci dne [datum] č. l. 35-36, (č. l. 39-40). Usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], na č. l. 39-40 soud jmenoval žalované k zabránění závažné újmy zástupce, a to [stát. instituce], dle ust. § 58 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. [jméno] [jméno] byl odvolán z funkce opatrovníka z důvodu, že řádně nehájil zájmy žalované (opatrovance), neboť za ní uzavřel úvěrovou smlouvu.

4. Současný opatrovník žalované se k podané žalobě vyjádřil písemným podáním ze dne 3. 6. 2022 č. l. 69, ve kterém uvedl, že s žalobou nesouhlasí z důvodu, že žalovaná je osobou s omezenou svéprávnosti, není způsobilá uzavírat smlouvy, proto jednání žalované je neplatné.

5. Na vyjádření opatrovníka reagovala žalobkyně písemným podáním ze dne 5. 9. 2022 č. l. 80, ve kterém uvedla, že v době uzavření smlouvy o úvěru žalobkyně neměla vědomost o zdravotním stavu žalované, proto na podaném návrhu trvá v celém rozsahu.

6. Skutková zjištění: Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] (č. l. 33-34), který nabyl právní moci dne [datum] (před uzavřením Smlouvy o úvěru) byla žalovaná omezena ve svéprávnosti, mimo jiné tak, že není způsobilá uzavírat smlouvy, ve kterých by byla hodnota poskytovaného plnění vyšší než její pravidelný příjem. Původně opatrovníkem byl ustanoven její přítel [jméno] [jméno], [datum narození], který byl rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum] na č. l. 77, odsouzen na přečin úvěrového podvodu podle ust. § 211 odst. 1 trestního zákoníku, když dne 10. 4. 2019 v [obec], jako opatrovník žalované, o níž věděl, že byla s ohledem na svůj zdravotní stav, omezená ve svéprávnosti, nebyla způsobilá uzavírat smlouvu o úvěru, na jejímž základě obdržela žalovaná částku ve výši 20 000 Kč. Tento opatrovník se tak dopustil jednání, kdy při sjednávání smlouvy zamlčel podstatné údaje. Současně mu byla uložena povinnost poškozené společnosti-věřiteli nahradit škodu ve výši 20 000 Kč, se zbytkem nároku byla poškozená odkázána na občanskoprávní řízení. Novým opatrovníkem žalované se tak stalo [stát. instituce] na základě usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve spojení s usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] (dosavadní opatrovník [jméno] [jméno] byl odvolán z funkce opatrovníka žalované), které nabylo právní moci dne 23. 2. 2021, rozhodnutí na č. l. 35-36.

7. Žalobkyně uzavřela prostřednictvím internetového bankovnictví Smlouvu o úvěru [číslo] dne 31. 12. 2018 (Smlouva č. l. 111-113, dopis žalobkyně č. l.105), jejíž součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] Osoba, která tímto s žalobkyní prostřednictvím internetu jednala, se vydávala za žalovanou a použila k tomu identifikační údaje žalované. Žalovaná však v době uzavření smlouvy o úvěru již byla osobou omezenou ve svéprávnosti. Byla tak jednající osobou zneužita. Na základě Smlouvy zřízen úvěrový účet žalované č. [bankovní účet], finanční prostředky ve výši 40 000 Kč byly převedeny na osobní účet žalované č. [bankovní účet], a to dne 31. 12. 2028 (č. l. 82 doklad o čerpání částky ve výši 40 000 Kč).

8. Z osobního účtu žalované č. [bankovní účet] za období od 2. 1. 2019 do 5. 6. 2019 (založen dne 6. 2. 2014 a zrušen dne 4. 5. 2020, doklad na č. l. 98) byly prováděny výběry prostřednictvím bankomatu (vyjádření žalobkyně č. l. 140 a násl.) v celkové výši 114 600 Kč (přesný rozpis jednotlivých výběrů v článku II. vyjádření žalobkyně a ve výpisu z účtu na č. l. 142-161).

9. Žalobkyně je právnickou osobou zapsanou v OR, s oprávněním jako banka poskytovat úvěry (výpis z OR na žalobkyni č. l. 123-124). Žalovaná je spotřebitelem, nepodnikající fyzickou osobou.

10. Na základě shora uvedené Smlouvy poskytla žalobkyně na běžný účet žalované [bankovní účet] (majitelem účtu žalovaná č. l. 98 – zpráva žalobkyně) finanční prostředky ve výši 40 000 Kč (výpis z účtu č. l. 82) dne 31. 12. 2018, a to z úvěrového účtu na jméno žalované č. ú. [číslo] (zpráva žalobkyně č. l. 98, č. l. 100 finanční částky ve výši 40 000 Kč). Běžný účet žalované zřízen 6. 2. 2014, zrušen ke dni 4. 5. 2020 dohodou. Za poskytnuté prostředky se osoba uzavírající smlouvu o úvěru prostřednictvím internetového bankovnictví dle odst. 4. 1 Smlouvy zavázala platit úrok ve výši 15,90 % p. a, a dále poplatky dle odst. 4. 2 Smlouvy dle platného Ceníku. Smlouva o úvěru byla uzavřena elektronickým způsobem prostřednictvím unikátního profilu internetového bankovnictví žalované. Ve Smlouvě se tato osoba zavázala hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 2 000 Kč, vždy nejpozději do 20. dne v měsíci. Závazek ze smlouvy splácet poskytnutý úvěr řádně a včas nebyl dodržen a osoba se dostala s hrazením splátek do prodlení. Žalobkyně zaslala žalované výzvy ze dne 31. 7. 2019 ze dne 1. 9. 2019 k úhradě dlužné částky (č. l. 106-107), dále výzvou ze dne 23. 4. 2020 oznámila právní zastoupení a opětovně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky (výzva na č. l.108). Žalovaná nereagovala na výzvy žalobkyně, ve kterých byla upozorněna na nedodržení již splatných splátek, proto využila žalobkyně svého práva a prohlásila dne 1. 9. 2019 celý úvěr za okamžitě splatný, neboť k tomuto dni nastalo prodlení s více než 2 splátkami. Výpis z úvěrového účtu č. l. 115-117.

11. Výpis z úvěrového účtu [číslo] na č. l. 82, č. l. 84 č. l. 142-161 dokresluje pohyb finančních prostředků na účtu), dále č. l. 84-94. [příjmení] prováděny prostřednictvím bankomatu, výběry v hotovosti [anonymizováno]. Dále z účtu prováděny platby kartou [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] atd. Poskytnuté finanční prostředky byly postupně čerpány z běžného účtu žalované prostřednictvím hotovostních výběrů a výběry prostřednictvím bankomatu.

12. Svědek [jméno] [jméno] uvedl, že s žalovanou žije zhruba 7 let, žalovaná umí ovládat PC, vlastní kartu, prostřednictvím karty vybírala různé částky ze svého osobního účtu. Zástupce opatrovníka u jednání dne 16. března 2023 uvedl, že po dobu, co statuární město Zlín dělá žalované opatrovníka, má žalovaná u něj zřízen účet, ze kterého jí měsíčně poskytují částka 12 000 Kč. Na tento účet chodí každý měsíc žalované důchod. T. č. má na svém účtu u opatrovníka cca 20 000 Kč. Žalovaná z částky 12 000 Kč, kterou dostává, si hradí náklady na bydlení – SIPO. Následně musí prokázat, že tyto náklady má zaplacené. Svědek taktéž potvrdil, že výběry z bankomatu si dělala žalovaná sama.

13. Písemným dopisem ze dne 3. 2. 2020 žalobkyně oznámila žalované (dopis na č. l. 99) výpověď smlouvy o běžném účtu a souvisejících dohod. Důvodem byl vznik nepovoleného debetu na běžném účtu. Debetní zůstatek byl převeden na evidenční účet. Ke dni podání zprávy, byl debetní dluh žalované na běžném účtu ve výši 429,04 Kč.

14. V žalobě proto žalobkyně tvrdí, že žalovaná dluží žalobkyni částku ve výši 35 379,84 Kč na jistině dluhu, částku 3 468,70 Kč na dlužném smluvním úroku ve výši 15,90 % p. a. počítaného z aktuální jistiny úvěru do 20. 4. 2020, částku ve výši 2 181,67 Kč na zákonném úroku z prodlení z řádně a včas nesplacených částek ode dne, kdy se žalovaná dostala do prodlení, do 20. 4. 2020 a dále smluvní úrok 15,90 % p. a. z částky 35 379,84 Kč od 21. 4. 2020 do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení 10,00 % p. a. z částky 35 379,84 Kč od 21. 4. 2020 do zaplacení.

15. Po poučení dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. pak žalobkyně tvrdila, že pokud soud shledá Smlouvu o úvěru za neplatnou, domáhá se žalobkyně po žalované vydání bezdůvodného obohacení, když byla na účet žalované převedena částka ve výši 40 000 Kč, na úvěrový účet bylo žalovanou zaplaceno pouze 7 640,39 Kč. <i>16. Podle ust. § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.</i> <i>17. Podle ust. § 581 občanského zákoníku, není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.</i> <i>18. Podle ust. § 2991 odst. 1 zákona č. 89/20120 Sb. občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> 19. Právní závěry: Na základě skutkového zjištění dospěl soud k závěru, že žalovaná v době uzavření smlouvy o úvěru byla osobou, která není a v té době nebyla osobou plně svéprávnou, když ve své svéprávnosti byla omezena rozhodnutím soudu, nebyla schopna prostřednictvím internetového bankovnictví uzavřít smlouvu o úvěru. Z uvedeného důvodu je tedy Smlouva o úvěru absolutně neplatná v souladu s ust. § 581 občanského zákoníku. V řízení bylo však prokázáno, že na základě neplatně uzavřené Smlouvy byl otevřen úvěrový účet na jméno žalované, ze kterého dne 31. 12. 2018 na běžný účet žalované byla poukázána žalobkyní finanční částka ve výši 40 000 Kč. Za tohoto stavu se soud proto dále nezabýval posouzením, zda žalobkyně v době uzavření Smlouvy jednala s takovou péčí, kdy s náležitou péči prověřovala a ověřovala úvěruschopnost žalované. Posuzování dodržování náležité péče ze strany žalobkyně by tak dle názoru soudu bylo nadbytečné, neboť Smlouva je absolutně neplatná již ze shora uvedeného důvodu.

20. Za daného stavu, je tedy naplněno ust. § 2991 občanského zákoníku, když žalobkyně jako věřitelka poskytla žalované na její běžný účet finanční částku 40 000 Kč, a to z titulu poskytnutého plnění bez právního důvodu, na základě absolutně neplatné smlouvy. Finanční částka poskytnuta dne 31. 12. 2018, žaloba na zaplacení dlužné částky podána dne 7. 4. 2021. Za tohoto stavu tedy žalobkyni vzniklo právo z titulu bezdůvodného obohacení požadovat po žalované pouze poskytnuté plnění, bez příslušenství po započtení plateb žalované. Jak žalobkyně tvrdí a z výpisů z účtu bylo zjištěno, žalovaná plnila pouze částku 7 640,39 Kč. Za tohoto stavu proto žalovaná je povinna vrátit žalobkyni částku ve výši 32 359,61 Kč bez příslušenství, neboť na úrok z úvěru žalobkyni nevzniklo právo. Právo na zákonný úrok soud žalobkyni nepřiznal z důvodu, že žalovaná je omezená ve svéprávnosti, nedokáže tak zcela posoudit následky nesplácení poskytnuté částky, proto přiznání tohoto příslušenství v dané situaci, s přihlédnutím ke zdravotnímu stavu žalované, by bylo dle názoru soudu, v rozporu s dobrými mravy, taktéž nespravedlivé. Za tohoto stavu soud proto přiznal žalobkyni pouze částku ve výši 32 359,61 Kč výrokem I. tohoto rozhodnutí. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba zamítnuta výrokem II. tohoto rozhodnutí.

21. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 ve spojení s ust. § 150 o. s. ř., když soud na straně žalované shledal důvody zvláštního zřetele, pro nepřiznání nákladů řízení žalobkyni v žádném rozsahu. Tyto okolnosti hodné zvláštního zřetele soud shledal ve skutečnosti, že žalovaná je osobou s omezenou svéprávnosti, lehce tedy zneužitelná. Do dané situace se nedostala vlastní vinou, když následky svého právního jednání nedokáže komplexně posoudit vzhledem k jejímu zdravotnímu stavu. Výrok o nákladech řízení III. tohoto rozhodnutí.

22. Lhůta k plnění (výrok I. tohoto rozhodnutí) byla soudem stanovena tak, že žalované byly povoleny splátky z důvodu, že žalovaná pobírá pouze invalidní důchod, ve výši cca 11 000 Kč jak bylo zjištěno z výpisu z běžného účtu žalované. Za přiměřené splátky soud považuje splátku ve výši 2 000 Kč.