7 C 111/2025

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Janou Ivánkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 22 099,53 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 22 099,53 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 22 099,53 Kč od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 19 999,53 Kč od datum do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 928,33 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 158,30 Kč, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 699 Kč, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně tituly před jménem právnická osoba.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Kroměříži dne datum se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky shora uvedené s příslušenstvím představujícím úrok z úvěru a zákonný úrok z prodlení. V žalobě tvrdila, že uzavřela se žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které byla žalovaná oprávněna čerpat opakovaně prostředky do výše 5 000 Kč (dodatky ke smlouvě následně postupně navýšen na 20 000 Kč) a zavázala se tento úvěr spolu s úrokem a poplatky splácet formou pravidelných měsíčních splátek. Jelikož žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni datum. Dlužná pohledávka činí 22 099,53 Kč, z toho 19 999,53 činí dlužná jistina a 2 100 Kč poplatky. Žalobkyně se dále domáhá úroku z úvěru od datum do datum ve výši 3 158,30 Kč a úroku z prodlení od datum do datum ve výši 1 928,33 Kč, kromě toho žalobkyně požaduje úrok a úrok z prodlení od datum do zaplacení. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána písemnou výzvou k úhradě dluhu, na tuto však nereagovala.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, žaloba, vz. 77 a vz. 73 bylo žalované doručeno do vlastních rukou na adresu shora uvedenou dle ust. § 50m o. s. ř., jedná se o adresu dle CEO(adresa úřadu).

3. Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne datum, č. j. 7 právnická osoba/2025-104 (vz. 73) vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud žalovanou poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí, když ve věci samé lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila souhlas s tímto postupem již v žalobě, žalovaná se k výzvě nevyjádřila. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., bez nařízení jednání.

4. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Podle ust. § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

6. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

7. Na základě provedeného dokazování při hodnocení všech důkazů jednotlivě a ve vzájemné souvislosti dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům: Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne datum Smlouvu o revolvingovém úvěru (dále jen „smlouva“), ve které se zavázala žalované na základě jejích příkazů poskytnout peněžní prostředky (úvěr) až do limitu 5 000 Kč, dodatkem ze dne datum byl limit navýšen na 10 000 Kč, dodatkem ze dne 16. 12. 200 pak na 20 000 Kč. Smlouva byla uzavřena po odborném posouzení schopnosti žalované úvěr splácet ve smyslu § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, konkrétně na základě informací získaných od žalované, transakční historie na bankovním účtu žalované a lustrací v registrech ISIR, CEE, SOLUS a CBCB. Žalobkyně nezjistila žádné informace, které by odůvodňovaly pochybnosti o úvěruschopnosti žalované. Součástí smlouvy byly, dle jejího ujednání, také Všeobecné obchodní podmínky a Ceník Anonymizováno. Žalovaná se zavázala čerpaný úvěr splácet a z vyčerpané a nesplacené jistiny úvěru hradit úrok ve výši 16,90 % ročně. Úvěr a úroky z úvěru měly být dle odst. 3.1 smlouvy spláceny formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 150 Kč měsíčně (dodatky ke smlouvě navýšeny na 300 Kč, resp. 600 Kč) počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla smlouva uzavřena. Žalovaná se dále v odst. 4.2 smlouvy zavázala hradit cenu za využití účtu, případně další poplatky, dle Ceníku Anonymizováno. Dle odst. 2.3 smlouvy byla žalovaná oprávněna čerpat peněžní prostředky (úvěr) po celou dobu trvání smlouvy, a to i opakovaně. Čerpání probíhalo na základě žádosti žalované (činěné dle smlouvy například, nikoliv však výlučně, v podobě příkazu k úhradě). Celková výše vyčerpaného úvěru vyplývá z obratové historie a výpisu z úvěrového účtu žalované. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, a proto žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě splátek po splatnosti nejpozději do datum, jinak se stane celý úvěr splatným. Žalovaná však ve stanovené lhůtě dluh po splatnosti neuhradila, a proto žalobkyně ke dni datum úvěr zesplatnila, o čemž byla žalovaná informována prostřednictvím dopisu. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny ve výši 19 999,53 Kč, poplatků ve výši 2 100 Kč, úroku z prodlení ve výši 1 928,33 Kč kapitalizovaného k datum, úroku z úvěru ve výši 3 158,30 Kč kapitalizovaného k datum, a dále úroku z úvěru ve výši 14,75 % p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 19 999,53 Kč od datum do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 14,75% p.a. z dlužné jistiny úvěru a poplatků v celkové výši 22 099,53 Kč od datum do zaplacení. Žalovaná byla žalobkyní písemně vyzvána k úhradě dlužné částky výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem před podáním žaloby odeslanou doporučeně dne datum.

8. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem soud dospěl k závěru, že žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru v souladu s § 2395 a násl. občanského zákoníku. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky za výše uvedených podmínek, žalovaná dosud neuhradila pohledávku z této smlouvy ve výši shora specifikované. Požadavek žalobkyně je v souladu se smluvnímu ujednáními i s výše uvedenými ustanoveními občanského zákoníku. Pokud jde o výši úroku, žalobkyně požaduje úrok v nižší sazbě, než byla sjednána, tato výše je v souladu se zákonem. Výše úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Za tohoto stavu soud proto dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná, proto bylo žalobě vyhověno. Výrok I. tohoto rozhodnutí.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná a která odeslala žalované na poslední známou adresu předžalobní výzvu, nárok na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 884 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), neboť se jedná o formulářovou žalobu podávanou žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně shodných věcech, přičemž předmět řízení nepřevyšuje 50 000 Kč. Žalobkyni tak náleží odměna ve výši 3 x 400 Kč dle § 14b odst. 1 a.t. za převzetí a přípravu zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzvu k plnění, náhrada hotových výdajů ve výši 3 x 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a.t. a 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Celkové náklady řízení ve výši 2 699 Kč. Výrok II. tohoto rozhodnutí.

10. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.

11. Lhůta k plnění je pak v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Kroměříži. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost stanovená tímto rozhodnutím, lze podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.