7 C 113/2020

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Janou Ivánkovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 100 000 Kč s přísl.,

I. Žaloba, dle které se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 1000 000 Kč, se zákonným úrokem z prodlení od 27. 5. 2020 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši 32 670 Kč, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalované příjmení jméno příjmení.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Kroměříži se žalobce domáhal po žalované zaplacení provize ve výši 100 000 Kč jako odměnu za prostředkování prodeje apartmánu v Rakousku, a to na základě ústní dohody. Žalovaná předmětný apartmán prodala manželům příjmení, sjednanou provizi ve výši 100 000 Kč však ke dni podání žaloby nezaplatila.

2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila v písemném podání ze dne 1. 7. 2020 č. l. 25, ve kterém uvedla, že nárok neuznává z následujících důvodů: žalovaná učinila nesporným, že dne 28. 8. 2019 uzavřela žalovaná s manželi příjmení jako kupujícími kupní smlouvu, na jejímž základě prodávající (žalovaná) prodala kupujícím nemovitost zapsanou v pozemkové knize číslo anonymizováno, vložka číslo, u Okresního soudu v příjmení am příjmení. V emailové korespondenci se však žalovaná s žalobcem dohodli, že kupní cena nemovité věci bude 7 000 000 Kč. Odměna žalobce 100 000 Kč, náklady v souvislosti s prodejem nemovité věci, daň z nemovité věci a poplatku uhradí kupující. Žalovaná zajistí přípravu kupní smlouvy. Tuto odměnu měli platit tedy kupující. K tomuto doložila žalovaná e mailovou korespondenci.

3. Na vyjádření žalované reagoval žalobce písemným podáním ze dne 27. 7. 2020 na č. l. 33, ve kterém uvedl, že žalobce obdržel od manželů příjmení po prodeji apartmánu jako odměnu, či spíše jako dar za obstarání apartmánu finanční částku ve výši 100 000 Kč. Tato částka byla manželi příjmení poskytnuta jako dar z vděčnosti, a to právě za prodej apartmánu. Nejednalo se o provizi, ani o předem domluvenou finanční částku.

4. Dle ust. § 2445 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen obč. zák.), smlouvou o zprostředkování se zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi. Podle odst. 2, je-li již při uzavření smlouvy, kterou se jedna strana zaváže obstarat druhé straně příležitost k uzavření smlouvy s třetí osobou, z okolností zřejmé, že za obstarání bude požadována odměna, má se za to, že byla uzavřena smlouva o zprostředkování.

5. Dle ust. § 2447 odst. 1 obč. zák., provize je splatná dnem uzavření zprostředkované smlouvy; byla-li tato smlouva uzavřena s odkládací podmínkou, je provize splatná až splněním podmínky. Podle odst. 2, bylo-li ujednáno, že zprostředkovatel pro zájemce obstará příležitost uzavřít s třetí osobou smlouvu s určitým obsahem, je provize splatná již obstaráním příležitosti.

6. Dle ust. § 2448 obč. zák., bylo-li ujednáno, že zprostředkovateli vznikne právo na provizi, až třetí osoba splní povinnost ze zprostředkované smlouvy, zaplatí zájemce provizi i tehdy, oddálilo-li se, či zmařilo-li se splnění této povinnosti z důvodů, za něž zájemce odpovídá. Má-li být výše provize určena podle rozsahu plnění třetí osoby, započte se do základu i plnění neuskutečněné z důvodů, za něž odpovídá zájemce.

7. Dle ust. § 2449 obč. zák., zprostředkovatel má právo na náhradu nákladů spojených se zprostředkováním, pokud nebyla ujednána provize. Byla-li provize ujednána, má se za to, že provize zahrnuje i tyto náklady.

8. Ve věci bylo nařízeno jednání na den 23. 2. 2021, ke kterému byl žalobce prostřednictvím svého právního zástupce řádně předvolán do DS jeho právního zástupce dnem 21. 12. 2020. K nařízenému jednání se žalobce ani jeho právní zástupce nedostavili bez omluvy. V písemných podáních právní zástupce žalobce navrhoval výslech žalobce (pokud to uzná soud za nutné) prostřednictvím dožádaného soudu vzhledem k místu bydliště žalobce. Žalovaná a právní zástupce žalované se řádně dostavili dne 23. 2. 2021 k jednání. Za splnění podmínek dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobce a jeho právního zástupce.

9. Dle ust. § 79 odst. 1 o. s. ř., řízení se zahajuje na návrh. Návrh musí kromě obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) obsahovat jméno, příjmení, bydliště účastníků, popřípadě rodná čísla nebo identifikační čísla účastníků (obchodní firmu nebo název a sídlo právnické osoby, identifikační číslo, označení státu a příslušné organizační složky státu, která za stát před soudem vystupuje), popřípadě též jejich zástupců, vylíčení rozhodujících skutečností, označení důkazů, jichž se navrhovatel dovolává, a musí být z něj patrno, čeho se navrhovatel domáhá. Ve věcech, v nichž je účastníkem řízení svěřenský správce, musí návrh dále obsahovat i označení, že se jedná o svěřenského správce, a označení svěřenského fondu. Tento návrh, týká-li se dvoustranných právních poměrů mezi žalobcem a žalovaným (§ 90), se nazývá žalobou. Dle odst. 2, žalobce je povinen k návrhu připojit písemné důkazy, jichž se dovolává, a to v listinné nebo v elektronické podobě. Dle odst. 3, žalobu (návrh na zahájení řízení) soud doručí ostatním účastníkům do vlastních rukou. Žalobce (navrhovatel) může obeznámit žalovaného (ostatní účastníky řízení) s obsahem návrhu tím, že vedle stejnopisu žaloby (návrhu) doručovaného soudem mu sám zašle další stejnopis.

10. Pokud se týká daného řízení, dospěl soud k závěru, že žalobce v podané žalobě nevylíčil dostatečným způsobem všechna skutková tvrzení k uplatněnému nároku na zaplacení provize za zprostředkování prodeje nemovité věci, soud byl tedy povinen u jednání žalobce poučit ve smyslu ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Toto poučení může být účastníkům dáno pouze u jednání. Dle názoru soudu žalobce měl být soudem tedy poučen dle ust. § 118 odst. 1 a 3 o. s. ř., aby doplnil svá skutková tvrzení, kdy a jakým způsobem byla uzavřena dohoda mezi žalobcem a žalovanou ve smyslu ust. § 2445 obč. zák., týkající se zprostředkování prodeje nemovité věci. Jakým způsobem, kdy a jak přesně byla ujednána provize za zprostředkování, jak byla stanovena splatnost této provize, kdo a jakým způsobem tuto provizi uhradí. Po poučení pak byl žalobce povinen navrhnout důkazy k prokázání svého skutkového tvrzení. Neprokázal-li svá skutková tvrzení, nemohl být v řízení úspěšný. Za tohoto stavu, kdy tedy ze strany soudu nemohlo být dáno žalobci shora uvedené procesní poučení, nezbylo soudu než žalobu v celém rozsahu zamítnout z důvodu nedostatečných skutkových tvrzení a neunesení důkazního břemene, neboť z tvrzení žalobce a předložených důkazů nebylo možné vyvodit závěr jakým způsobem byla sjednána provize, za jakých podmínek, splatnost této provize a kdo tuto provizi uhradí. Vzhledem ke shora uvedenému soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl. Výrok I.

11. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když úspěšné žalobkyni přiznáno právo na náhradu nákladů řízení spočívající v : odměně advokáta ve výši 5 100 Kč za jeden úkon právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění za 5 úkonu, a to přípravu a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne 1. 7. 2020, replika žalované ze dne 25. 8. 2020, účast u jednání 23. 2. 2021, dopis ze dne 13. 12. 2018; 5 x RP ve výši á 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění; 21% DPH ve výši 5 670 Kč, když právní zástupce žalované osvědčil, že je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení ve výši 32 670 Kč. Důvody hodné zvláštního zřetele dle ust. § 150 o. s. ř. soudem nebyly zjištěny tak, aby soud nepřiznal výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti některému z účastníků. Výrok II. tohoto rozhodnutí 12. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř., zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.

13. Lhůta k plnění je pak v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v obec prostřednictvím Okresního soudu v Kroměříži. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost stanovená tímto rozhodnutím lze podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.