7 C 113/2020

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Janou Ivánkovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 100 000 Kč s přísl.,

I. Žaloba, dle které se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 1000 000 Kč, se zákonným úrokem z prodlení od 27. 5. 2020 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši 32 670 Kč, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalované [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Kroměříži se žalobce domáhal po žalované zaplacení provize ve výši 100 000 Kč jako odměnu za prostředkování prodeje apartmánu v Rakousku, a to na základě ústní dohody. Žalovaná předmětný apartmán prodala manželům [příjmení], sjednanou provizi ve výši 100 000 Kč však ke dni podání žaloby nezaplatila.

2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila v písemném podání ze dne 1. 7. 2020 č. l. 25, ve kterém uvedla, že nárok neuznává z následujících důvodů: žalovaná učinila nesporným, že dne 28. 8. 2019 uzavřela žalovaná s manželi [příjmení] jako kupujícími kupní smlouvu, na jejímž základě prodávající (žalovaná) prodala kupujícím nemovitost zapsanou v pozemkové knize [číslo] [anonymizováno], vložka [číslo], u Okresního soudu v [příjmení] am [příjmení]. V emailové korespondenci se však žalovaná s žalobcem dohodli, že kupní cena nemovité věci bude 7 000 000 Kč. Odměna žalobce 100 000 Kč, náklady v souvislosti s prodejem nemovité věci, daň z nemovité věci a poplatku uhradí kupující. Žalovaná zajistí přípravu kupní smlouvy. Tuto odměnu měli platit tedy kupující. K tomuto doložila žalovaná e mailovou korespondenci.

3. Na vyjádření žalované reagoval žalobce písemným podáním ze dne 27. 7. 2020 na č. l. 33, ve kterém uvedl, že žalobce obdržel od manželů [příjmení] po prodeji apartmánu jako odměnu, či spíše jako dar za obstarání apartmánu finanční částku ve výši 100 000 Kč. Tato částka byla manželi [příjmení] poskytnuta jako dar z vděčnosti, a to právě za prodej apartmánu. Nejednalo se o provizi, ani o předem domluvenou finanční částku. <i>4. Dle ust. § 2445 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen obč. zák.), smlouvou o zprostředkování se zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi. Podle odst. 2, je-li již při uzavření smlouvy, kterou se jedna strana zaváže obstarat druhé straně příležitost k uzavření smlouvy s třetí osobou, z okolností zřejmé, že za obstarání bude požadována odměna, má se za to, že byla uzavřena smlouva o zprostředkování.</i> <i>5. Dle ust. § 2447 odst. 1 obč. zák., provize je splatná dnem uzavření zprostředkované smlouvy; byla-li tato smlouva uzavřena s odkládací podmínkou, je provize splatná až splněním podmínky. Podle odst. 2, bylo-li ujednáno, že zprostředkovatel pro zájemce obstará příležitost uzavřít s třetí osobou smlouvu s určitým obsahem, je provize splatná již obstaráním příležitosti.</i> <i>6. Dle ust. § 2448 obč. zák., bylo-li ujednáno, že zprostředkovateli vznikne právo na provizi, až třetí osoba splní povinnost ze zprostředkované smlouvy, zaplatí zájemce provizi i tehdy, oddálilo-li se, či zmařilo-li se splnění této povinnosti z důvodů, za něž zájemce odpovídá. Má-li být výše provize určena podle rozsahu plnění třetí osoby, započte se do základu i plnění neuskutečněné z důvodů, za něž odpovídá zájemce.</i> <i>7. Dle ust. § 2449 obč. zák., zprostředkovatel má právo na náhradu nákladů spojených se zprostředkováním, pokud nebyla ujednána provize. Byla-li provize ujednána, má se za to, že provize zahrnuje i tyto náklady.</i> 8. Ve věci bylo nařízeno jednání na den 23. 2. 2021, ke kterému byl žalobce prostřednictvím svého právního zástupce řádně předvolán do DS jeho právního zástupce dnem 21. 12. 2020. K nařízenému jednání se žalobce ani jeho právní zástupce nedostavili bez omluvy. V písemných podáních právní zástupce žalobce navrhoval výslech žalobce (pokud to uzná soud za nutné) prostřednictvím dožádaného soudu vzhledem k místu bydliště žalobce. Žalovaná a právní zástupce žalované se řádně dostavili dne 23. 2. 2021 k jednání. Za splnění podmínek dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobce a jeho právního zástupce.

9. Dle ust. § 79 odst. 1 o. s. ř., řízení se zahajuje na návrh. Návrh musí kromě obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) obsahovat jméno, příjmení, bydliště účastníků, popřípadě rodná čísla nebo identifikační čísla účastníků (obchodní firmu nebo název a sídlo právnické osoby, identifikační číslo, označení státu a příslušné organizační složky státu, která za stát před soudem vystupuje), popřípadě též jejich zástupců, vylíčení rozhodujících skutečností, označení důkazů, jichž se navrhovatel dovolává, a musí být z něj patrno, čeho se navrhovatel domáhá. Ve věcech, v nichž je účastníkem řízení svěřenský správce, musí návrh dále obsahovat i označení, že se jedná o svěřenského správce, a označení svěřenského fondu. Tento návrh, týká-li se dvoustranných právních poměrů mezi žalobcem a žalovaným (§ 90), se nazývá žalobou. Dle odst. 2, žalobce je povinen k návrhu připojit písemné důkazy, jichž se dovolává, a to v listinné nebo v elektronické podobě. Dle odst. 3, žalobu (návrh na zahájení řízení) soud doručí ostatním účastníkům do vlastních rukou. Žalobce (navrhovatel) může obeznámit žalovaného (ostatní účastníky řízení) s obsahem návrhu tím, že vedle stejnopisu žaloby (návrhu) doručovaného soudem mu sám zašle další stejnopis.

10. Pokud se týká daného řízení, dospěl soud k závěru, že žalobce v podané žalobě nevylíčil dostatečným způsobem všechna skutková tvrzení k uplatněnému nároku na zaplacení provize za zprostředkování prodeje nemovité věci, soud byl tedy povinen u jednání žalobce poučit ve smyslu ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Toto poučení může být účastníkům dáno pouze u jednání. Dle názoru soudu žalobce měl být soudem tedy poučen dle ust. § 118 odst. 1 a 3 o. s. ř., aby doplnil svá skutková tvrzení, kdy a jakým způsobem byla uzavřena dohoda mezi žalobcem a žalovanou ve smyslu ust. § 2445 obč. zák., týkající se zprostředkování prodeje nemovité věci. Jakým způsobem, kdy a jak přesně byla ujednána provize za zprostředkování, jak byla stanovena splatnost této provize, kdo a jakým způsobem tuto provizi uhradí. Po poučení pak byl žalobce povinen navrhnout důkazy k prokázání svého skutkového tvrzení. Neprokázal-li svá skutková tvrzení, nemohl být v řízení úspěšný. Za tohoto stavu, kdy tedy ze strany soudu nemohlo být dáno žalobci shora uvedené procesní poučení, nezbylo soudu než žalobu v celém rozsahu zamítnout z důvodu nedostatečných skutkových tvrzení a neunesení důkazního břemene, neboť z tvrzení žalobce a předložených důkazů nebylo možné vyvodit závěr jakým způsobem byla sjednána provize, za jakých podmínek, splatnost této provize a kdo tuto provizi uhradí. Vzhledem ke shora uvedenému soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl. Výrok I.

11. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když úspěšné žalobkyni přiznáno právo na náhradu nákladů řízení spočívající v : odměně advokáta ve výši 5 100 Kč za jeden úkon právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění za 5 úkonu, a to přípravu a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne 1. 7. 2020, replika žalované ze dne 25. 8. 2020, účast u jednání 23. 2. 2021, dopis ze dne 13. 12. 2018; 5 x RP ve výši á 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění; 21% DPH ve výši 5 670 Kč, když právní zástupce žalované osvědčil, že je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení ve výši 32 670 Kč. Důvody hodné zvláštního zřetele dle ust. § 150 o. s. ř. soudem nebyly zjištěny tak, aby soud nepřiznal výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti některému z účastníků. Výrok II. tohoto rozhodnutí <i>12. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř., zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.</i> 13. Lhůta k plnění je pak v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.