7 C 114/2024

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Janou Ivánkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 4 101 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 000 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3 000 Kč od datum do zaplacení, úrok ve výši 15 % ročně z částky 3 000 Kč od datum do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 100 Kč, smluvní pokutu ve výši 357 Kč, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba, dle které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení úroku ve výši 39 % ročně z částky 3 000 Kč od datum do datum nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 3 678 Kč poplatku za uzavření smlouvy ve výši 744 Kč, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 000 Kč, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Kroměříži se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 3 000 Kč s příslušenstvím představující zákonný úrok z prodlení a úrok, dále nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 4 778 Kč, smluvní pokuty ve výši 357 Kč a poplatku ve výši 744 Kč. V žalobě tvrdila, že žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 3 000 Kč na základě její žádosti ze dne datum, splatný dne právnická osoba. 2024. Ve smlouvě se žalovaná zavázala vrátit žalobkyni mimo jistinu také poplatek za uzavření smlouvy ve výši 744 Kč. V důsledku prodlení s vrácením jistiny, dále žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalované smluvní pokutu ve výši 357 Kč, dále náklady na uplatnění pohledávky ve výši 4 778 Kč. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána výzvou ze dne datum k zaplacení dlužné částky, na výzvu nereagovala. Na základě výzvy soudu žalobkyně doplnila podanou žalobu písemným podáním ze dne datum ve vztahu ke specifikaci nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 4 778 Kč, kdy se jedná o upomínky zaslané žalované.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, žaloba, vz. 69 a vz. 73 bylo žalované doručeno do vlastních rukou prostřednictvím pošty na adresu shora uvedenou dle ust. § 49 o. s. ř. fikcí dle CEO, a to adresa. Dále na adresu dle smlouvy adresa- adresa. Žalovaná nemá datovou schránku.

3. Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka (vz. 73) vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud žalovanou poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí, když ve věci samé lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně v návrhu uvedla, že souhlasí s postupem dle ust. § 115a o. s. ř. Žalovaná se nevyjádřila. Soud proto rozhodl v souladu s ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., bez nařízení jednání.

4. Skutková zjištění: Žalobkyně je oprávněným poskytovatelem spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 169 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., zákona o spotřebitelském úvěru (dále jen ZoSÚ), a je vedená v Seznamu nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru vedeném Českou národní bankou. Žalobkyně poskytla žalované dne datum na základě její žádosti ze dne datum úvěr ve výši 3 000 Kč s 30denní lhůtou splatnosti. Za poskytnutí úvěru se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni sjednaný jednorázový poplatek ve výši 744 Kč (čl. 4. bod 4. 4.) a úrok ve výši 39 % ročně, žalovaná tedy měla do 30 dnů uhradit částku 3 840 Kč (3 000 Kč jistina, 744 Kč poplatek a 96 Kč úrok). Smlouvou byla sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení, a to ve výši 0,1 % denně, maximálně ve výši jedné poloviny jistiny. Dále byly ve smlouvě sjednány poplatky na úhradu nákladů spojených s vymáháním pohledávky.

5. Před poskytnutím úvěru žalované žalobkyně dle názoru soudu dostatečně s náležitou péčí posoudila schopnost žalované poskytnutý úvěr splácet v souladu s ust. § 86 ZoSÚ. Žalobkyně si od žalované vyžádala potvrzení o příjmech žalované formou výplatních pásek vydaných zaměstnavatelem. Žalovaná poskytla žalobkyni tyto doklady k doložení svých příjmů (výplatní páska za období 8/23, 9/23, 10/23). Z těchto podkladů žalobkyně zjistila průměrný čistý měsíční příjem žalované ve výši 30 300 Kč. Za účelem zjištění dosavadního plnění závazků ze strany žalované a rovněž za účelem zjištění případné míry zadluženosti (tj. výše potenciálních měsíčních splátek žalované) žalobkyně vedle ostatního provedl: 1/ lustraci centrální evidence exekucí (zjištěno 0 záznamů, datum dotazu dne datum v 12:32, 2/ lustraci insolvenčního rejstříku (zjištěno 0 záznamů, datum dotazu dne datum v 11:19, 3/ ověření úvěrové zprávy z registru úvěrů REPI (datum dotazu dne datum v 12:32). Z registru REPI pak žalobkyně především zohlednila informaci o výši pravidelných měsíčních splátek žalované, se kterými žalobkyně dále počítala na výdajové stránce dlužníka (žalované), přičemž jako pravidelné měsíční splátky byla u žalované zjištěna částka ve výši 3 640 Kč. Celkové měsíční výdaje žalované činily 16 059 Kč. Žalobkyně dospěla k závěru, že není důvodu pochybovat o schopnosti žalované splácet úvěr.

6. Náklady na uplatnění pohledávky spočívají v nákladech za zaslané upomínky na adresu žalované, a to opakovaně. Jednotlivé upomínky specifikované v podání ze dne datum č. l.

40. Dle čl. 7. 2 smlouvy žalobkyně uplatnila v důsledku nedodržení smluvních podmínek žalovanou, tedy vrácení jistiny ve lhůtě splatnosti, nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně, tj. 357 Kč.

7. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle ust. § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

9. Podle ust. § 2397 občanského zákoníku, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

10. Podle ust. § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

11. Podle ust. § 580 odst. 1 a ust. § 588 občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

12. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

13. Právní závěry: Soud dospěl k závěru, že žalobkyně dostatečným způsobem před poskytnutím úvěru žalované s náležitou péčí posoudila úvěruschopnost žalované. Z uvedeného důvodu je tedy smlouva o spotřebitelském úvěru platná co do žalované jistiny 3 000 Kč. Dále byla platně sjednána smluvní pokuta, výše smluvní pokuty je v souladu s ust. ZoSÚ, dosahuje 11,9 % jistiny. Rovněž je platným ujednání o nákladech na vymáhání v části nákladů na první a druhou upomínku (450 Kč + 750 Kč), jejichž odeslání bylo žalobkyní prokázáno. Za tohoto stavu soud proto žalobě v části jistiny, smluvní pokuty a nákladů na upomínky do výše 1 100 Kč vyhověl, rovněž co do úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a úroku z úvěru ve výši 15 % ročně, neboť jde o výši přiměřenou. Výrok I. tohoto rozhodnutí.

14. Pokud se týká jednorázového poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 744 Kč při jednoměsíční lhůtě splatnosti, který také představuje 24,80 % z jistiny (jedná se však o další náklady na úvěr), dále nákladů na vymáhání v částce 3 678 Kč (opakované zaslání upomínek) a úroku z úvěru ve výši 39 % ročně, soud dospěl k závěru, že tato ujednání jsou v rozporu s ust. § 580 občanského zákoníku, jedná se o nepřiměřenou výši těchto plateb a dochází k zvyšování nákladů na úvěr, kdy pouze samotné náklady na vymáhání již převyšují jistinu, jde tedy o ujednání absolutně neplatná, proto byla žaloba co do poplatku ve výši 744 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 3 679 Kč a úroku ve výši 39 % ročně zamítnuta. Výrok II. tohoto rozhodnutí.

15. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla převážně úspěšná (plná úspěšnost žalobkyně pokud jde o jistinu), proto soud považuje za spravedlivé, aby žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení v celém rozsahu, když tyto náklady řízení spočívají pouze v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 000 Kč. Výrok III. tohoto rozhodnutí.

16. Lhůta k plnění je pak v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř., bagatelní věc). Nebude-li dobrovolně splněna povinnost stanovená tímto rozhodnutím, lze podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.