7 C 122/2022

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Janou Ivánkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného t. č. stát. instituce , ulice a číslo , PSČ obec a číslo o zaplacení 107 797 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni jistinu ve výši 27 845 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 27 845 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 424,56 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 260,19 Kč, úrok ve výši 25,23 % ročně z částky 27 845 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba, dle které se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení jistiny ve výši 47 077 Kč a úhrady za služby ve výši 32 875 Kč, úroku ve výši 25,23 % ročně z částky 47 077 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 47 077 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 33 074,80 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Kroměříži se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky shora uvedené s příslušenstvím představující úrok z úvěru a zákonný úrok z prodlení. V žalobě tvrdila, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, a to společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], a žalovaným došlo dne 11. 10. 2019 k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Před uzavřením Smlouvy posoudil právní předchůdce žalobkyně schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, kdy posuzování schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr probíhá na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Spotřebitel je povinen poskytnout věřiteli na jeho žádost úplné a pravdivé informace nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Tyto informace je spotřebitel povinen na žádost věřitele vysvětlit a doplnit. Žalobkyně dále tvrdila, že pro případ, že by však soud shledal, že právní předchůdce žalobkyně dostatečně neprokázal splnění zákonné povinnosti dle ust. § 84 - § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, žalobkyně upozorňuje soud, že předmětná smlouva byla uzavřena po datu nabytí účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (tj. 1. 12. 2016) a neprokázání splnění této povinnosti tak nezpůsobuje absolutní neplatnost předmětné Smlouvy (srov. ust. § 87 odst. 1 věty druhé zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Žalobkyně dále tvrdila, že pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba], postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 7. 1. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 7. 1. 2022. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobkyni uhradil pouze částku 96 668 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena dne 15. 12. 2020. Ke dni postoupení 7. 1. 2022 dle tvrzení žalobkyně činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku ve výši 110 418 Kč, skládající se z: 1/dlužné jistiny ve výši 74 922 Kč, 2/ dlužného úroku za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy splatného ke dni zesplatnění dluhu ve výši 28 375,00 Kč a 3/dlužného poplatku za administrativní činnost splatného ke dni zesplatnění dluhu ve výši 4 500 Kč. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši 107 797 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 74 922 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 32 875 Kč. Dále kapitalizované úroky ve výši 1 260,19 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 424,56 Kč, úroky ve výši 25,23 % ročně z dlužné jistiny ve výši 74 922 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení a úroky z prodlení v zákonné výši 8,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši 74 922 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, žaloba, vz. 69 bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou dne 21. 6. 2022 prostřednictvím [stát. instituce] (doručena na č. l. 36 verte). Žalovaný je t. č. od 18. 5. 2021 ve výkonu vazby. Předvolání k jednání na den 18. 10. 2022 bylo žalovanému doručeno opětovně prostřednictvím [stát. instituce], a to dne 9. 9. 2022 (doručenka na č. l. 41) s přípisem, že pokud žalovaný netrvá na své osobní účasti u jednání dne 18. 10. 2022, bude jednání konáno v jeho nepřítomnosti. Náklady na eskortu k jednání by však žalovaný hradil ze svých prostředků. Žalovaný, do dne konání jednání ve věci samé, se k podané žalobě nevyjádřil, soudu nesdělil, že na osobní účasti u jednání trvá. K nařízenému jednání se dostavil právní zástupce žalobkyně. Za splnění podmínek dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného. Opakovanou lustrací bylo ověřeno, že žalovaný se ke dni konání jednání ve věci samé nadále [anonymizována čtyři slova] shora uvedené [anonymizováno]. <i>3. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>4. Podle ust. § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.</i> <i>5. Podle ust. § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.</i> 6. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

7. Skutková zjištění: Žalobkyně je právnickou osobou zapsanou v OR (č. l. 33) s předmětem podnikání mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalovaný je fyzickou osobou nepodnikatelem. Pohledávka za žalovaným byla z původního věřitele na žalobkyni z níže uvedené Smlouvy o úvěru, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022 (č. l. 29 a násl.) Žalobkyně je novým věřitel žalovaného s účinností ke dni 7. 1. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 7. 1. 2022 (č. l. 22). Tímto je založena aktivní legitimace žalobkyně v řízení.

8. Soud má za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, a to společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným byla dne 11. 10. 2019 uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] (č. l. 18 a násl.). Před uzavřením Smlouvy posoudil právní předchůdce žalobkyně schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr na základě vyplněné [anonymizováno] zákazníka (č. l. 13) žalovaným, dále doklady o příjmu žalovaného (č. l. 44), výpisem ze systému [anonymizována tři slova] (č. l. 45) a výpisem z účtu žalovaného č. [bankovní účet] (č. l. 46). Posuzování schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr probíhá na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. V daném případě tedy právní předchůdce žalobkyně posoudil úvěruschopnost žalovaného s náležitou péčí, neboť z potvrzení o příjmu žalovaného bylo ověřeno, že jeho příjem se pohybuje cca 70 000 Kč čistého a více.

9. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na bankovní účet, který žalovaný uvedl ve Smlouvě, a to účet č. [bankovní účet] (č. l. 18 smlouvy uvedený účet). V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 109 952 Kč (odpovídající 109,90 % z jistiny) a odměnu za administrativní činnost ve výši 18 000 Kč (odpovídající 18 % z jistiny). Úrok za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy a veškeré poplatky žalobkyně souhrnně nazývá také jen jako„ úhrady za služby“. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaný zavázal uhradit v 36 měsíčních splátkách po částkách ve výši 6 332 Kč počínaje dnem 23 11 2019, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 23. 10. 2022. Rozpis jednotlivých splátek byl uveden i ve splátkovém kalendáři, který žalovaný obdržel bezprostředně po uzavření Smlouvy (č. l. 25 verte). Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. V důsledku porušení smluvních povinností ze strany žalovaného (tj. prodlení s hrazením splátek), na něž byl žalovaný ze strany právního předchůdce žalobkyně upozorňován, využil právní předchůdce žalobkyně svého práva a ke dni 14. 11. 2021 dluh zesplatnil a současně vyzval žalovaného k jeho okamžité úhradě. S ohledem na předčasnou splatnost dluhu nárokoval právní předchůdce žalobkyně úhrady za služby, sjednané v čl. 1 Smlouvy, jen ve výši splatné do data zesplatnění dluhu. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu právního předchůdce žalobkyně řádně a včas neuhradil, dostal se tak do prodlení ode dne následujícího po marném uplynutí poskytnuté lhůty pro úhradu dluhu úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky, a to až do jejího úplného zaplacení. Po zesplatnění dluhu, ode dne 15. 12. 2021, se současně neuhrazená jistina dále úročí až do jejího zaplacení úrokem ve výši 25,23 % ročně sjednaným v čl. 1 Smlouvy (resp. na základě rozhodnutí žalobkyně úrokem v nižší sazbě, než byla mezi smluvními stranami ve Smlouvě sjednána). Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobci uhradil částku ve výši 96 668 Kč, která byla započtena následujícím způsobem z toho: 1/ na jistinu 25 078 Kč, 2/ na úrok za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy 64 090 Kč a 3/na poplatek za administrativní činnost 7 500 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena dne 15. 12. 2020.

10. Ke dni postoupení 7. 1. 2022 vypočetla žalobkyně pohledávku bez příslušenství za žalovaným částku ve výši 110 418 Kč, skládající se z: 1/ dlužné jistiny ve výši 74 922 Kč, 2/ dlužného úroku za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy splatného ke dni zesplatnění dluhu ve výši 28 375 Kč a 3/ dlužného poplatku za administrativní činnost splatného ke dni zesplatnění dluhu ve výši 4 500 Kč. Příslušenství pohledávky pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby a ke dni rozhodnutí ve věci samé soudem, nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho.

11. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení: 1/ celkové dlužné částky ve výši 107 797 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 74 922 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 32 875 Kč. Dále 2/ kapitalizovaný úrok ve výši 1 260,19 Kč, tedy ve výši 25,23 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 74 922 Kč od 15. 12. 2021 do data postoupení 7. 1. 2022. 3/ Kapitalizovaný zákonný úroků z prodlení ve výši 424,56 Kč, kdy se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 74 922 Kč od 15. 12. 2021 do data postoupení 7. 1. 2022.

12. Právní závěry: Soud má za prokázané, že před uzavřením Smlouvy posoudil právní předchůdce žalobkyně schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, když dle dikce ust. § 84 - § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, posuzování schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr probíhá na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Spotřebitel je povinen poskytnout věřiteli na jeho žádost úplné a pravdivé informace nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Tyto informace je spotřebitel povinen na žádost věřitele vysvětlit a doplnit. Právní předchůdce žalobkyně jako poskytovatel spotřebitelského úvěru, splnil svou zákonnou povinnost ve smyslu ust. § 84 - § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné Smlouvy. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka (žalovaného) a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka (část„ Dokumenty k ověření“, resp.„ Dokumenty na ověření finanční situace“), mezi které patří zejména výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva. Tuto skutečnost potvrzuje i předmětná Smlouva, v jejímž čl. 7 je uvedeno:„ Zákazník potvrzuje, že [příjmení] [jméno] s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to i na základě informací získaných od zákazníka, které jsou obsahem [anonymizováno] zákazníka a o kterých zákazník prohlašuje, že jsou pro tento účel dostatečné, úplné, pravdivé a přesné. Zákazník dále potvrzuje, že je schopen posoudit, zda tato smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci.“ V čl. 7 Smlouvy žalovaný dále prohlásil, že věřiteli před uzavřením Smlouvy poskytl úplné, pravdivé a přesné údaje nezbytné pro posouzení jeho schopnosti splácet poskytnutou půjčku, resp. zápůjčku, a že je plně svéprávný pro uzavření Smlouvy a je schopen splatit celou dlužnou částku dle podmínek ve Smlouvě. Úplnost, přesnost a pravdivost veškerých uvedených údajů žalovaný stvrdil svým podpisem i v kartě zákazníka při vyplňování žádosti o spotřebitelský úvěr. Na základě odborného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Na základě tohoto odborného vyhodnocení věřitele byla teprve s žalovaným uzavřena předmětná Smlouva.

13. Za tohoto stavu soud proto dospěl k závěru, že Smlouva o úvěru je platná v části poskytnutí jistiny 100 000 Kč (když finanční částka byla žalovanému poskytnuta), administrativního poplatku za uzavření smlouvy ve výši 18 000 Kč (jiný další poplatek věřitelem nebyl sjednán), tento poplatek slouží na náklady spojené s uzavřenou smlouvou, vedení účtu atd. Z důvodu posouzení úvěruschopnosti věřitelem s dostatečnou péči proto soud neshledal úvěrovou smlouvu za absolutně neplatnou v celém rozsahu v souladu s platnou judikaturou (zejména rozhodnutím NS sp. zn. 3 Cdo 2178/2018).

14. V části sjednání úroku pevně stanovenou částkou však soud shledal smlouvu v této části za neplatnou s ohledem na výši úroku dle ust. § 580 a 588 obč. z. Úrok sjednaný pevnou částkou ve výši 109 952 Kč, jež odpovídá procentuálnímu vyjádření 109,90 % z jistiny, soud považuje za nepřiměřeně vysoký, proto na tuto výši žalobkyně nemá nárok. Protože však úrok z úvěru je de facto cenou za poskytnutí úvěru, dospěl soud k závěru, že žalobkyně má nárok na úrok ve výši max 30 % z jistiny, tedy ve výši 30 000 Kč (místo 109 952 Kč).

15. Pokud tedy žalobkyně požaduje po žalovaném jistinu ve výši 74 922 Kč, dále úhradu za služby 32 875 Kč, soud tuto úhradu shledal za část úroku z úvěru, který byl sjednán pevnou částkou. Ze Smlouvy o úvěru byl tak žalovaný povinen zaplatit pouze jistinu 100 000 Kč, 18 000 Kč administrativní poplatek a úrok 30 000 Kč (nikoliv 109 952 Kč). Z úroku 109 952 byla tedy důvodná pouze částka 30 000 Kč, rozdíl mezi 109 952 Kč minus 30 000 Kč, což je částka ve výši 79 952 Kč, tak byla soudem odečtena z žalované částky 107 797 Kč (skládající se z jistiny 74 922 Kč a 32 875 Kč). Z žalované celkové částky 107 797 Kč minus 79 952 Kč (výše části pevně sjednaného úroku, na kterou žalobkyni nevznikl nárok) odpovídá částka 27 845 Kč. Za tohoto stavu soud proto žalobkyni přiznal nárok na jistinu ve výši 27 845 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 8. 1. 2022 do zaplacení, dále s úrokem ve výši 25,23 % ročně z jistiny 27 845 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení. Včetně kapitalizovaného úroku a zákonného úroku z prodlení. Výrok I. tohoto rozhodnutí.

16. Ve zbývajícím nároku jistiny ve výši 47 077 Kč (74 922 Kč minus 27 845 Kč), úhrady za služby 32 875 Kč, zákonného úroku ve výši 8,50 % ročně z částky 47 077 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení, úroku ve výši 25,23 % ročně z jistiny 47 077 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení, byla žaloba zamítnuta. Výrok II. tohoto rozhodnutí.

17. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 2 a ust. § 150 o. s. ř., když soud dospěl k závěru, že žalovaný za celou dobu, co byl upozorňován na svůj dluh, neučinil žádné kroky ve snaze se domluvit s věřitelem, případně brojit svým vyjádřením již v zahájeném soudním řízení. Žalovaný od samého počátku věděl o podané žalobě, přesto zůstal nečinný, nesnažil se hájit. Za tohoto stavu soud proto přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 5 390 Kč, odměně advokáta ve výši 5 390 Kč za jeden úkon právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění za 4 úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínky, účast u jednání 18. 10. 2022. Dále 4 x RP ve výši á 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, 21% DPH ve výši4 804,80 Kč, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení ve výši 33 074,80 Kč. Důvody hodné zvláštního zřetele dle ust. § 150 o. s. ř. soudem nebyly zjištěny tak, aby soud nepřiznal výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti některému z účastníků. Výrok III. tohoto rozhodnutí. <i>18. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.</i> 19. Lhůta k plnění je pak v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší. Pokud je žalovaný ve výkonu vazby, bez příjmu, nepožádal o jinou lhůtu splatnosti, pak soud dospěl k závěru, že by byl pouze formalismus stanovit žalovanému lhůtu jinou, či povolit splátky. Pokud žalovaný bude ve výkonu vazby, či následně trestu bez příjmu, pak výkon rozhodnutí, či exekuce nepřichází v úvahu, pokud žalovaný nemá jiný postižitelný majetek.