7 C 129/2021

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl předsedkyní senátu titul Janou Ivánkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 810 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba, dle které se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši 810 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 39,34 Kč, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Kroměříži se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky shora uvedené s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že žalovaný se stal držitelem televizního přijímače, čímž mu ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence. Tuto svou povinnost žalovaný splnil dne 1. 12. 2018. Shora popsaným jednáním tak žalovanému zároveň vznikla povinnost platit v souladu se zák. č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, v platném znění, televizní poplatek ve stanovené výši. Žalovaný nedostál své zákonné poplatkové povinnosti v souladu s ustanoveními zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, když nezaplatil televizní poplatky za období specifikované v níže uvedeném rozpisu dluhu žalovaného. Z případných mimořádných plateb žalovaného byly uhrazeny nejstarší dlužné částky. Žalovaný tedy dluží žalobkyni ke dni podání žaloby celkem částku 810 Kč s příslušenstvím. Jedná se o období od [číslo] do [číslo] vždy á 135 Kč.

2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil písemným podáním na č. l. 9, ve kterém uvedl, že nesouhlasí s podanou žalobou z důvodu, že v lednu 2021, poté co obdržel výzvu žalobkyně, písemně žalovaný informoval žalobkyni, že na adrese, kde byl hlášen v době podání přihlášky, již od [číslo] nebydlí. Na nové adrese, kde t. č. bydlí, je hrazen poplatek majitelem bytu, kde nyní bydlí. Na toto sdělení žalovaného však již žalobkyně nereagovala, místo toho podala žalobu. V e mailu žalovaný žalobkyni požádal o zrušení poplatkové povinnosti od [číslo]. Ke svým tvrzením žalovaný předložil výpis SIPO, ze kterého bylo zjištěno, že na adrese, kde žalovaný nyní bydlí, je hrazen poplatek řádně. Dále e mail ze dne 19. 1. 2020 na č. l. 29, ve kterém žalovaný informuje žalobkyni, že na předmětné adrese nebydlí, žádá provést odhlášku zpětně.

3. Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] (vz.73) vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud účastníky poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí, když ve věci samé lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalovaný se vyjádřil, že souhlasí s postupem dle ust. § 115a o. s. ř. Žalobkyně v žalobě uvedla, že souhlasí s rozhodnutím ve věci samé bez nařízení jednání na základě předložených důkazů. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., bez nařízení jednání. <i>4. Soud posuzoval nárok žalobkyně podle zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů v platném znění. Podle § 3 odst. 2 věta první zákona č. 348/2005 Sb., poplatníkem televizního poplatku je fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Podle § 5 odst. 1 zákona č. 348/2005 Sb. poplatník, který je fyzickou osobou, platí rozhlasový poplatek z jednoho rozhlasového přijímače a televizní poplatek z jednoho televizního přijímače, a to i v případě, že jich vlastní, drží nebo z jiného právního důvodu užívá více včetně rozhlasového nebo televizního přijímače, který je příslušenstvím, jím provozovaného přijímače. Podle přechodného ustanovení § 12 odst. 6 zákona č. 348/2005 Sb. měsíční výše televizního poplatku činí od 1. ledna 2008 částku 135 Kč.</i> <i>5. Podle ust. § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.</i> 6. Na základě provedeného dokazován dospěl soud k následujícímu skutkovému zjištění a právnímu závěru. Soud má za prokázané, že žalovaný podal přihlášku o prohlášení poplatníka televizních poplatků č. l.

14. Poplatky byly řádně hrazeny do [číslo], když předmětem žaloby je období od [číslo] do [číslo]. Prostřednictvím e mailu ze dne 19. 1. 2021 č. l. 29, žalovaný informoval žalobkyni, že na adrese uvedené v přihlášce již od [číslo] nebydlí, žádá provést odhlášku. Na příslušný e mail žalobkyně nereagovala a dne 15. 4. 2021 podala předmětnou žalobu. Lze souhlasit s žalobkyní, že žalovaný byl povinen v souladu se shora uvedeným právním předpisem (ust. § 8) podat odhlášku. Oznámení, že žalovaný nebydlí na adrese uvedené v přihlášce a že žádá odhlášení z evidence, však žalovaný prokazatelně žalobkyni zaslal již v lednu 2021 a zpětně požádal o provedení odhlášky. Na toto oznámení však žalobkyně nereagovala a s odstupem 3 měsíců podala žalobu místo toho, aby se také i ona snažila vyřešit daný problém smírnou cestou. Dle názoru soudu bylo minimálně povinností a služností žalobkyně, aby na tento e mail žalovaného odpověděla a vyzvala ho, aby své informace sdělené v e mailu, žalobkyni prokázal. Za tohoto stavu věci soud proto dospěl k závěru, že jednání žalobkyně je v rozporu s dobrými mravy, příčí se těmto dobrým mravům, když místo tohoto, aby žalovaného vyzvala doložit příslušné doklady, za další 3 měsíce podala proti žalovanému žalobu. Žalovaného ani neinformovala, zda jeho e mail ze dne 19. 1. 2021 považuje za splnění povinnosti, vedoucí k podání odhlášení od hrazení TV poplatků, či nikoliv. Za tohoto stavu soud proto žalobu zamítl z důvodu, že předmětná žaloba a jednání žalobkyně se příčí dobrým mravům a bylo by nesprávné a nespravedlivé, aby žalovaný byl zavázán žalobkyni tyto TV poplatky za období [číslo] až [číslo] včetně zákonného úroku z prodlení zaplatit. Výrok I. tohoto rozhodnutí.

7. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný byl v řízení úspěšný, náhradu nákladů řízení nepožadoval. Výrok II. tohoto rozhodnutí.