7 C 133/2025

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Janou Ivánkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 42 359,71 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 20 397,98 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 20 397,98 Kč od , datum, do zaplacení, a smluvní pokutu ve výši 429,31 Kč, a to vše do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba, dle které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 21 532,42 Kč, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 118 Kč, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, .

IV. Žalobkyně je povinna doplatit soudní poplatek za návrh ve výši 423 Kč na účet České republiky-Okresního soudu v Kroměříži, č. ú. , č. účtu, , VS , var. symbol, , a to do 15 dnů ode dne doručení tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou, ve znění doplnění ze dne , datum, (č. l. 46), podanou u Okresního soudu v Kroměříži se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částek uvedených ve výroku I. a II. tohoto rozhodnutí z titulu uzavřené smlouvy o úvěru ze dne , datum, , kterou uzavřela se žalovanou po řádném posouzení její úvěruschopnosti. Prostředky byly žalované vyplaceny na její bankovní účet, žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni smluvní úrok z jistiny ve výši 0,98 % denně a dále poplatek za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše. Žalovaná se dostala do prodlení, žalobkyně tedy v souladu se smluvím ujednáním vypověděla smlouvu k , datum, , žalovanou o tom informovala téhož dne. dnem , datum, se tedy žalovaná ocitla v prodlení se zaplacením celé dlužné částky představující jistinu ve výši 19 999,98 Kč a poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 398 Kč. Žalobkyně kromě těchto částek s úrokem z prodlení požadovala také úhradu úroku ve výši 21 532,42 Kč a smluvní pokuty ve výši 429,31 Kč (za období , datum, - , datum, ). Žalované byla zaslána předžalobní upomínka, ani poté dlužnou částku neuhradila.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, žaloba, vz. 77 a vz. 73 bylo žalované doručeno do vlastních rukou do datové schránky fikcí dle ust. § 49 o. s. ř. dne , datum, .

3. Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (vz.73) vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud žalovanou poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí, když ve věci samé lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalovaná se nevyjádřila, žalobkyně souhlas s tímto postupem vyjádřila již v žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., bez nařízení jednání.

4. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

5. Podle ust. § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

6. Podle ust. § 2049 občanského zákoníku, zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

7. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

8. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

9. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

10. Skutková zjištění a právní závěry:

11. Soud má za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru (č. l. 20), a to poté, co řádně s náležitou péčí, posoudila její úvěruschopnost zejména na základě ověření jejího příjmu z výpisu z účtu žalované (ten činil 22 889 Kč). Žalobkyně si od žalované dále vyžádala informace o její rodinné situaci, zjistila tak, že žalovaná bydlela v tříčlenné domácnosti, z toho dva členové měli příjem, výdaje na bydlení uvedla žalovaná ve výši 4 000 Kč, žalobkyně vypočítala minimální výdaje na částku 7 080 Kč, disponibilní příjem tak činil 15 800 Kč. Na základě uzavřené smlouvy poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši celkem 63 230 Kč, a to převodem na účet žalované č. , č. účtu, uskutečněným ve dnech , datum, (11 500 Kč), , datum, (20 000 Kč), , datum, (11 500 Kč), , datum, (8 730 Kč) a , datum, (11 500 Kč). Žalovaná se zavázala splácet denními splátkami spolu s úrokem ve výši 0,983 % denně a poplatkem za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky. Žalovaná nehradila splátky úvěru, proto došlo k výpovědi smlouvy dne , datum, a žalovaná byla vyzvána k okamžité úhradě celé dlužné částky. Smlouvou byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, s níž se žalovaná ocitne v prodlení. Žalovaná byla písemně vyzvána k úhradě dlužné částky a upozorněna na možnost soudního vymáhání v případě neuhrazení, výzva byla odeslána dne , datum, .

12. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné jistiny ve výši 19 999,98 Kč, úroku ve výši 21 532,42 Kč, poplatku ve výši 398 Kč a smluvní pokuty ve výši 429,31 Kč a úroku z prodlení v zákonné výši 12,75 % ročně z částky 20 397,98 Kč (jistina 19 999,98 Kč + poplatek 398 Kč) od , datum, do zaplacení.

13. Právní závěr. Smlouva o úvěru byla platně uzavřena v části zapůjčení jistiny a v části sjednání poplatku za vyplacení tranše úvěru a smluvní pokuty. Finanční prostředky byly žalované žalobkyní poskytnuty. Úvěr byl zesplatněn , datum, a žalovaná byla vyzvána k okamžité úhradě.

14. K části nároku na zaplacení úroku soud uvádí: Pokud se týká smluvního úroku, soud shledává takové ujednání za v rozporu s dobrými mravy, neboť jeho výše je zcela nepřiměřená běžným úrokovým sazbám. V této části byla smlouva v rozporu s dobrými mravy, a tedy neplatná.

15. K části žaloby o zaplacení smluvní pokuty (ve výši 429,31 Kč) soud uvádí následující: Smluvní pokuta byla ve smlouvě sjednána ve výši 0,1 % denně z jistiny za každý den prodlení, za období od , datum, do , datum, činí tato smluvní pokuta 429,31 Kč. Výše smluvní pokuty je v souladu s právními předpisy i dobrými mravy, ujednání o ní je tedy platné. Platné je rovněž ujednání týkající se poplatku za vyplacení úvěru ve výši 1,99 % z tranše. I tato výše je v souladu se zákonem i dobrými mravy.

16. Za tohoto stavu soud proto vyhověl v části žalované částky ve výši 20 397,98 Kč se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení, tedy ode dne následujícího po dni splatnosti, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a v části smluvní pokuty ve výši 429,31 Kč. Výrok I. tohoto rozhodnutí.

17. V části nároku ve výši 21 532,42 Kč, který představuje kapitalizovaný smluvní úrok byla žaloba pro neplatnost dle § 580 občanského zákoníku zamítnuta. Výše takto sjednaného úroku je zcela nepřiměřená, kdy denní úrok činí 0,983 %, RPSN ve výši 1618,55 %. Výrok II. tohoto rozhodnutí.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná pouze částečně, a to co do jistiny a poplatku s příslušenstvím a smluvní pokuty (= přibližně poloviny celkově požadovaného plnění), nárok na náhradu nákladů řízení představující zaplacený soudní poplatek v částce 2 118 Kč. Výrok III. tohoto rozhodnutí.

19. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř., zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.

20. Lhůta k plnění je pak v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.

21. Povinnost žalobkyně doplatit soudní poplatek za návrh je v souladu se zákonem č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, a to dle Sazebníku poplatků, položka 2, bod 2. ve spojení s Položkou 1, bod 1. písm. b), když elektronický platební rozkaz nebyl vydán. Výše soudního poplatku činí 2 118 Kč, žalobkyně zaplatila 1 695 Kč, zbývá doplatit 423 Kč. Výrok IV. tohoto rozhodnutí.