7 C 134/2024

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl předsedkyní senátu tituly před jménem jméno FO ve věci zástavního věřitele: Jméno zástavního věřitele , narozený Datum narození zástavního věřitele bytem Adresa zástavního věřitele zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti zástavní dlužnici: Jméno zástavní dlužnice ., IČO IČO zástavní dlužnice sídlem Adresa zástavní dlužnice zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o soudní prodej zástavy

I. K uspokojení pohledávky zástavního věřitele za zástavním dlužníkem vzniklé ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum- ve výši 2 075 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 075 500 Kč od , datum, do zaplacení,- smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 2 075 500 Kč od , datum, do zaplacení,- jakož i k uspokojení nákladů tohoto řízení a nákladů, které prodejem zástavy vzniknou, a o kterých bude rozhodnuto ve vykonávacím řízení nebo v exekuci,soud nařizuje soudní prodej zástavy ve vlastnictví zástavního dlužníka, a to pozemku p. č. St. , Anonymizováno, , součástí je stavba: , adresa, , výroba, to vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, pro katastrální území a obec , adresa, .

II. Návrh, kterým se zástavní věřitel domáhal nařízení soudního prodeje zástavy k uspokojení pohledávky zástavního věřitele za zástavním dlužníkem, vzniklé ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, pro úrok ve výši 325 100 Kč a smluvní pokutu ve výši 62 265 Kč, se zamítá.

1. Zástavní věřitel se návrhem domáhal nařízení soudního prodeje zástavy specifikované ve výroku I. tohoto rozhodnutí s odůvodněním, že zástavní dlužnice dluží zástavnímu věřiteli pohledávku ve výši 2 075 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení vzniklé ze Smlouvy o úvěru ze dne , datum, č. , hodnota, , přičemž uvedená pohledávka je zajištěna zástavním právem na zástavě, uvedené ve výroku I. tohoto usnesení (dále jen „zástava“) ve vlastnictví zástavní dlužnice.

2. Zástavní dlužnice se k podanému návrhu písemně vyjádřila podáním ze dne , datum, č. l. 25 tak, že je překvapena doručenou žalobou, neboť neobdržela žádnou předžalobní výzvu ze strany zástavního věřitele. Dále uvedla, že se dostala do těžké situace, jelikož se jedná o rodinný podnik, ve kterém společníkem byla , jméno FO, a jednatelem a zároveň jediným zaměstnancem je její manžel , jméno FO, . Společnost se zabývá výrobou chipsů, krekrů, křupek a podobných pochutin. , jméno FO, (manželka , jméno FO, ) v říjnu 2022 onemocněla onkologickým onemocněním a postupně se stala zcela odkázanou na péči jiné osoby. Osobně o ni po celou dobu pečoval její manžel , jméno FO, , který jí zajišťoval celodenní péči, vozil ji k lékařům, na ozařování atd. V době, kdy se zhoršoval zdravotní stav , jméno FO, , neměl , jméno FO, čas se společnosti jako jednatel a zaměstnanec dostatečně věnovat a společnost přicházela o zákazníky a o příjmy. V důsledku toho nebyl zástavní dlužník schopen řádně hradit splátky úroků úvěru a ani splatit úvěr samotný. , jméno FO, dne , datum, zemřela. Další námitka proti návrhu byla ta, že zástavní věřitel neoznámil zástavnímu dlužníkovi započetí výkonu zástavního práva podle ust. § 1362 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, které musí mít písemnou formu a zároveň musí obsahovat způsob, jakým se zástavní věřitel uspokojí. Nic takového zástavní dlužník neobdržel.

3. Zástavní věřitel se k vyjádření zástavní dlužnice vyjádřil podáním ze dne , datum, č. l. 40 tak, že zástavní dlužník s ohledem na prodlení s úhradou splátek úroků byl zástavním věřitelem opakovaně vyzýván k nápravě situace i smírnému řešení věci. Zástavní dlužník několikrát v této věci komunikoval s předchozím právním zástupcem zástavního věřitele , tituly před jménem, , jméno FO, , zejména telefonicky, mimo jiné byl i např. v emailové komunikaci ze dne , datum, upozorňován na řešení situace prodejem zástavy.

4. Podle § 358 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., zákona o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.ů), soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem.

5. Podle ust. § § 356 z. ř. s., ve věci není třeba nařizovat jednání jen za podmínek, že lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí nebo tehdy, jsou-li skutečnosti uvedené v § 358 odst. 1 větě první doloženy listinami vydanými nebo ověřenými státními orgány nebo veřejnými listinami notáře.

6. Podle § 1309 odst. 1 zákona č.89/2012 Sb., občanského zákoníku (dál jen „o. z.), při zajištění dluhu zástavním právem vznikne věřiteli oprávnění, nesplní-li dlužník dluh řádně a včas, uspokojit se z výtěžku zpeněžení zástavy do ujednané výše, a není-li tato ujednána, do výše pohledávky s příslušenstvím ke dni zpeněžení zástavy.

7. Podle § 1359 odst. 1 o. z. jakmile je zajištěný dluh splatný, může se zástavní věřitel uspokojit způsobem, o němž se dohodl se zástavcem, popřípadě zástavním dlužníkem, v písemné formě, jinak z výtěžku zpeněžení zástavy ve veřejné dražbě nebo z prodeje zástavy podle jiného zákona. Je-li zástavou cenný papír přijatý k obchodování na evropském regulovaném trhu, prodá se na tomto trhu nebo i mimo tento trh nejméně za cenu určenou evropským regulovaným trhem. Podle odst. 2 zástavní věřitel má vůči zástavci právo na náhradu nutných nákladů vynaložených při výkonu zástavního práva.

8. Dle ust. § 1362 odst. 1 o. z., započetí výkonu zástavního práva oznámí zástavní věřitel v písemné formě zástavnímu dlužníkovi; v oznámení uvede, jak se ze zástavy uspokojí.

9. Skutkový stav věci: Smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, č. l. 10 má soud za prokázané, že smlouvu uzavřel zástavní věřitel (jako úvěrující) a dlužník (obligační dlužník), kterým byla zástavní dlužnice. Na základě této smlouvy poskytl zástavní věřitel zástavnímu dlužníkovi částku ve výši 2 075 500 Kč způsobem uvedeným v článku II. nazvaném Podmínky čerpání úvěru, odst. 2.

3. Smlouva uzavřena na dobu 12 měsíců, se splatností , datum, . V článku IV. nazvaném Plnění závazků, v odst. 4. 3. sjednán úrok ve výši 20 % p. a. a měsíční splátky ve výši 15 000 Kč. V odst. 4. 4. specifikován měsíční úrok 34 592 Kč. V článku V nazvaném Důsledky porušení smlouvy sjednán v odst. 5. 1. 3. tzv. poplatek ve výši 3 % z jistiny za zesplatnění. Zástavní dlužník je právnickou osobu zapsanou v OR č. l.

6. Na úvěr zaplaceno 90 000 Kč a částka započtena na úrok.

10. Smlouvou o zřízení zástavního práva k nemovitostem ze dne , datum, č. l. 7 má soud za prokázané, že smlouvu uzavřel věřitel, který se tak stal i zástavním věřitelem a obligační dlužník, který se tak stal zástavním dlužníkem. Obligační dlužník (zástavní dlužník) je výlučným vlastníkem nemovitých věcí (zástavy) specifikované ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Zástavní smlouvou tak zástavní věřitel a zástavní dlužník zřídili zástavní právo k zástavě, a to k zajištění pohledávky zástavního věřitele ze Smlouvy o úvěru ze dne , datum, , č. , hodnota, .

11. Výpisem z katastru nemovitostí LV 468 ke dni , datum, č. l. 20 má soud za prokázané, že k tomuto datu byla zástavní dlužnice vlastníkem zástavy, v katastru nemovitostí bylo k tomuto datu zapsáno zástavní právo smluvní ve prospěch zástavního věřitele, na základě shora citované zástavní smlouvy, právní účinky zápisu ke dni , datum, .

12. Dopisem ze dne , datum, č. l. 19 má soud za prokázané, že tímto dopisem zástavní dlužník ke dni , datum, zesplatnil vůči zástavnímu dlužníkovi pohledávku ze smlouvy o úvěru. Současně byla vyčíslena pohledávka, na základě shora citované smlouvy a dluh vyčíslen ke dni zesplatnění na částku 2 227 609 Kč, jejíž součástí je smluvní pokuta ve výši 62 265 Kč dle článku V., odst. 5. 1. 3.; dále úrok ve výši 89 844 Kč, jistina ve výši 2 075 500 Kč.

13. Dopisem ze dne , datum, č. l. 44 zjištěno, že zástavní věřitel oznámil zástavnímu dlužníkovi dle ust. § 1362 odst. 1 a § 1365 odst. 2 o. z. započetí výkonu zástavního práva, a to prodejem zástavy. Oznámení doručeno zástavnímu dlužníkovi dne , datum, . Žaloba podána dne , datum, , doručená zástavnímu dlužníkovi dne , datum, .

14. Notářským zápisem ze dne 11. 8. 2023 , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, č. l. 22 zástavním dlužníkem došlo k uznání dluhu dle Smlouvy o úvěru ze dne , datum, a k přímé vykonatelnosti.

15. Právní závěry: Při aplikaci ustanovení § 358 odst. 1 z. ř. s. soud respektoval právní závěry, ke kterým dospěl Nejvyšší soud České republiky v rozhodnutí pod sp. zn. , spisová značka, a v němž uzavřel, že „soud v řízení o soudním prodeji zástavy při zkoumání, zda byla ve smyslu ustanovení § 200z odst.1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) (tehdy účinného o. s. ř., dnes § 358 odst. 1 z. ř. s.) doložena zástavním právem zajištěná pohledávka, přihlíží též k důvodu její neplatnosti, avšak jen vyšel-li zcela zřejmě (evidentně) z obsahu smlouvy nebo jinak za řízení najevo“. V rozhodnutí pod sp. zn. , spisová značka, pak tentýž soud uzavřel, že „v řízení o soudním prodeji zástavy mohou být jiné (další) skutečnosti, než které jsou uvedeny v ustanovení § 200z odst. 1 o. s. ř. (tehdy účinného o. s. ř., dnes § 358 odst. 1 z. ř. s.), důvodně uplatněny nebo jejich osvědčení může být zpochybněno až ve druhé fázi tohoto řízení, tj. v rámci řízení o výkon rozhodnutí prodejem zástavy (bude-li takový návrh podán), a to zejména prostřednictvím návrhu na zastavení výkonu rozhodnutí nebo vylučovací (excindační) žaloby podané po nařízení výkonu rozhodnutí podle ustanovení § 267 odst.1 o. s. ř.“. I přes shora uvedené soud považuje za podstatné se vyjádřit k sjednanému úroku ve smlouvě a dalším sankcím, či poplatkům (poplatku za zesplatnění).

16. V daném případě zástavní věřitel doložil shora uvedenými důkazy existenci zajištěné pohledávky založené Smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, . Smlouva uzavřena mezi zástavním věřitelem (věřitelem ze smlouvy) a zástavním dlužníkem (obligačním dlužníkem. Dále zástavní věřitel doložil Smlouvou o zřízení zástavního práva k nemovitostem ze dne , datum, , jakož i výpisem z katastru nemovitostí, že pohledávka za zástavním dlužníkem je zajištěna zástavním právem na zástavě uvedené ve výroku I. tohoto usnesení. Dále, že zástavní dlužník je vlastníkem zástavy. Přitom v daném řízení nevyšel najevo žádný evidentní důvod, pro který by bylo možné uvažovat o neplatnosti smlouvy o úvěru jako celku zakládající zajištěnou pohledávku.

17. Přes shora uvedené však soud přezkoumal smlouvu o úvěru co do sjednaného úroku ve výši 20 % a takzvaného poplatku za zesplatnění dle článku V. odst. 5. 1. 3. smlouvy o úvěru. Vzhledem k době, která byla sjednána ve smlouvě o úvěru, jednoroční splatnost, dospěl soud k závěru, že výše 20 % je nepřiměřeně vysoká. Soud také má za to, že v daném případě je nutné zohlednit skutečnost, že zástavní dlužník se do prodlení se splácením jistiny a příslušenstvím dostal vlivem objektivních skutečností, kdy mě závažné rodinné problémy (onemocnění manželky a následný její skon). Soud nemůže jen formalisticky pohlížet na smlouvu o úvěru z hlediska zákonných ustanovení, ale dle názoru soudu je nezbytné zohlednit skutečnost, jaký důvod vedl k porušení plnění závazků ze smlouvy, proč obligační dlužník neplnil své závazky, neprováděl splácení úvěru dle smlouvy. Tedy z jakého důvodu přestat dlužník hradit svůj závazek vůči věřiteli a mělo by být nerozhodné, že na pozici dlužníka nebyl spotřebitel, ale právnická osoba. I právnická osoba je prezentována a zastupována fyzickou osobou, která má své osobní a rodinné záležitosti. Vzhledem ke shora uvedenému soud proto dospěl k závěru, že sjednaná výše úroku je v daném případě v rozporu s dobrými mravy. Sjednání tzv. poplatku za zeplatnění úvěru soud také považuje ujednání v rozporu s dobrými mravy. S ohledem na shora uvedené soud proto zamítl návrh zástavního věřitele pro uspokojení pohledávky spočívající v úroku ve výši 325 100 Kč a smluvní pokutě ve výši 62 265 Kč (poplatku za zesplatnění úvěru). Výrok II. tohoto rozhodnutí.

18. Pro jistinu se zákonným úrokem z prodlení a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny byl nařízen soudní prodej zástavy. Výrok I. tohoto rozhodnutí.

19. V souladu s nálezovou judikaturou Ústavního soudu (nálezy sp. zn. II. ÚS 114/06, I. ÚS 28/14, III. ÚS 68/16, I. ÚS 2246/17), která je v protikladu s právním názorem Nejvyššího soudu ČR vyjádřený v rozhodnutí pod sp. zn. , spisová značka, , podle něhož „v usnesení, kterým vyhoví žalobě zástavního věřitele a nařídí soudní prodej zástavy (§ 200z o. s. ř., dnes § 358 odst. 1 z. ř. s.), soud rozhodne též o povinnosti zástavního dlužníka k náhradě nákladů řízení; přizná-li zástavnímu věřiteli náhradu nákladů řízení, nestanoví (nemusí stanovit) zástavnímu dlužníku lhůtu k jejich zaplacení. Přiznané náhrady nákladů řízení o soudní prodej zástavy se zástavní věřitel může ve výkonu rozhodnutí nebo exekuci domáhat jen z výtěžku zpeněžení zástavy, dosaženého jejím prodejem; nařízení a provedení výkonu rozhodnutí (exekuce) k uspokojení náhrady těchto nákladů řízení z jiného majetku povinného je nepřípustné.“, soud prvního stupně proto o náklech řízení nerozhodoval. Dle závěru Ústavního soudu je porušením práva na soudní ochranu (čl. 36 odst.1 Listiny) a principu rovnosti účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny), je-li v řízení o soudním prodeji zástavy současně s vyhovujícím výrokem o nařízení prodeje zástavy rozhodnuto i o nákladech řízení. V souladu s požadavkem spravedlnosti naopak je, aby o nákladech řízení bylo v takovém případě rozhodnuto až v rámci vykonávacího řízení, tedy poté, co bude postaveno najisto, zda bylo v řízení o soudním prodeji zástavy rozhodnuto po právu. Soud prvního stupně s tímto názorem sice není ztotožněn, plně ho však respektuje.