7 C 134/2024

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl předsedkyní senátu tituly před jménem jméno FO ve věci zástavního věřitele: Jméno zástavního věřitele, narozený Datum narození zástavního věřitele bytem Adresa zástavního věřitele zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti zástavní dlužnici: Jméno zástavní dlužnice., IČO IČO zástavní dlužnice sídlem Adresa zástavní dlužnice zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o soudní prodej zástavy

I. K uspokojení pohledávky zástavního věřitele za zástavním dlužníkem vzniklé ze smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne datum - ve výši 2 075 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 075 500 Kč od datum do zaplacení, - smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 2 075 500 Kč od datum do zaplacení, - jakož i k uspokojení nákladů tohoto řízení a nákladů, které prodejem zástavy vzniknou, a o kterých bude rozhodnuto ve vykonávacím řízení nebo v exekuci, soud nařizuje soudní prodej zástavy ve vlastnictví zástavního dlužníka, a to pozemku p. č. St. Anonymizováno, součástí je stavba: adresa, výroba, to vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném u právnická osoba pro Anonymizováno kraj, Katastrální pracoviště adresa, na LV č. hodnota pro katastrální území a obec adresa.

II. Návrh, kterým se zástavní věřitel domáhal nařízení soudního prodeje zástavy k uspokojení pohledávky zástavního věřitele za zástavním dlužníkem, vzniklé ze smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne datum pro úrok ve výši 325 100 Kč a smluvní pokutu ve výši 62 265 Kč, se zamítá.

1. Zástavní věřitel se návrhem domáhal nařízení soudního prodeje zástavy specifikované ve výroku I. tohoto rozhodnutí s odůvodněním, že zástavní dlužnice dluží zástavnímu věřiteli pohledávku ve výši 2 075 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení vzniklé ze Smlouvy o úvěru ze dne datum č. hodnota, přičemž uvedená pohledávka je zajištěna zástavním právem na zástavě, uvedené ve výroku I. tohoto usnesení (dále jen „zástava“) ve vlastnictví zástavní dlužnice.

2. Zástavní dlužnice se k podanému návrhu písemně vyjádřila podáním ze dne datum č. l. 25 tak, že je překvapena doručenou žalobou, neboť neobdržela žádnou předžalobní výzvu ze strany zástavního věřitele. Dále uvedla, že se dostala do těžké situace, jelikož se jedná o rodinný podnik, ve kterém společníkem byla jméno FO a jednatelem a zároveň jediným zaměstnancem je její manžel jméno FO. Společnost se zabývá výrobou chipsů, krekrů, křupek a podobných pochutin. jméno FO (manželka jméno FO) v říjnu 2022 onemocněla onkologickým onemocněním a postupně se stala zcela odkázanou na péči jiné osoby. Osobně o ni po celou dobu pečoval její manžel jméno FO, který jí zajišťoval celodenní péči, vozil ji k lékařům, na ozařování atd. V době, kdy se zhoršoval zdravotní stav jméno FO, neměl jméno FO čas se společnosti jako jednatel a zaměstnanec dostatečně věnovat a společnost přicházela o zákazníky a o příjmy. V důsledku toho nebyl zástavní dlužník schopen řádně hradit splátky úroků úvěru a ani splatit úvěr samotný. jméno FO dne datum zemřela. Další námitka proti návrhu byla ta, že zástavní věřitel neoznámil zástavnímu dlužníkovi započetí výkonu zástavního práva podle ust. § 1362 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, které musí mít písemnou formu a zároveň musí obsahovat způsob, jakým se zástavní věřitel uspokojí. Nic takového zástavní dlužník neobdržel.

3. Zástavní věřitel se k vyjádření zástavní dlužnice vyjádřil podáním ze dne datum č. l. 40 tak, že zástavní dlužník s ohledem na prodlení s úhradou splátek úroků byl zástavním věřitelem opakovaně vyzýván k nápravě situace i smírnému řešení věci. Zástavní dlužník několikrát v této věci komunikoval s předchozím právním zástupcem zástavního věřitele tituly před jménem jméno FO, zejména telefonicky, mimo jiné byl i např. v emailové komunikaci ze dne datum upozorňován na řešení situace prodejem zástavy.

4. Podle § 358 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., zákona o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.ů), soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem.

5. Podle ust. § § 356 z. ř. s., ve věci není třeba nařizovat jednání jen za podmínek, že lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí nebo tehdy, jsou-li skutečnosti uvedené v § 358 odst. 1 větě první doloženy listinami vydanými nebo ověřenými státními orgány nebo veřejnými listinami notáře.

6. Podle § 1309 odst. 1 zákona č.89/2012 Sb., občanského zákoníku (dál jen „o. z.), při zajištění dluhu zástavním právem vznikne věřiteli oprávnění, nesplní-li dlužník dluh řádně a včas, uspokojit se z výtěžku zpeněžení zástavy do ujednané výše, a není-li tato ujednána, do výše pohledávky s příslušenstvím ke dni zpeněžení zástavy.

7. Podle § 1359 odst. 1 o. z. jakmile je zajištěný dluh splatný, může se zástavní věřitel uspokojit způsobem, o němž se dohodl se zástavcem, popřípadě zástavním dlužníkem, v písemné formě, jinak z výtěžku zpeněžení zástavy ve veřejné dražbě nebo z prodeje zástavy podle jiného zákona. Je-li zástavou cenný papír přijatý k obchodování na evropském regulovaném trhu, prodá se na tomto trhu nebo i mimo tento trh nejméně za cenu určenou evropským regulovaným trhem. Podle odst. 2 zástavní věřitel má vůči zástavci právo na náhradu nutných nákladů vynaložených při výkonu zástavního práva.

8. Dle ust. § 1362 odst. 1 o. z., započetí výkonu zástavního práva oznámí zástavní věřitel v písemné formě zástavnímu dlužníkovi; v oznámení uvede, jak se ze zástavy uspokojí.

9. Skutkový stav věci: Smlouva o úvěru č. hodnota ze dne datum č. l. 10 má soud za prokázané, že smlouvu uzavřel zástavní věřitel (jako úvěrující) a dlužník (obligační dlužník), kterým byla zástavní dlužnice. Na základě této smlouvy poskytl zástavní věřitel zástavnímu dlužníkovi částku ve výši 2 075 500 Kč způsobem uvedeným v článku II. nazvaném Podmínky čerpání úvěru, odst. 2.

3. Smlouva uzavřena na dobu 12 měsíců, se splatností datum. V článku IV. nazvaném Plnění závazků, v odst. 4. 3. sjednán úrok ve výši 20 % p. a. a měsíční splátky ve výši 15 000 Kč. V odst. 4. 4. specifikován měsíční úrok 34 592 Kč. V článku V nazvaném Důsledky porušení smlouvy sjednán v odst. 5. 1. 3. tzv. poplatek ve výši 3 % z jistiny za zesplatnění. Zástavní dlužník je právnickou osobu zapsanou v OR č. l.

6. Na úvěr zaplaceno 90 000 Kč a částka započtena na úrok.

10. Smlouvou o zřízení zástavního práva k nemovitostem ze dne datum č. l. 7 má soud za prokázané, že smlouvu uzavřel věřitel, který se tak stal i zástavním věřitelem a obligační dlužník, který se tak stal zástavním dlužníkem. Obligační dlužník (zástavní dlužník) je výlučným vlastníkem nemovitých věcí (zástavy) specifikované ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Zástavní smlouvou tak zástavní věřitel a zástavní dlužník zřídili zástavní právo k zástavě, a to k zajištění pohledávky zástavního věřitele ze Smlouvy o úvěru ze dne datum, č. hodnota.

11. Výpisem z katastru nemovitostí LV 468 ke dni datum č. l. 20 má soud za prokázané, že k tomuto datu byla zástavní dlužnice vlastníkem zástavy, v katastru nemovitostí bylo k tomuto datu zapsáno zástavní právo smluvní ve prospěch zástavního věřitele, na základě shora citované zástavní smlouvy, právní účinky zápisu ke dni datum.

12. Dopisem ze dne datum č. l. 19 má soud za prokázané, že tímto dopisem zástavní dlužník ke dni datum zesplatnil vůči zástavnímu dlužníkovi pohledávku ze smlouvy o úvěru. Současně byla vyčíslena pohledávka, na základě shora citované smlouvy a dluh vyčíslen ke dni zesplatnění na částku 2 227 609 Kč, jejíž součástí je smluvní pokuta ve výši 62 265 Kč dle článku V., odst. 5. 1. 3.; dále úrok ve výši 89 844 Kč, jistina ve výši 2 075 500 Kč.

13. Dopisem ze dne datum č. l. 44 zjištěno, že zástavní věřitel oznámil zástavnímu dlužníkovi dle ust. § 1362 odst. 1 a § 1365 odst. 2 o. z. započetí výkonu zástavního práva, a to prodejem zástavy. Oznámení doručeno zástavnímu dlužníkovi dne datum. Žaloba podána dne datum, doručená zástavnímu dlužníkovi dne datum.

14. Notářským zápisem ze dne 11. 8. 2023 Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno č. l. 22 zástavním dlužníkem došlo k uznání dluhu dle Smlouvy o úvěru ze dne datum a k přímé vykonatelnosti.

15. Právní závěry: Při aplikaci ustanovení § 358 odst. 1 z. ř. s. soud respektoval právní závěry, ke kterým dospěl Nejvyšší soud České republiky v rozhodnutí pod sp. zn. spisová značka a v němž uzavřel, že „soud v řízení o soudním prodeji zástavy při zkoumání, zda byla ve smyslu ustanovení § 200z odst.1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) (tehdy účinného o. s. ř., dnes § 358 odst. 1 z. ř. s.) doložena zástavním právem zajištěná pohledávka, přihlíží též k důvodu její neplatnosti, avšak jen vyšel-li zcela zřejmě (evidentně) z obsahu smlouvy nebo jinak za řízení najevo“. V rozhodnutí pod sp. zn. spisová značka pak tentýž soud uzavřel, že „v řízení o soudním prodeji zástavy mohou být jiné (další) skutečnosti, než které jsou uvedeny v ustanovení § 200z odst. 1 o. s. ř. (tehdy účinného o. s. ř., dnes § 358 odst. 1 z. ř. s.), důvodně uplatněny nebo jejich osvědčení může být zpochybněno až ve druhé fázi tohoto řízení, tj. v rámci řízení o výkon rozhodnutí prodejem zástavy (bude-li takový návrh podán), a to zejména prostřednictvím návrhu na zastavení výkonu rozhodnutí nebo vylučovací (excindační) žaloby podané po nařízení výkonu rozhodnutí podle ustanovení § 267 odst.1 o. s. ř.“. I přes shora uvedené soud považuje za podstatné se vyjádřit k sjednanému úroku ve smlouvě a dalším sankcím, či poplatkům (poplatku za zesplatnění).

16. V daném případě zástavní věřitel doložil shora uvedenými důkazy existenci zajištěné pohledávky založené Smlouvou o úvěru č. hodnota ze dne datum. Smlouva uzavřena mezi zástavním věřitelem (věřitelem ze smlouvy) a zástavním dlužníkem (obligačním dlužníkem. Dále zástavní věřitel doložil Smlouvou o zřízení zástavního práva k nemovitostem ze dne datum, jakož i výpisem z katastru nemovitostí, že pohledávka za zástavním dlužníkem je zajištěna zástavním právem na zástavě uvedené ve výroku I. tohoto usnesení. Dále, že zástavní dlužník je vlastníkem zástavy. Přitom v daném řízení nevyšel najevo žádný evidentní důvod, pro který by bylo možné uvažovat o neplatnosti smlouvy o úvěru jako celku zakládající zajištěnou pohledávku.

17. Přes shora uvedené však soud přezkoumal smlouvu o úvěru co do sjednaného úroku ve výši 20 % a takzvaného poplatku za zesplatnění dle článku V. odst. 5. 1. 3. smlouvy o úvěru. Vzhledem k době, která byla sjednána ve smlouvě o úvěru, jednoroční splatnost, dospěl soud k závěru, že výše 20 % je nepřiměřeně vysoká. Soud také má za to, že v daném případě je nutné zohlednit skutečnost, že zástavní dlužník se do prodlení se splácením jistiny a příslušenstvím dostal vlivem objektivních skutečností, kdy mě závažné rodinné problémy (onemocnění manželky a následný její skon). Soud nemůže jen formalisticky pohlížet na smlouvu o úvěru z hlediska zákonných ustanovení, ale dle názoru soudu je nezbytné zohlednit skutečnost, jaký důvod vedl k porušení plnění závazků ze smlouvy, proč obligační dlužník neplnil své závazky, neprováděl splácení úvěru dle smlouvy. Tedy z jakého důvodu přestat dlužník hradit svůj závazek vůči věřiteli a mělo by být nerozhodné, že na pozici dlužníka nebyl spotřebitel, ale právnická osoba. I právnická osoba je prezentována a zastupována fyzickou osobou, která má své osobní a rodinné záležitosti. Vzhledem ke shora uvedenému soud proto dospěl k závěru, že sjednaná výše úroku je v daném případě v rozporu s dobrými mravy. Sjednání tzv. poplatku za zeplatnění úvěru soud také považuje ujednání v rozporu s dobrými mravy. S ohledem na shora uvedené soud proto zamítl návrh zástavního věřitele pro uspokojení pohledávky spočívající v úroku ve výši 325 100 Kč a smluvní pokutě ve výši 62 265 Kč (poplatku za zesplatnění úvěru). Výrok II. tohoto rozhodnutí.

18. Pro jistinu se zákonným úrokem z prodlení a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny byl nařízen soudní prodej zástavy. Výrok I. tohoto rozhodnutí.

19. V souladu s nálezovou judikaturou Ústavního soudu (nálezy sp. zn. II. ÚS 114/06, I. ÚS 28/14, III. ÚS 68/16, I. ÚS 2246/17), která je v protikladu s právním názorem Nejvyššího soudu ČR vyjádřený v rozhodnutí pod sp. zn. spisová značka, podle něhož „v usnesení, kterým vyhoví žalobě zástavního věřitele a nařídí soudní prodej zástavy (§ 200z o. s. ř., dnes § 358 odst. 1 z. ř. s.), soud rozhodne též o povinnosti zástavního dlužníka k náhradě nákladů řízení; přizná-li zástavnímu věřiteli náhradu nákladů řízení, nestanoví (nemusí stanovit) zástavnímu dlužníku lhůtu k jejich zaplacení. Přiznané náhrady nákladů řízení o soudní prodej zástavy se zástavní věřitel může ve výkonu rozhodnutí nebo exekuci domáhat jen z výtěžku zpeněžení zástavy, dosaženého jejím prodejem; nařízení a provedení výkonu rozhodnutí (exekuce) k uspokojení náhrady těchto nákladů řízení z jiného majetku povinného je nepřípustné.“, soud prvního stupně proto o náklech řízení nerozhodoval. Dle závěru Ústavního soudu je porušením práva na soudní ochranu (čl. 36 odst.1 Listiny) a principu rovnosti účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny), je-li v řízení o soudním prodeji zástavy současně s vyhovujícím výrokem o nařízení prodeje zástavy rozhodnuto i o nákladech řízení. V souladu s požadavkem spravedlnosti naopak je, aby o nákladech řízení bylo v takovém případě rozhodnuto až v rámci vykonávacího řízení, tedy poté, co bude postaveno najisto, zda bylo v řízení o soudním prodeji zástavy rozhodnuto po právu. Soud prvního stupně s tímto názorem sice není ztotožněn, plně ho však respektuje. Proti tomu usnesení lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím soudu podepsaného ve dvojím vyhotovení. Usnesení je vykonatelné dnem, kdy nabude právní moci.