7 C 148/2021

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Janou Ivánkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 200 000 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba, dle které se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky ve výši 200 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 31. 5. 2021 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení ve výši 34 122 Kč, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalované [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Kroměříži se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení smluvní pokuty z titulu porušení Smlouvy o obchodním zastoupení ze dne 1. 10. 2018, a to článku [anonymizováno] – porušení konkurenční doložky. V žalobě tvrdila, že po ukončení smlouvy o obchodním zastoupení žalovaná tuto konkurenční doložku porušila, když žalovaná nabízela a stále nabízí klientům služby jiné realitní kanceláře, a to prostřednictvím webových stránek [webová adresa]. Své podnikání žalovaná také prezentuje prostřednictvím své facebookové stránky s názvem„ [celé jméno žalované], [titul za jménem], realitní konzultant“. Smlouva o obchodním zastoupení byla ukončena žalovanou ke dni 30. 11. 2020. Žalovaná tedy po ukončení smlouvy nebyla oprávněna po dobu 6 měsíců vykonávat činnosti na území Jihomoravského a Zlínského kraje: nabízet klientům služby jiné realitní kanceláře, vyvíjet činnost shodnou nebo obdobnou předmětu závazku ze smlouvy ve prospěch třetích osob, a to jak na základě vztahu dle obchodního zákoníku, občanského zákoníku nebo zákoníku práce (tím se rozumí i odkoupení nemovitosti od klienta, který projeví zájem o službu zastoupeného), a dále se zavázala, že nebude provozovat jako podnikatel realitní činnost, správu nemovitostí, oceňování nemovitostí, dražby a poradenství v oblasti nemovitostí a finanční poradenství a zprostředkování úvěru. Tuto činnost se zavázala nevyvíjet po dobu 6 měsíců ode dne ukončení Smlouvy o obchodním zastoupení ze dne 1. 10. 2018.

2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila písemným podáním ze dne 16. 6. 2021 č. l. 28, ve kterém uvedla, že žalobu neuznává. K důvodům neuznání uvedla, že čl. [anonymizováno] Smlouvy o obchodním zastoupení v části týkající se konkurenční doložky považuje za neplatné právní jednání, v rozporu se zákonem. V případě takto sjednané konkurenční doložky jde o zjevnou nespravedlivě nepřiměřenou konkurenční doložku, vzájemně nevyváženou pro obě smluvní strany, neboť na straně žalované tato brání ve velmi širokém rozsahu svobodnému podnikání žalované na území dvou krajů. Obsah konkurenční doložky byl sjednán v širším rozsahu, než byl samotný předmět Smlouvy o obchodním zastoupení ze dne 1. 10. 2018. Žalované tak bylo de facto zcela zakázáno po dobu 6 měsíců vyvíjet činnost, pro kterou měla sjednané živnostenské oprávnění. Díky této doložce bylo žalované také po takto dlouho dobu zakázáno tuto činnost realizovat i v rámci pracovně právního vztahu, případně účastnit se jako společník na podnikání. Tímto způsobem byla žalovaná úplně na dobu 6 měsíců vyloučena z trhu práce. Žalovaná až do 30. 5. 2021 žádnou faktickou činnost spočívající v realitním zprostředkování nevyvíjela, neměla v tomto období příjmy, plynoucí z činnosti realitního zprostředkovatele. Ani pod hlavičkou [právnická osoba] Česká republika se žádného konkurenčního jednání nedopustila, žádný takový konkurenční obchod neuzavřela. Pracovní poměr žalované u žalobkyně byl ukončen ke dni 30. 9. 2020 a od 1. 10. 2020 pracovala žalovaná pro žalobkyni na základě Smlouvy o obchodním zastoupení ze dne 1. 10. 2018. V daném případě se tedy jedná o zastřený pracovní poměr tzv. švarcsystém, což je v rozporu s ust. § 3 zákona č. 262/2006 Sb. zákoníku práce. V době, kdy žalovaná pracovala a vykonávala činnost uvedenou v čl. I. Smlouvy o obchodním zastoupení, měla žalovaná k dispozici firemní telefon, fotoaparát, v pronájmu motorové vozidlo a za pronájem vozidla hradila nájemné. <i>3. Podle ust. § 2483 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen obč. zn.), smlouvou o obchodním zastoupení se obchodní zástupce jako nezávislý podnikatel zavazuje dlouhodobě vyvíjet pro zastoupeného činnost směřující k uzavírání určitého druhu obchodů zastoupeným nebo k ujednání obchodů jménem zastoupeného a na jeho účet a zastoupený se zavazuje platit obchodnímu zástupci provizi. Podle odst. 2, smlouva o obchodním zastoupení vyžaduje písemnou formu.</i> <i>4. Podle ust. § 2518 odst. 1 obč. z., strany si mohou ujednat, že obchodní zástupce po zániku obchodního zastoupení nesmí na určeném území nebo vůči určenému okruhu osob na tomto území vykonávat na vlastní nebo cizí účet činnost, která by měla soutěžní povahu ve vztahu k podnikání zastoupeného, zejména tu činnost, kterou při obchodním zastoupení vykonával pro zastoupeného. Konkurenční doložka, která tomu odporuje nebo která je ujednána na dobu delší než dva roky od zániku zastoupení, je neplatná. Podle odst. 2, omezuje-li konkurenční doložka obchodního zástupce více, než vyžaduje potřebná míra ochrany zastoupeného, může soud konkurenční doložku omezit.</i> <i>5. Podle ust. § 2048 obč. zák., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> <i>6. Podle ust. § 3 zákoníku práce, závislá práce může být vykonávána výlučně v základním pracovněprávním vztahu, není-li upravena zvláštními právními předpisy. Základní pracovněprávní vztahy jsou pracovní poměr a právní vztahy založené dohodami o pracích konaných mimo pracovní poměr.</i> <i>7. Podle ust. § 580 odst. 1 obč. zák., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.</i> 8. Skutková zjištění: Žalovaná (jako zaměstnanec) byla u žalobkyně (zaměstnavatele) původně zaměstnána na základě Pracovní smlouvy ze dne 29. 9.2015 (smlouva na č. l. 7) jako asistentka v realitní kanceláři. Na základě Pracovní smlouvy ze dne 29. 3. 2019 došlo ke změně jejího pracovního zařazení na realitní makléřku (smlouva na č. l. 8). Pracovní poměr ukončen a právní vztahy mezi žalobkyní a žalovanou v dalším období, tedy ode dne 1. 10. 2018 se řídily uzavřenou Smlouvou o obchodním zastoupení ze dne 1. 10. 2018 (smlouva na č. l. 11) v souladu s ust. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen obč. z.). Tuto skutečnost žalobkyně nepopřela, proto soud toto považuje za nesporné, byť zde není tzv. výslovné shodné tvrzení účastníků, že pracovní poměr žalované u žalobkyně byl ukončen a od 1. 10. 2018 se jejích právní vztahy řídí Smlouvou o obchodním zastoupení. Předmětem žaloby je nárok žalobkyně vyplývající ze Smlouvy o obchodním zastoupení ze dne 1. 10. 2018. Jedná se občanskoprávní řízení vyplývající z nároku upraveného v obč. z., v ust. § 2483 a násl., nikoliv se zákona č. 262/2006 Sb. zákoníku práce.

9. Žalobkyně je právnickou osobou zapsanou v OR (č. l. 63 a násl.) od 3. 3. 2004. Její předmět podnikání byl v době od 3. 3. 2004 do 18. 5. 2010 - [anonymizováno] činnost. V době od 18. 5. 2010 předmět podnikání - Výroba, obchod, služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. V době od 1. 4. 2021 předmět podnikání - [anonymizováno] zprostředkování. Žalovaná je osobou samostatně výdělečně činnou, zapsanou v živnostenském rejstříku pod [IČO], s místem podnikání [adresa], [anonymizováno] – [anonymizováno] (výpis z ŽR na č. l. 65). Vznik živnostenského oprávnění [číslo] ode dne 27. 9. 2018, na dobu neurčitou. Předmět živnostenského oprávnění [číslo] Výroba, obchod, služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. [obec] činnosti _ [anonymizováno] a konzultační činnost, zpracování odborných studií a posudků. Nákup, prodej, správa a údržba nemovitostí. Živnostenské oprávnění [číslo] – [anonymizováno] zprostředkování – vznik živnosti ode dne 22. 7. 2020 na dobu neurčitou. Na internetových stránkách se žalovaná prezentuje jako realitní konzultant (č. l. 14, č. l. 16 – 20 pod hlavičkou [jméno]). Výzvou žalobkyně ze dne 7. 4. 2021 č. l. 6, žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení smluvní pokuty ve výši 200 000 z titulu porušení Smlouvy o obchodním zastoupení ze dne 1. 10. 2018, a to konkurenční doložky.

10. Dne 1. 10. 2018 byla mezi žalobkyní (jakou zastoupená) a žalovanou (jako obchodním zástupcem) uzavřena Smlouva o obchodním zastoupení. V čl. I. sjednán předmět – obstarat pro zastoupeného příležitosti, aby zastoupený mohl uzavírat smlouvy o zprostředkování – prodej nemovitostí, koupě nemovitostí, nájem, podnájem nemovitostí, převod členských práv a povinností k družstevnímu bytu, spotřebitelské úvěry. Dále obchody se třetími osobami nebo kterýmkoliv z jejich zástupců, a na straně druhé, závazek zastoupeného uzavírat obchody se třetími osobami prostřednictvím obchodního zástupce a za podmínek dále stanovených touto smlouvou vyplácet obchodnímu zástupce provizi. Obchodní zástupce bude činnost vyvíjet na území Jihomoravského a Zlínského kraje České republiky. V čl. [anonymizováno] sjednán Zákaz konkurence v rozsahu, že obchodní zástupce se zavazuje, že nebude po dobu 6 měsíců po ukončení smlouvy o obchodním zastoupení na území Jihomoravského a Zlínského kraje nabízet klientům služby jiné realitní kanceláře, vyvíjet činnost shodnou nebo obdobnou předmětu jeho závazku dle této smlouvy ve prospěch třetích osob, a to jak na základě vztahu dle obchodního, občanského nebo zákoníku práce (tím se rozumí i odkoupení nemovitosti od klienta, který projeví zájem o službu zastoupeného. Dále se zavazuje, že nebude provozovat jako podnikatel realitní činnost, právu nemovitostí, oceňování nemovitostí, dražby a poradenství v oblasti nemovitostí a finančního poradenství a zprostředkování úvěrů. Nebude bez výslovného souhlasu zastoupeného nabývat podíly ve společnostech, zakládat dceřiné společnosti či jinak se účastnit podnikání třetích osob, které mají vůči zastoupenému konkurenční postavení, ani nebude využívat své dceřiné společnosti, v nichž má podíl ke dni uzavření této smlouvy, k provozování podnikatelské činnosti realitní zprostředkovatelské, finanční nebo poradenské služby související s činností v oblasti nemovitostí. Dále obchodní zástupce zajistí, že takové konkurenční činnosti se zdrží i jeho rodinní příslušníci a společníci/akcionáři a statutární orgány/členové dozorčí rady a prokuristé ve společnostech, na jejichž činnosti se podílí. Neužívat obchodní firmu zastoupeného. Za porušení shora uvedených činností pak byla jednostranně (bez protiplnění ze strany zastoupeného - žalobkyně) sjednána smluvní pokuta ve výši 200 000 Kč.

11. Dne 1. 10. 2018 žalovaná uzavřela s žalobkyní Dohodu o podnájmu automobilu (č. l. 39), která byla ukončena Dohodou ze dne 30. 11. 2020 (č. l. 40). Až do 30. 11. 2020 žalobkyně měla od žalobce svěřeny movité věci – mobilní telefon, [příjmení] kartu, fotoaparát, klíče od kanceláře a jiné věci. Tyto věci v dispozici od [číslo].

12. Před podáním žaloby, vyzvala žalobkyně prostřednictvím právního zástupce výzvou ze dne 7. 4. 2021 č. l. 6 k zaplacení smluvní pokuty ve výši 200 000 Kč. Ve výzvě žalobkyně oznámila důvody, pro které požaduje po žalované tuto smluvní pokutu. Na výzvu žalovaná reagovala dopisem ze dne 21. 4. 2021 č. l. 36, dopisem ze dne 4. 5. 2021 č. l. 37, dopisem ze dne 6. 5. 2021 č. l. 38, ve kterém nárok žalobkyně zcela odmítla. Sdělila, že konkurenční doložku shledává za neplatnou, v rozporu se zákonem, neboť zcela nepřiměřeným rozsahem zcela vyloučila žalovanou z podnikatelské činnosti, z trhu práce, bez jakékoliv kompenzace ze strany žalobkyně. Popřela, že by se nějakého porušení konkurenční doložky dopustila.

13. Právní závěry: Zákon [číslo] Sb. živnostenský zákon, až do účinnosti zákona č. 39/2020 Sb., o realitním zprostředkování (účinnost zákona o realitním zprostředkování dne 3. 3. 2020), v Příloze [číslo] nazvané Živnosti vázané, živnostenského zákona neobsahoval tzv. předmět živnost vázaná - [anonymizováno] zprostředkování. Teprve zákonem č. 39/2020 Sb. (s účinností ode dne 3. 3. 2020) byla do živnostenského zákona, do Přílohy [číslo] vtělena nová živnost, a to – [anonymizováno] zprostředkování. Žalobkyně byla oprávněna realitní činnost vykonávat v době od 3. 3. 2004 do 18. 5. 2010, neboť jako předmět podnikání měla uvedenou realitní činnost. V době od 18. 5. 2010 do 31. 3. 2021 měla pouze jako předmět podnikání uveden – Výroba, obchod, služby neuvedené v přílohách [číslo] až 3 živnostenského zákona. v době od 1. 4. 2021 předmět – [anonymizováno] zprostředkování. Tedy v době od 18. 5. 2010 do 2. 3. 2020 (výpis z OR č. l. 63) neměla jako předmět podnikání realitní zprostředkování, nebyla v tomto období oprávněna tuto činnost vykonávat. Tento předmět podnikání uveden v OR až od 1. 4. 2021, ale v době od 3. 3. 2020 již tuto činnost mohla vykonávat na základě zákona č. 39/2020 Sb. o realitním zprostředkování.

14. Smlouva o obchodním zastoupení ze dne 1. 10. 2018 (smlouva na č. l. 11 a násl.) uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou s předmětem činnosti, kterou byla žalovaná oprávněna vykonávat pro žalobkyni je uvedeno v čl. I. smlouvy. Žalovaná byla jako podnikatel zapsána do živnostenského rejstříku se vznikem oprávnění od 27. 9. 2018 s živnostenským oprávněním [číslo] – Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách [číslo] až 3 živnostenského zákona, obor činnosti – poradenská a konzultační činnost, zpracování odborných studií a posudků. Realitní zprostředkování žalovaná jako živnost ohlašovací volnou má až od 22. 7. 2020. V době uzavření Smlouvy o obchodním zastoupení ze dne 1. 10. 2018 tak žalobkyně nebyla oprávněna konat činnost v oblasti realitní činnosti, realitního zprostředkování. Pokud tedy mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 1. 10. 2018 uzavřena smlouva o obchodním zastoupení, poté co krátce předtím byl ukončen pracovní poměr žalované u žalobkyně, tímto došlo k obcházení zákona, a to zákoníku práce, neboť žalovaná v rámci pracovněprávního vztahu od 1. 10. 2015 nejdříve vykonávala práci pro žalobkyni na pozici asistentka v realitní kanceláři, od 1. 4. 2018 na základě pracovní smlouvy ze dne 29. 3. 2018 (smlouva na č. l. 8) pak na pozici realitní makléřka. De facto se jedná o činnost realitního zprostředkování, proto tuto činnost mohla i nadále pro žalobkyni vykonávat na základě pracovněprávního vztahu, tzv. závislé práce ve smyslu zákoníku práce. Konkurenční doložka obsažená v čl. IX Smlouvy o obchodním zastoupení, obsahovala pouze obsáhlý výčet činností, které po ukončení Smlouvy o obchodním zastoupení po dobu 6 měsíců nesměla žalovaná vykonávat, a to na území Jihomoravského a Zlínského kraje. Rozsah činnosti byl daleko širší a v nepoměru se samotným předmětem činnosti dle Smlouvy o obchodním zastoupení. Dokonce zahrnovala i příbuzné žalované. Žalované tak byla zakázána i taková činnost, která však nebyla předmětem Smlouvy o obchodním zastoupení ze dne 1. 10. 2018. Žalované ve velkém rozsahu bylo zakázáno podnikat, přestože byla podnikatelkou, čímž byla výrazným způsobem omezena v možnosti získání finančních prostředků pro svoji obživu, obživu své rodiny. Pokud žalovaná dlouhodobě vykonávala činnost spočívající v realitním zprostředkování, pak takový zásah (obsah konkurenční doložky) výrazným nepřiměřeným způsobem zasáhl do základních lidských práva žalované – svobodně podnikat atd., zcela jí tak vyloučit z trhu práce, neboť tuto činnost nesměla vykonávat ani v rámci pracovněprávního vztahu.

15. Konkurenční doložka obsažená v čl. IX Smlouvy o obchodním zastoupení tak ve větším rozsahu, než byl samotný předmět Smlouvy o obchodním zastoupení, v nepřípustné míře omezila žalovanou v možnosti svobodně podnikat na území, ve kterém až dosud vykonávala a vykonává realitní zprostředkování. Vyloučila jí z trhu práce jako takového, neboť tuto činnost nesměla vykonávat ani v rámci pracovněprávního vztahu. Samotná skutečnost, že se jednalo pouze o dvě území krajů, nikoliv další kraje státu, dle názoru soudu není významné, neboť úspěchy realitních makléřů, osob vykonávající realitní zprostředkování právě závisí na znalosti, vědomosti těchto osob místních potřeb, požadavků, zvyklostí atd. Pokud konkurenční doložka byla jednostranně sjednána, bez reciprocity ze strany žalobkyně, pak taková konkurenční doložka výrazným způsobem má více chránit žalobkyni proti žalované než by bylo přípustné s přihlédnutím k rozsahu činnosti, kterou žalovaná pro žalobkyni měla vykonávat a vykonávala. Nutná, potřebná míra ochrany žalobkyně však byla výrazným způsobem překročena v neprospěch žalované, neboť žalovaná dle konkurenční doložky neměla vykonávat také činnosti, které pro žalobkyni nebyla povinna ani oprávněna konat, neboť předmět Smlouvy o obchodním zastoupení také činnosti nebyly. Předmět činnosti dle Smlouvy o obchodním zastoupení byl výrazně menší, než činnosti uvedené v konkurenční doložce (jako předmět Smlouvy o obchodním zastoupení). Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem soud proto dospěl k závěru, že konkurenční doložka je neplatná pro rozpor se zákonem, obcházení zákona (tzv. švarcsystému), proto nemůže takové smluvní ujednání požívat soudní ochranu. Sjednaná konkurenční doložka je neplatným právním jednáním. Za tohoto stavu soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl. Výrok I. tohoto rozhodnutí.

16. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když úspěšné žalované bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení spočívající v : 1/odměně advokáta ve výši 9 100 Kč za jeden úkon právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění za 3 úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě, účast u jednání dne 5. 10. 2021, 2/ 3 x RP ve výši á 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, 3/ 21% DPH ve výši 5 922 Kč, když právní zástupce žalované osvědčil, že je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení ve výši 34 122 Kč. Důvody hodné zvláštního zřetele dle ust. § 150 o. s. ř. soudem nebyly zjištěny tak, aby soud nepřiznal výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti některému z účastníků. Výrok II. tohoto rozhodnutí. <i>17. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř., zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.</i> 18. Lhůta k plnění je pak v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.