7 C 15/2023

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Janou Ivánkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 21 108 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 20 660 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 138,79 Kč od 24. 10. 2022 do 8. 11. 2022 se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 660 Kč od 9. 11. 2022 do zaplacení, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 448 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 448 Kč od 9. 11. 2022 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 297 Kč, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova].

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Kroměříži ve znění doplnění ze dne 14. 2. 2023 č. l. 40 a násl., se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky shora uvedené s příslušenstvím představující zákonný úrok z prodlení. V žalobě tvrdila, že žalovaný uzavřel dne 26. 5. 2022 s žalobkyní úvěrovou smlouvu (dále také jako " Smlouva). Jedná se o bezúčelový spotřebitelský úvěr, na základě kterého byla žalovanému vyplacena částka ve výši 20 000 Kč, sjednán poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 660 Kč, poplatek za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč, poplatek za SMS zprávu ve výši 49 Kč a účelně vynaložené náklady ve výši 300 Kč. Splatnost úvěru sjednána na 1 měsíc.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, žaloba, vz. 77 a vz. 73 bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou prostřednictvím pošty na adresu shora uvedenou dle ust. § 49 o. s. ř. fikcí. Jedná se o adresu dle CEO a současně adresu uvedenou ve smlouvě. Jiná, další adresa žalovaného se soudu nepodařila zjistit. Žalovaný nemá datovou schránku.

3. Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] (vz. 73) vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud žalovaného poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí, když ve věci samé lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalovaný se nevyjádřil. Žalobkyně v návrhu uvedla, že souhlasí s postupem dle ust. § 115a o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., bez nařízení jednání. <i>4. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>5. Podle ust. § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.</i> <i>6. Podle § 2048 odst. 1 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> 7. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. <i>8. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.</i> <i>9. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.</i> 10. Skutková zjištění a právní závěry: Žalovaný v souladu s ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012, občanského zákoníku, uzavřel dne 26. 5. 2022 s žalobkyní Smlouvu o úvěru (dále také jako " Smlouva) č. l. 15 a násl.. K uzavření Úvěrové smlouvy došlo prostřednictvím internetových stránek společnosti [právnická osoba], [webová adresa] v chráněném internetovém prostředí, které je přístupné jen na základě zvoleného hesla, případně v mobilní aplikaci společnosti [právnická osoba] k tomu určené. Zájemce o uzavření smlouvy vyplní požadované údaje, po jejich vyplnění probíhá automatizovaný schvalovací proces. Pokud je žadateli žádost schválena, objeví se na internetových stránkách nebo mobilní aplikaci text Smlouvy a na telefonní číslo, které uvedl v žádosti a které je součástí Smlouvy v části " Smluvní strany", je zaslán podpisový SMS kód. Ve chvíli, kdy kód zadá na webové stránce [webová adresa] nebo v mobilní aplikaci, je Smlouva uzavřena a následně je odeslána na e-mailovou adresu, která byla uvedena v žádosti a zároveň je součástí Smlouvy v její části " Smluvní strany", v případě žalovaného na [email], zároveň je klientovi dostupná z mobilní aplikace. Žalobkyně při uzavírání Smlouvy, hodnotí schopnost žadatele splácet. [právnická osoba] v tomto případě zkoumá, zda žadatel o úvěr má u dalších společností jiné úvěry a zda tyto platí, to prostřednictvím registrů [anonymizováno] a [anonymizováno]. Dále zjišťuje, zda v případě, že již nějaké jiné závazky má, zda tyto hradí, a to prostřednictvím registru [příjmení] a dále v Centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku (důkazy č. l. 44 a násl.). Žalobkyně podrobuje klienty [anonymizována dvě slova], posuzuje jejich příjmovou a výdajovou stránku, a dále přezkoumává několik podstatných ukazatelů, kterými jsou věk, rodinný stav, splátky u jiných společností a jiné. Na základě výsledků z daného procesu pak úvěr schválí, či nikoliv.

11. V daném případě, na základě Úvěrové smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 20 000 Kč a žalovaný se ve Smlouvě zavázal k úhradě celé dlužné částky a poplatku za poskytnutí ve výši 660 Kč představující 3. 3 % z jistiny 20 000 Kč. Splatnost takto poskytnutého úvěru byla 30 dnů od jeho poskytnutí. Schválená výše úvěru byla odeslána z účtu žalobkyně na účet žalovaného dne 26. 5. 2022 na číslo účtu uvedeném ve Smlouvě: [bankovní účet]. Jedná se o účet, který žalovaný uvedl při uzavírání Smlouvy, je v ní uveden v části " Smluvní strany". Sjednány byly také další volitelné služby za následující poplatky: 1/ Poplatek za tzv. Bezpečnou splátku ve výši 99 Kč, který umožňuje klientovi v případě nečekané životní události odložit splatnost úvěru o 30 dní, a to konkrétně z důvodů uvedených ve Smlouvě. Bezpečnou splátku je možné využít dvakrát za trvání Smlouvy. Poplatek se hradí měsíčně po celou dobu trvání Smlouvy a je možné kdykoliv tuto službu ze strany klienta zrušit. 2/ Sjednán tzv. Poplatek za SMS servis ve výši 49.00 Kč, kdy se žalobkyně zavázala zasílat žalovanému informace o každé důležité události prostřednictvím SMS na telefonní číslo, které žalovaný uvedl při uzavírání Smlouvy. Poplatek se hradí měsíčně po celou dobu trvání Smlouvy a je možné kdykoliv tuto službu ze strany klienta zrušit. To vše plyne z části Smlouvy "SMS servis". Úvěr byl společně s poplatky splatný 30 dnů od poskytnutí. Za poskytnutí se rozumí den, kdy byla schválená výše úvěru odeslána na účet žalovaného. Pokud splatnost vychází na víkend nebo státní svátek, automaticky se dle části Smlouvy„ Jak budete splácet“ posouvá na následující pracovní den. V daném případě byl úvěr v souladu se smlouvu byl splatný dne 27. 6. 2022. Žalovaný za dobu trvání Smlouvy nezaplatil žalobkyni žádnou částku a tím se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky. O prodlení byl žalobkyní informován, včetně informace o výši dluhu a vyzýván prostřednictvím SMS a e-mailu, které zadal při uzavírání první smlouvy, k jeho úhradě. V následujících dnech byly žalovanému účtovány účelně vynaložené náklady: dne 2. 7. 2022 ve výši 300 Kč. Účelně vynaložené náklady byla vypočteny na částku výši 40 Kč měsíčně. Druhou kategorií jsou operátoři, jejichž práce je při správě a vymáhání pohledávek nepostradatelná, kdy 120 Kč bylo stanoveno jako náklad na mzdy a dalších 33 Kč poté na úkony, které vykonávají, konkrétně na zasílané emaily, dopisy a SMS zprávy s informacemi o dlužných částkách adresované přímo dlužníkům. V této souvislosti je zde i další kategorie vypočtených účelně vynaložených nákladů, které se týká rozvoje a kontroly kvality operátorů. Jde o činnost, kdy jsou zaškolováni noví zaměstnanci, stávajícím je zvyšována kvalifikace a jsou kontrolování při výkonu pracovní činnosti, tyto náklady byly vypočteny ve výši 67 Kč. Dále je součástí těchto nákladů zásadní systémová podpora. Jedná se o účelné náklady vynaložené na systém, jeho správu, údržbu a vývoj. Systém je potřebný pro práci operátorů při vymáhání dlužných pohledávek. Účelně vynaložené náklady byly v tomto případě stanoveny na 40 Kč měsíčně. Žalovanému byla v souladu s ust. § 142a o. s. ř. zaslána předžalobní výzva k plnění, ve které byl žalovaný vyzván k úhradě celého dluhu a upozorněn na skutečnost, že pokud dluh neuhradí, bude přistoupeno k soudnímu vymáhání, a to bez jakékoliv další výzvy. Žalobkyně ke dni sepisu žaloby za žalovaným eviduje pohledávku ve výši 21 108 Kč sestávající z: 1/ neuhrazené jistiny ve výši 20 000 Kč, 2/ poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 660 Kč, 3/ poplatku za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč, 4/ poplatku za SMS servis v celkové výši 49 Kč a 5/ účelně vynaložených nákladů v celkové výši 300 Kč.

12. Poplatky za bezpečnou splátku byly účtovány následovně: dne 26. 5. 2022 ve výši 99 Kč. Poplatky za SMS servis byly účtovány následovně: dne 26. 5. 2022 ve výši 49 Kč. Účelně vynaložené náklady jsou účtovány v případě, že se žalovaný dostane do prodlení a dlužná částka je žalobcem vymáhána, jako v případě žalovaného, žalobce si takto účtuje účelně vynaložené náklady za každý měsíc, ve kterém byl dluh žalovaného žalobkyní vymáhán.

13. Příslušenství pak představuje: - kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 138,79 Kč za období od 24. 10. 2022 do 08. 11. 2022 (kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení požaduje žalobkyně od 31. dne po odeslání předžalobní výzvy, kdy 30 dní od odeslání bylo žalovanému poskytnuto k úhradě celé dlužné částky a v předžalobní výzvě byl na následky neuhrazení, mimo jiné na to, že dlužná částka začne být po zmíněných 30 dnech navyšována o zákonné úroky z prodlení, upozorněn) - zákonný úrok z prodlení z částky 21 108 Kč od 9. 11. 2022 do zaplacení ve výši 15 % ročně.

13. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, pokud jde o neuhrazenou jistinu, úroky, poplatek za poskytnutí úvěru, včetně příslušenství, které byly platně a v souladu se zákonem sjednány ve výše uvedené úvěrové smlouvě. Proto bylo žalobě v tomto rozsahu vyhověno. Výrok I. tohoto rozhodnutí.

14. Pokud jde o poplatek za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč, poplatky za SMS servis v celkové výši 49 Kč a účelně vynaložené náklady v celkové výši 300 Kč, soud dospěl k závěru, že tato ujednání smlouvy jsou v rozporu s dobrými mravy, neboť dochází k duplicitě poplatků a přílišnému navyšování nákladů, jsou tedy neplatná, a proto soud žalobu v tomto rozsahu zamítl. Výrok II. tohoto rozhodnutí.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení ve výši 2 279 Kč, neboť žalobkyně byla téměř plně úspěšná v řízení. Minimální neúspěšnost co do částky 448 Kč. Celkové náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 845 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH. Výrok III. tohoto rozhodnutí. Pokud se týká nákladů řízení za úkon, a to doplnění skutkových tvrzení po výzvě soudu k doplnění tvrzení a důkazů k úvěru schopnosti žalovaného, soud za tento úkon nepřiznal náklady řízení z důvodu, že žalobkyně byla povinna již při prvním podání žaloby tyto skutečnosti tvrdit a prokázat, nečekat až na výzvu soudu. Tímto jednání žalobkyně navyšuje náklady řízení. takové jednání soud považuje za jednání, které je v rozporu s dobrými mravy. <i>16. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.</i> 17. Lhůta k plnění je pak v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.