7 C 153/2021

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Janou Ivánkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 117 298 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 117 298 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 852,40 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 018,83 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 97 086,72 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení, s úrokem ve výši 10,01 % ročně z částky 97 086,72 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 28 080,60 Kč, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova].

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Kroměříži se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení jistiny ve výši shora uvedené s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, a to společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] a žalovaným došlo dne 2. 10. 2016 k uzavření Smlouvy o zápůjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen„ Podmínky“). Právní předchůdce žalobkyně, jako poskytovatel zápůjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou zápůjčku splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné Smlouvy o zápůjčce [číslo]. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané„ Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 110 000 Kč (dále jen„ zápůjčka“ nebo„ jistina“). V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 26 085 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 11 835 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 10,01 % ročně sjednanou na straně 2 Smlouvy o zápůjčce, odměny za zpracování ve výši 500,00 Kč a za administrativní činnost ve výši 13 750 Kč, (dále jen„ poplatek“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný ve Smlouvě zavázal uhradit v 24 měsíčních splátkách po 5 671 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 7. 10. 2018. Nejpozději tohoto dne byl žalovaný povinen zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 16. 2. 2017. Ke dni 18. 6. 2017 provedl právní předchůdce žalobkyně vyčíslení a dlužná jistina činila částku 97 554,58 Kč a dlužný poplatek částku 21 743,42 Kč. Po tomto datu do data podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek bylo žalovaným na předmětnou pohledávku ještě částečně hrazeno, a to celkem 2 000 Kč. Od uzavření smlouvy o zápůjčce, do dne postoupení pohledávky na žalobkyni, žalovaný zaplatil částku 15 651 Kč.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, žaloba, vz. 77 a vz. 73 bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou dle ust. § 49 o. s. ř. fikcí do DS.

3. Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] (vz. 73) vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud účastníky poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí, když ve věci samé lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalovaný se nevyjádřil. Žalobkyně již v návrhu uvedla, že souhlasí s postupem dle ust. § 115a o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., bez nařízení jednání. <i>4. Podle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen obč. zák.), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>5. Podle ust. § 2391 odst. 1 obč. zák., má-li se peněžitá zápůjčka vrátit v jiné měně, než v jaké byla dána, splatí vydlužitel zápůjčku tak, aby se to, co se vrací, hodnotou rovnalo tomu, co bylo dáno. Zápůjčka se splácí v měně místa plnění. Podle odst. 2 při nepeněžité zápůjčce se vrací věc stejného druhu, jaká byla zápůjčkou dána; nezáleží na tom, zda její cena mezitím stoupla nebo klesla.</i> <i>6. Podle ust. § 2392 odst. 1 obč. zák., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Podle odst. 2 při nepeněžité zápůjčce lze ujednat místo úroků plnění přiměřeného většího množství nebo věcí lepší jakosti, ale téhož druhu.</i> <i>7. Podle ust. § 1970 obč. zák., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 8. Na základě provedeného dokazování při hodnocení všech důkazů jednotlivě a ve vzájemné souvislosti dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům: Pohledávka vyplývající z níže uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany právního předchůdce žalobkyně postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2019 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 24. 6. 2019. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Tímto je založena aktivní legitimace žalobkyně v řízení.

9. Soud má za prokázané, že dne 2. 10. 2016 byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným uzavřena Smlouva o zápůjčce [číslo] (č. l. 16) a dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně Smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně, jako poskytovatel zápůjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou zápůjčku splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné Smlouvy o zápůjčce [číslo]. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané„ Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Dle názoru soudu, věřitelem byla dostatečným způsobem prověřena úvěryschopnost žalovaného splácet zápůjčku.

10. Dále má soud za prokázané, že na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 110 000 Kč a žalovaný se ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 26 085 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 11 835 Kč (představující 10,7 % z jistiny, jinak s úrokovou sazbou ve výši 10,01 % ročně sjednanou na straně 2 Smlouvy o zápůjčce, odměnu za zpracování ve výši 500 Kč a odměnu za administrativní činnost ve výši 13 750 Kč, (představující 12,5 % z jistiny). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný ve Smlouvě zavázal uhradit v 24 měsíčních splátkách po 5 671 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 7. 10. 2018. Nejpozději tohoto dne byl žalovaný povinen zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 16. 2. 2017. Ke dni 18. 6. 2017 provedl právní předchůdce žalobkyně vyčíslení a dlužná jistina činila částku 97 554,58 Kč a dlužný poplatek částku 21 743,42 Kč. Po tomto datu do data podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek bylo žalovaným na předmětnou pohledávku ještě částečně hrazeno, a to celkem 2 000 Kč. Od uzavření smlouvy o zápůjčce do dne postoupení pohledávky na žalobkyni, žalovaný zaplatil částku 15 651 Kč.

11. Za období od podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo již žalovaným na předmětnou pohledávku zaplaceno ničeho. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení: 1/ celkové dlužné částky ve výši 117 298 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 97 086,72 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 20 211,28 Kč. Dále kapitalizované úroky ve výši 7 018,83 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 15 852,40 Kč, úroky ve výši 10,01 % ročně z dlužné jistiny ve výši 97 086,72 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení a úroky z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 97 086,72 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení. Kapitalizovaný úrok ve výši 7 018,83 Kč představuje o úrok ve výši 10,01 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 97 086,72 Kč od 08. 10. 2018, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do 24. 6. 2019. Kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 15 852,40 Kč představuje zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 97 086,72 Kč od 26. 7. 2017, tj. od marného uplynutí měsíční lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky do 24. 6. 2019. Před podáním žaloby byl žalovaný dle ust. § 142a o. s. ř. žalobkyní písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Ani po této výzvy však dlužná částka nebyla žalovaným uhrazena.

12. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem soud proto dospěl k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná, mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce, finanční částka byla žalovanému poskytnuta. Výše sjednaného úroku a odměny za správu zápůjčky (administrativní činnost) je zcela přiměřená, když celková výše těchto nároků je 23,7 % z jistiny. Tato výše není tedy v rozporu s ust. § 580 obč. zák. Za tohoto stavu soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. Výrok I. tohoto rozhodnutí.

13. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení mezi účastníky je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyně byla zcela úspěšná, soud proto žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Celkové náklady řízení žalobkyně se skládají ze: 1/ zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 865 Kč, 2/ odměny advokáta ve výši 5 820 Kč za jeden úkon právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění za 3 úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínky, 3/ 3 x RP ve výši á 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, 4/ 21% DPH, když právní zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení ve výši 28 080,60 Kč. Důvody hodné zvláštního zřetele pro nepřiznání nákladů řízení soud neshledal. Výrok II. tohoto rozhodnutí. <i>14. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř., zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.</i> 15. Lhůta k plnění je pak v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.