7 C 154/2024

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Janou Ivánkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 1 620 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 620 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 289,84 Kč za období od datum do datum, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 600 Kč, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení 1 620 Kč z titulu nedoplatku na rozhlasovém poplatku v období od datum do datum. Poplatníkem se žalovaná stala v souladu s § 5 odst. 4 a § 8 odst. 2 a 4 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů (dále jen „ZRoTvP“) ke dni datum. V souladu s § 5 odst. 4, § 6 a § 7 téhož zákona činí měsíční výše rozhlasového poplatku 45 Kč z každého rozhlasového přijímače a splatný je na základě sjednané měsíční periodicity. Žalovaná, ač v minulosti hradila řádně, je však v prodlení s placením rozhlasového poplatku za uvedené období od datum do datum. K úhradě dluhu byla vyzvána předžalobní upomínkou, leč nereagovala. Úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovala žalobkyně za období od prvního dne prodlení s každou jednotlivou platbou rozhlasového poplatku za dobu od do ve výši 289,84 Kč. Žalobu žalobkyně doplnila písemným podáním ze dne datum č. l. 21.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, č. j. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno, proti kterému žalovaná podala odpor, který odůvodnila tím, že s žalobou nesouhlasí, neboť není držitelem rozhlasového přijímače. Žalovaná se dále vyjádřila v písemném podání ze dne datum, že dlužnou částku není ochota zaplatit, neboť nikdy neměla rádio. Žalovaná nemá datovou schránku.

3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas již v návrhu. Žalovaná byla vyzvána k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, na výzvu však nereagovala. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.

4. Skutkový stav a právní stav: Žalovaná se jako držitelka rozhlasového přijímače přihlásila do evidence poplatníků datum formou SMS, z telefonního čísla tel. číslo dle ust. § 8 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích v platném znění a sjednala si s žalobkyní splatnost poplatku v měsíční periodicitě Rozhlasové poplatky hradila prostřednictvím služby SIPO až po upomínkách. Poslední platba žalované, kterou žalobkyně eviduje, je platba ke dni datum. V touto platbou tak došlo v souladu s ust. § 2054 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, k uznání dluhu. Pro opakované neplacení poplatku, byla žalovaná ode dne datum převedena do přímé správy žalobkyně. Žalobkyně dne datum odeslala žalované prostřednictvím pošty předžalobní výzvu dle ust. § 142a o. s. ř. Písemným vyjádřením žalované v odporu, kdy žalovaná uvedla, že nevlastní rádio, žalobkyně toto prohlášení uznala jako čestné prohlášení a žalovanou z evidence odhlásila. Žalobkyně prostřednictvím pošty následně vyčíslila dluh na poplatku.

5. Žalovaná jako držitelka rozhlasového přijímače splnila dne datum svou zákonnou povinnost ve smyslu § 3 odst. 1 a § 5 odst. 4 ve spojení s § 8 odst. 2 a 4 ZRoTvP a přihlásila se k evidenci poplatníků, čímž jí jako právnické osobě vznikla povinnost hradit z každého rozhlasového přijímače poplatek 45 Kč měsíčně (§ 6 ZRoTvP), splatný podle sjednané měsíční periodicity. Soud má v řízení za prokázané, že ve shora uvedeném období svou povinnost neplnila a tím jí u žalobkyně vznikl dluh ve výši 1 620 Kč (36 x 45 Kč)]. Návrh žalobkyně je tedy důvodný, včetně nároku na úrok z prodlení v zákonné výši (viz nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) v souladu s § 10 ZRoTvP ve spojení s § 1970 o. z.; soud tak žalobkyni přiznal úrok z prodlení, kapitalizovaný od datum do datum ve výši 289,84 Kč. Výrok I. tohoto rozhodnutí.

6. Ve sporu úspěšná žalobkyně prokázala, že zaslala žalované předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které tvoří zaplacený soudní poplatek 400 Kč a paušální náhrada hotových výdajů nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za dva úkony (předžalobní výzva a podání žaloby) po 100 Kč ve spojení § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Výrok II. tohoto rozhodnutí.

7. Rozsudek obsahuje v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. pouze stručné odůvodnění. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř., bagatelní věc). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.