7 C 165/2026

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Ivánkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 17 535,02 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 17 535,02 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 15 127,02 Kč od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky 15 127,02 Kč od datum do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 326,54 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 351,13 Kč, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 615 Kč, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno advokáta.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky shora uvedené s příslušenstvím představující úrok z úvěru a zákonný úrok z prodlení. V žalobě tvrdila, že s žalovanou uzavřela dne datum smlouvu o úvěru (dále jen „Smlouva”), jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr a závazek žalovaného splácet vyčerpanou jistinu úvěru spolu s úroky z vyčerpané jistiny. Nedílnou součást Smlouvy tvoří všeobecné obchodní podmínky a úvěrové podmínky. Na základě uvedené smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 30 000 Kč (dále jen „Úvěr”). Žalovaná se zavázala úvěr splácet spolu s úrokem, jehož sazba byla sjednána ve výši 11,5 % ročně. Před uzavřením úvěrové smlouvy žalobkyně posoudila schopnost žalované splácet úvěr, a to zejména vyhodnocením informací získaných z bankovních a nebankovních registrů a dalších databází a posouzením její celkové finanční situace. Žalovaná uhradila 20 splátek z celkových 36 a jelikož další splátky nesplácela řádně a včas, ačkoli byla opakovaně upomínána, byl úvěr zesplatněn. V důsledku zesplatnění vznikla žalobkyni vůči žalované pohledávka, která se ke dni datum skládala z jistiny ve výši 15 127,02 Kč, poplatků ve výši 2 408 Kč, kapitalizovaného obchodního úroku ve výši 1 351,13 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 326,54 Kč. Kromě toho žalobkyně požaduje po žalované zaplacení úroku a úroku z prodlení od datum do zaplacení.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, žaloba, vz. 77 a vz. 73 bylo žalované doručeno do její datové schránky v souladu s § 45 odst. 2 ve spojení s § 46 odst. 1 o. s. ř. a s § 47 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).

3. Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka (vz. 73) vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud účastníky poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí, když ve věci samé lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně sdělila, že souhlasí, žalovaná se nevyjádřila. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., bez nařízení jednání.

4. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Podle ust. § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

6. Podle ust. § 2397 občanského zákoníku, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

7. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

8. Na základě provedeného dokazování při hodnocení všech důkazů jednotlivě a ve vzájemné souvislosti dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům: Soud má za prokázané, že žalobkyně s žalovanou uzavřela dne datum Smlouvu o úvěru (č. l. 15-17), jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout žalované spotřebitelský úvěr ve výši 30 000 Kč a závazek žalované splácet vyčerpanou jistinu úvěru spolu s úroky z vyčerpané jistiny. Finanční prostředky byly žalované vyplaceny bezhotovostně dne datum (výpis z účtu č. l. 26). Žalovaná se zavázala splatit jistinu úvěru spolu se smluvními úroky z vyčerpané jistiny úvěru v 36 měsíčních splátkách ve výši 1 059 Kč vždy k 25. dni v měsíci. Výpůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 11,5 % p. a., s hodnotou RPSN 18,07 %. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou měsíčních splátek, čímž se dopustila porušení Smlouvy, neboť nesplnila svou povinnost splácet své závazky z poskytnutého Úvěru řádně a včas. V souladu se smluvním ujednáním tak po opakovaném marném vyzývání došlo k zesplatnění celé úvěrové pohledávky ke dni datum (č. l. 29). Celková výše žalované pohledávky odpovídá částce 17 535,02 Kč, přičemž tato částka zahrnuje nesplacenou část jistiny úvěru ve výši 15 127,02 Kč a úvěrové poplatky ve výši 2 408 Kč, které byly účtovány v souladu se smluvními podmínkami. Žalobkyni dále vznikl nárok na úrok z úvěru, který byl kapitalizován ke dni datum částkou 1 351,13 Kč, a dále od datum je úročena dlužná jistina ve výši 15 127,02 Kč. Ke stejnému dni pak byl kapitalizován zákonný úrok z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 občanského zákoníku, jeho výše vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Před podáním žaloby byla žalované zaslána předžalobní výzva v souladu s ust. § 142a o. s. ř. Na výzvu však žalovaná nereagovala.

9. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena Smlouva, neboť žalobkyně splnila závazek ze Smlouvy a žalované poskytla finanční prostředky ve výši 30 000 Kč. Žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když před uzavřením Smlouvy posoudila náležitým způsobem schopnost žalované úvěr splácet (o tom ostatně svědčí fakt, že žalovaná řádně uhradila 20 splátek). Žalovaná však nedodržela podmínky Smlouvy, když neprovedla řádně a včas zbývající sjednané měsíční splátky a vznikl jí tak vůči žalobkyni výše uvedený dluh. Za tohoto stavu soud proto dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná, proto bylo žalobě vyhověno. Výrok I. tohoto rozhodnutí.

10. Ve sporu úspěšná žalobkyně prokázala, že zaslala žalované předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna advokátky za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) po 400 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), paušální náhrada hotových výdajů za uvedené 3 úkony po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši 315 Kč. Celkové náklady řízení ve výši 2 615 Kč. Výrok II. tohoto rozhodnutí.

11. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.

12. Lhůta k plnění je pak v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Kroměříži. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost stanovená tímto rozhodnutím, lze podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.