7 C 166/2025

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Janou Ivánkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 50 100 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkynijistinu ve výši 28 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 28 000 Kč od , datum, do zaplacení,smluvní pokutu ve výši 2 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 2 500 Kč od , datum, do zaplacení,a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba, dle které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení poplatku ve výši 19 600 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 19 600 Kč od , datum, do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 3 418 Kč, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, .

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Kroměříži se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky shora uvedené s příslušenstvím představující úrok z úvěru a zákonný úrok z prodlení. V žalobě tvrdila, že žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o úvěru dne , datum, . Žalovaná smlouvu uzavřela jako osoba podnikající pod IČO , IČO žalované, . Na základě smlouvy o úvěru byla žalované poskytnuta finanční částka ve výši 28 000 Kč.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, žaloba, vz. 77 a vz. 73 bylo žalované doručeno do vlastních rukou do datové schránky dne , datum, .

3. Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (vz. 73) vyzval žalovanou, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud účastníky poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí, když ve věci samé lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně v návrhu uvedla, že souhlasí s postupem dle ust. § 115a o. s. ř. Žalovaná se nevyjádřila. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., bez nařízení jednání.

4. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Podle ust. § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

6. Podle ust. § 2398 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle odst. 2 váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

7. Podle ust. § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle odst. 2 úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

8. Podle ust. § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

9. Podle ust. § 2049 občanského zákoníku, zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

10. Podle ust. § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

11. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

12. Skutková zjištění: Žalobkyně je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru, zapsaná v obchodním rejstříku. Žalovaná byla při uzavření smlouvy o úvěru podnikatelem (zapsaná v živnostenském rejstříku č. l. 17) a úvěr tedy uzavírala v souvislosti se svou podnikatelskou činností.

13. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, Smlouvu o podnikatelském úvěru č. , hodnota, -7401 (č. l. 9, dále jen „Úvěr“), na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši 28 000 Kč. Částka byla žalované vyplacená na její účet uvedený ve smlouvě (č. l. 25 zpráva banky). Doba čerpání úvěru 70 dní ode dne čerpání. Finanční byla poskytnuta v říjnu 2025 a měla být splacena dne , datum, . Dle čl. 8.1 smlouvy se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni v případě prodlení s úhradou jakékoli jednotlivé splátky jednorázovou sankci ve výši 500 Kč. Žalovaná byla v prodlení s úhradou 5ti splátek, celková výše jednorázové sankce tak činí 2 500 Kč.

14. Dle čl. 3.1 smlouvy byl sjednán poplatek za poskytnutí Úvěru za každý den čerpání Úvěru, tj. ode dne poskytnutí úvěru do jeho úplného splacení. Žalobkyně požaduje tento poplatek jen za dobu od poskytnutí úvěru do splatnosti poslední splátky úvěru a poplatek vypočetla tedy na částku ve výši 19 600 Kč, procentuálně vyjádřeno ve výši 70 % z jistiny. Předmětem návrhu je pohledávka skládající se z poplatku za poskytnutí úvěru za každý den čerpání úvěru ve výši 19 600 Kč, ze smluvní pokuty ve výši 2 500 Kč a z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši 28 000 Kč. Žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www.nazivnost.cz, na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, jež jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. K ověření žalovaným uvedených údajů byla žalovaná povinna poskytnout fotokopii svého dokladu totožnosti. Žalobkyně také provedla lustraci dokladu v databázi neplatných dokladů , právnická osoba, . Na dlužnou jistinu žalovaná nezaplatila žádnou částku.

15. Právní závěry: Na základě shora uvedených skutkových zjištění, soud proto dospěl k závěru, že smlouva o úvěru byla platně uzavřena co do poskytnuté jistiny ve výši 28 000 Kč, když tato částka byla žalované na její účet žalobkyní zaslána. Dále smlouva platně uzavřena v části sankce za prodlení se splátkami, nazvanou smluvní pokuta, proto žalobkyni vzniklo právo požadovat i tuto smluvní pokutu, která byla sjednána pevnou částku 500 Kč za prodlení. Výše smluvní pokuty nebyla soudem shledána za nepřiměřeně vysokou, v rozporu s ust. § 580 a § 588 občanského zákoníku. V důsledku prodlení pak žalobkyni vzniklo právo na zákonný úrok z prodlení. Za tohoto stavu, soud proto žalobě v části jistiny a smluvní pokuty se zákonným úrokem z prodlení vyhověl. Výrok I. tohoto rozhodnutí.

16. K části nároku na zaplacení poplatku za poskytnutí úvěru, který procentuálně představuje výši vždy 70 % z jistiny, soud uvádí: Pokud se týká tohoto poplatku, v této části byla smlouva neplatná, neboť tato výše není přiměřená k výši zapůjčené jistiny. Pokud je výši tohoto poplatku 70 % z jistiny, soud tuto výši považuje za nepřiměřenou, odporující ustanovení § 580 a § 588 občanského zákoníku, proto smlouva v této části je absolutně neplatná. Za tohoto stavu soud proto v části poplatku ve výši 19 600 Kč se zákonným úrokem z prodlení byla žaloba zamítnuta výrokem II. tohoto rozhodnutí.

17. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 22 % (61 % úspěch, 39 % neúspěch), proto žalobkyni přiznány náklady řízení v rozsahu 22 % z celkových nákladů řízení. Celkové náklady řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 505 Kč, odměně advokáta ve výši 3 140 Kč za jeden úkon právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění za 3 úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínky, 3 x RP ve výši á 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, 21 % DPH, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení ve výši 15 536,70 Kč. 22 % tedy ve výši 3 418 Kč. Důvody hodné zvláštního zřetele dle ust. § 150 o. s. ř. soudem nebyly zjištěny tak, aby soud nepřiznal výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti některému z účastníků. Výrok III. tohoto rozhodnutí.

18. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.

19. Lhůta k plnění je pak v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší, či povolení splátek.