7 C 167/2024

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Janou Ivánkovou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 726 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 726 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 141 Kč od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 585 Kč od , datum, do zaplacení, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 600 Kč, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.

III. Žalovaná je povinna zaplatit , Anonymizováno, , Anonymizováno, – Okresnímu soudu v , Anonymizováno, soudní poplatek za žalobu ve výši 1 000 Kč, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí na účet č. , č. účtu, , VS , RČ, .

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Kroměříži se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 726 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná byla ve dnech , datum, , , datum, a , datum, převezena do protialkoholní záchytné stanice, kde jí bylo poskytnuto vyšetření spojené s odběrem biologického materiálu ke zjištění přítomnosti alkoholu v krvi žalované, případně jiné návykové látky. Za převoz bylo žalované vyúčtováno celkem 726 Kč. Výzvami ze dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, byla žalovaná vyzvána k zaplacení jednotlivých pohledávek, všechny písemnosti si žalovaná osobně převzala. Ke dni podání žaloby však žalovaná na svůj dluh ničeho nezaplatil2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, žaloba, vz. 69 a vz. 73 bylo žalované doručeno do vlastních rukou prostřednictvím pošty na adresu shora uvedenou dle ust. § 49 o. s. ř. fikcí. Jiná adresa žalované se soudu nepodařila zjistit. Jedná se o adresu dle CEO. Žalovaná nemá datovou schránku.

3. Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (vz.73) vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud žalovanou poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí, když ve věci samé lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalovaná se nevyjádřila. Žalobkyně vyjádřila souhlas s tímto postupem již v žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., bez nařízení jednání.

4. Dle ust. § 24 odst. 1 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými návykovými látkami, náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb , právnická osoba, , Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění. Dle odst. 2, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Dle odst. 3, náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Neprokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, náklady nese , právnická osoba, , Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění.

5. Podle ust. § 89e odst. 1 zákon ač. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce.

6. Podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

7. Skutková zjištění a právní závěry: Žalovaná byla ve dnech , datum, , , datum, a , datum, převezena do protialkoholní záchytné stanice, a to vozidly žalobkyně RZ , SPZ, (, datum, ), 6Z9 1526 (, datum, a , datum, ), náklady této dopravy byly žalované vyčísleny částkami 141 Kč, 288 Kč a 297 Kč, žalovaná byla vyzvána k jejich úhradě výzvami ze dne , datum, , , datum, a , datum, (záznamy o dopravě, úřední záznamy, záznamy o dechové zkoušce, protokoly, záznamy o předání osoby, vyčíslení nákladů, technické průkazy č. l. 6-32). Ke dni podání žaloby však žalovaná na svůj dluh ničeho nezaplatila.

8. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná, nárok žalobkyně je dán dle shora citovaných zákonných ustanovení, dále nárok na úrok z prodlení dle zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoník. Výrok I. tohoto rozhodnutí.

9. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 151 odst. 3 a o. s. ř. za použití vyhlášky MS ČR č. 254/2015 za dva úkony á 300 Kč, úspěšné žalobkyni bylo tedy přiznáno právo na náhradu nákladů v celkové výši 600 Kč. Výrok II. tohoto rozhodnutí.

10. Podle ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Tuto povinnost však žalovaný nemá v řízení o rozvod nebo o neplatnost manželství nebo o určení, zda tu manželství je či není. Tuto povinnost nemá žalovaný též v řízení o zrušení, neplatnosti nebo o určení, zda tu registrované partnerství je či není.

11. Žalobkyně je dle ust. § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích osvobozena od soudního poplatku a jejímu návrhu bylo v celém rozsahu vyhověno, proto poplatková povinnost přechází na žalovanou. Výše soudního poplatku činí dle položky č. , hodnota, . 1. a) 1 000 Kč. Výrok III. tohoto rozhodnutí. V případě, že tato částka nebude uhrazena, bude pohledávka předána nejdříve po 30 dnech od uplynutí lhůty k zaplacení k vymáhání příslušnému celnímu úřadu.

12. Lhůta k plnění je pak v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.

13. Odůvodnění rozsudku je zkrácené dle § 157 odst. 4 o. s. ř.