7 C 169/2021

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Janou Ivánkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 94 600,94 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) jistinu ve výši 42 452,61 Kč a poplatek ve výši 9 274,81 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 6 540,13 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 10 807,53 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 42 452,61 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 42 452,61 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, b) jistinu ve výši 17 456,79 Kč a poplatek ve výši 578,73 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 636,14 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 518,72 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 17 456,79 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 17 456,79 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba, dle které se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení poplatku ve výši 15 045 Kč a poplatku ve výši 9 793 Kč, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 23 606 Kč, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova].

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Kroměříži se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení jistiny ve výši shora uvedené s příslušenstvím. V žalobě tvrdila k nároku a), že mezi právním předchůdcem žalobkyně, a to společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] a žalovaným došlo dne 26. 9. 2017 k uzavření Smlouvy o zápůjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen„ Podmínky“). Právní předchůdce žalobkyně, jako poskytovatel zápůjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou zápůjčku splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné Smlouvy o zápůjčce [číslo]. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané„ Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč (dále jen„ zápůjčka“ nebo„ jistina“). V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 39 898 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 12 253 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně sjednanou na straně 2 Smlouvy o zápůjčce, odměny za zpracování, administrativní činnost ve výši 12 600 Kč a za komfortní splácení ve výši 15 045 Kč, (dále jen„ poplatek“). Celkovou částku, odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku, se žalovaný ve Smlouvě zavázal uhradit v 18 měsíčních splátkách po částkách ve výši 4 995 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 26. 3. 2019. Nejpozději tohoto dne byl žalovaný povinen zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 11. 1. 2018. Ke dni 14. 5. 2018 provedl právní předchůdce žalobkyně vyčíslení a dlužná jistina činila částku 50 000 Kč a dlužný poplatek částku 32 474,78 Kč. Po tomto datu do data podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek byla žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazena částka 15 702,36 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky v souladu s ust. § 142a o. s. ř. Na výzvu však nereagoval.

2. V žalobě žalobkyně dále tvrdila k nároku b), že mezi právním předchůdcem žalobkyně, a to společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] a žalovaným došlo dne 24. 5. 2017 k uzavření Smlouvy o zápůjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen„ Podmínky“). Právní předchůdce žalobkyně, jako poskytovatel zápůjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou zápůjčku splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné Smlouvy o zápůjčce [číslo]. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané„ Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč (dále jen„ zápůjčka“ nebo„ jistina“). V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 24 083 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 8 240 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně sjednanou na straně 2 Smlouvy o zápůjčce, odměny za zpracování ve výši 6 050 Kč a komfortní splácení ve výši 9 793 Kč, (dále jen„ poplatek“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný ve Smlouvě zavázal uhradit v 24 měsíčních splátkách po částkách ve výši 2 046 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 24. 5. 2019. Nejpozději tohoto dne byl žalovaný povinen zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 6. 11. 2017. Ke dni 14. 5. 2018 provedl právní předchůdce žalobkyně vyčíslení a dlužná jistina činila částku 19 700,82 Kč a dlužný poplatek částku 14 925,34 Kč. Po tomto datu do data podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek byla žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazena částka ve výši 6 797,64 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky v souladu s ust. § 142a o. s. ř. Na výzvu však nereagovala.

3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, žaloba, vz. 77 a vz. 73 bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou dle ust. § 49 o. s. ř. fikcí na adresu dle CEO. Jiná adresa žalovaného se soudu nepodařila zjistit.

4. Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] (vz. 73) vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud účastníky poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí, když ve věci samé lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalovaný se nevyjádřil. Žalobkyně již v návrhu uvedla, že souhlasí s postupem dle ust. § 115a o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., bez nařízení jednání. <i>5. Podle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen obč. zák.), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>6. Podle ust. § 2391 odst. 1 obč. zák., má-li se peněžitá zápůjčka vrátit v jiné měně, než v jaké byla dána, splatí vydlužitel zápůjčku tak, aby se to, co se vrací, hodnotou rovnalo tomu, co bylo dáno. Zápůjčka se splácí v měně místa plnění. Podle odst. 2 při nepeněžité zápůjčce se vrací věc stejného druhu, jaká byla zápůjčkou dána; nezáleží na tom, zda její cena mezitím stoupla nebo klesla.</i> <i>7. Podle ust. § 2392 odst. 1 obč. zák., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Podle odst. 2 při nepeněžité zápůjčce lze ujednat místo úroků plnění přiměřeného většího množství nebo věcí lepší jakosti, ale téhož druhu.</i> <i>8. Podle ust. § 1970 obč. zák., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> <i>9. Podle ust. § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.</i> 10. Na základě provedeného dokazování při hodnocení všech důkazů jednotlivě a ve vzájemné souvislosti dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům: Pohledávky vyplývající z níže uvedených Smluv, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byly ze strany právního předchůdce žalobkyně postoupeny na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 20. 1. 2020. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Tímto je založena aktivní legitimace žalobkyně v řízení.

11. K nároku a) soud uvádí, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne 26. 9. 2017 uzavřena Smlouva o zápůjčce [číslo] nedílnou součástí této Smlouvy jsou i Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně Smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně, jako poskytovatel zápůjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou zápůjčku splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné Smlouvy o zápůjčce [číslo]. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané„ Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva.

12. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 39 898 Kč (představující 79,8 % z jistiny), jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 12 253 Kč (24,5 % z jistiny), jinak s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně sjednanou na straně 2 Smlouvy o zápůjčce, odměny za zpracování, administrativní činnost ve výši 12 600 Kč (25,2 % z jistiny) a za komfortní splácení ve výši 15 045 Kč (dalších 30 % z jistiny). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný ve Smlouvě zavázal uhradit v 18 měsíčních splátkách po částkách ve výši 4 995 Kč, přičemž poslední splátka ve výši 4 983 Kč byla stanovena na 26. 3. 2019. Nejpozději tohoto dne byl žalovaný povinen zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 11. 1. 2018. Ke dni 14. 5. 2018 provedl právní předchůdce žalobkyně vyčíslení a dlužná jistina činila částku 50 000 Kč a dlužný poplatek částku 32 474,78 Kč. Po tomto datu, do data podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek, byla žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazena částka 15 702,36 Kč. Předmětem žaloby se tak stala jistina ve výši 42 452,61 Kč a poplatek ve výši 24 319,81 Kč po započtení platby žalovaného zčásti na jistinu, zčásti na tento poplatek. Žalovaný na předmětnou smlouvu plnil částkou ve výši 15 702,36 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky v souladu s ust. § 142a o. s. ř. Na výzvu však nereagoval, dlužnou částku nezaplatil. Žalobkyně po žalovaném požaduje příslušenství představující úroky a úroky z prodlení, a to zčásti kapitalizované za období od 14. 6. 2018 do 20. 1. 2020 u úroku ze zápůjčky. Za období od 14. 6. 2018 do 20. 1. 2020 u úroků z prodlení.

13. K nároku b) soud uvádí, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne 24. 5. 2017 uzavřena Smlouva o zápůjčce [číslo] nedílnou součástí této Smlouvy jsou i Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně Smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně, jako poskytovatel zápůjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou zápůjčku splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné Smlouvy o zápůjčce [číslo]. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané„ Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva.

14. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 24 083 Kč (představující 96,3 % z jistiny), jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 8 240 Kč (32,9 % z jistiny), jinak s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně sjednanou na straně 2 Smlouvy o zápůjčce, odměny za zpracování ve výši 6 050 Kč (24,2 % z jistiny) a komfortní splácení ve výši 9 793 Kč (dalších 39 % z jistiny). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný ve Smlouvě zavázal uhradit v 24 měsíčních splátkách po částkách ve výši 2 046 Kč, přičemž poslední splátka ve výši 2 025 Kč byla stanovena na 24. 5. 2019. Nejpozději tohoto dne byl žalovaný povinen zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 6. 11. 2017. Ke dni 14. 5. 2018 provedl právní předchůdce žalobkyně vyčíslení a dlužná jistina činila částku 19 700,82 Kč a dlužný poplatek částku 14 925,34 Kč. Po tomto datu do data podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek byla žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazena částka ve výši 6 797,64 Kč, která byla zčásti započtena na jistinu, nově tak byla dlužná jistina ve výši 17 456,79 Kč, zčásti na poplatek, nově tak poplatek ve výši 10 371,73 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky v souladu s ust. § 142a o. s. ř. Na výzvu však nereagovala. Žalobkyně po žalovaném požaduje příslušenství představující úroky a úroky z prodlení, a to zčásti kapitalizované za období od 25. 5. 201 do 20. 1. 2020 u úroku ze zápůjčky. Za období od 14. 6. 2018 do 20. 1. 2020 u úroků z prodlení.

15. Pokud se týká obou smluv o zápůjčce, soud dospěl k závěru, že smlouvy jsou platné v části jistiny, neboť finanční částka ve výši 50 000 Kč a částka ve výši 25 000 Kč byla žalované poskytnuta, proto žalobkyně má nárok na zaplacení dlužné jistiny z každé smlouvy tak, jak její výše byla vyčíslena v žalobě.

16. K části nároku na pěvně stanovený úrok ze zápůjčky, soud dospěl k závěru, že výše takto sjednaného úroku odpovídá zákonným ustanovením obč. zák., procentuálně je výše úroku vyjádřena 24,5 % a 32,9 % z jistiny u pevně sjednaného úroku, u jdoucího 29 % ročně. Takto sjednaný úrok, jež je cenou za poskytnutí finanční částky, se tedy nepříčí dobrým mravům, proto soud dospěl k závěru, že i v části tohoto nároku byla smlouva platně uzavřena, neboť úrok je cenou za poskytnutí finanční částky a žalobkyně má nárok na zaplacení tohoto úroku ze zápůjčky. Žalobkyně tento úrok požaduje zčásti kapitalizovaný, jak uvedeno shora za specifikované období, dále jako jdoucí úrok do úplného zaplacení dlužné jistiny.

17. K nároku na poplatku za poskytnutí, zpracování smlouvy soud uvádí: Celková výše tohoto poplatku činí ze zapůjčené jistiny v případě nároku a) 25,2 % z jistiny, u nároku b) 24,2 % z jistiny. Tato část představuje náklady věřitele na zpracování smlouvy, vyhodnocení smlouvy a dále náklady spojené se správou smlouvy. Věřitel má tedy se správou smlouvy náklady. Výši tohoto poplatku soud považuje vzhledem ke všem okolnostem za přiměřené, neboť žalobkyně například nesjednala poplatek za uzavření smlouvy. Nárok na zaplacení tohoto poplatku je tedy důvodný. V této části byly smlouvy rovněž platně uzavřeny.

18. K části žaloby o zaplacení poplatku za komfortní splácení soud uvádí následující: Sjednání dalšího poplatku (vedle poplatku za zpracování smlouvy, administrativní činnost) soud shledává za ujednání v rozporu s dobrými mravy, v rozporu se zákonem na ochranu spotřebitele z následujících důvodů: [ulice] odměny za komfortní splácení je nezbytné pohlížet a hodnotit ve vztahu k celkovým okolnostem případu. Žalovaný si půjčil částku ve výši 50 000 Kč a částku 25 000 Kč a byl povinen vrátit tuto částku spolu s příslušenstvím, tedy i úroky, které byly sjednány v daném případě pevnou částkou, poplatkem za administrativní činnost, zpracování smlouvy. Vedle toho měl dále žalovaná povinnost svému věřiteli zaplatit částku představující náklady věřitele za komfortní splácení. Půjčky, úvěry z tzv. nebankovního sektoru využívají lidé, kteří ve většině případů nejsou schopni pro svojí tíživou sociální situaci získat peněžní prostředky formou úvěru od banky. Mnohdy tito lidé nemají ani vlastní účty právě z důvodu nedostatku finančních prostředků. Splácení půjčky, úvěru právě hotovostní formou je pro ně přijatelnější a tuto formu splácení nebankovní sektor právě hojně využívá. V těchto případech také lidé získávají finanční částku bezprostředně po uzavření samotné smlouvy, nikoliv s prodlením určité doby, tak jako u bankovního sektoru. Věřitel de facto ani nenabízí jinou možnost splácení půjčky než právě formou hotovostní. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem soud proto dospěl k závěru, že ujednání o odměně za komfortní splácení je v rozporu s dobrými mravy, proto žalobkyně nemá právo na zaplacení tohoto poplatku za komfortní splácení.

19. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem a právnímu závěru, soud proto žalobě v části týkající se jistiny ve výši 42 452,61 Kč a jistiny 17 456,79 Kč vždy s příslušenstvím (jdoucím a kapitalizovaným za období jak je uvedeno shora, vyhověl. Výrok I. tohoto rozhodnutí.

20. Pokud se týká nároku na poplatek ve výši 24 319,81 Kč a poplatek ve výši 10 371,73 Kč, soud dospěl k závěru, že z tohoto poplatku má žalobkyně u nároku a) nárok pouze na částku 9 274,81 Kč (zbývající část poplatku 15 045 Kč odpovídající odměně za komfortní splácení). Soud proto v této části žalobě vyhověl výrokem I. a ve zbývajícím nároku ve výši 15 045 Kč, odpovídající poplatku za komfortní splácení, kdy žalobkyně nemá nárok na tento poplatek z důvodu absolutní neplatnosti smlouvy o zápůjčce v části tohoto poplatku, soud v této části žalobu zamítl výrokem II. tohoto rozhodnutí.

21. U nároku b) v části poplatku pak žalobkyně má nárok pouze na poplatek ve výši 548,73 Kč a v této výši bylo žalobě vyhověno, (zbývající část poplatku 9 793 Kč odpovídající poplatku za komfortní splácení), který dle názoru soudu odpovídá poplatku za komfortní splácení, nemá žalobkyně nárok na tento poplatek z důvodu absolutní neplatnosti smlouvy v této části, proto soud tento nárok žalobkyni nepřiznal a v této části byla žaloba zamítnuta. Výrok II. tohoto rozhodnutí.

22. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení mezi účastníky je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyně byla převážně úspěšná (v jistině, v části příslušenství), neúspěšná pouze v minimální výši (v části příslušenství), soud proto žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Celkové náklady řízení žalobkyně se skládají ze: 1/ zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 730 Kč, 2/ odměny advokáta ve výši 4 900 Kč za jeden úkon právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění za 3 úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínky, 3/ 3 x RP ve výši á 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, 4/ 21% DPH, když právní zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení ve výši 23 606 Kč. Důvody hodné zvláštního zřetele pro nepřiznání nákladů řízení soud neshledal. Výrok III. tohoto rozhodnutí. <i>23. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř., zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.</i> 24. Lhůta k plnění je pak v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.