7 C 191/2024

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Janou Ivánkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 12 620 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 311,70 Kč- s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 6 830,93 Kč- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 7 311,70 Kč od , datum, do zaplacení,a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba, dle které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 5 308,30 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 5 308,30 Kč od , datum, do zaplacení a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 5 180,22 Kč, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 452 Kč, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , tituly za jménem 1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Kroměříži se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 12 620 Kč skládající se z nesplacené jistiny ve výši 7 311,70 Kč a nesplaceného poplatku ve výši 5 308,30 Kč spolu s úrokem z prodlení. V žalobě tvrdila, že žalovaná uzavřela dne , datum, s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , Smlouvu o půjčce č. , hodnota, (dále jen "Smlouva"). Na základě této Smlouvy poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli celkem částku ve výši 17 260 Kč (půjčka ve výši 10 000 Kč, souhrnný poplatek ve výši 7 260 Kč). Půjčka měla být splácena v hotovosti v 45 pravidelných týdenních splátkách. Žalovaná však své smluvní závazky nehradila řádně a včas, svůj závazek nesplnila ani ke dni splatnosti poslední splátky, tj. ke dni , datum, . Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní, došlo s účinností ke dni , datum, k postoupení pohledávky na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalované písemně oznámena. Žalovaná ode dne uzavření smlouvy do postoupení pohledávky uhradila na pohledávku 4 640 Kč, po postoupení pohledávky již do dne podání žaloby neuhradila na svůj zbývající dluh ničeho. Poslední upomínkou před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovanou ve smyslu ust. § 142a o. s. ř. k úhradě dlužné částky. Kromě dlužné částky ve výši 12 620 Kč skládající se z nesplacené jistiny ve výši 7 311,70 Kč a nesplaceného poplatku ve výši 5 308,30 Kč požaduje žalobkyně úhradu úroku z prodlení v zákonné výši od , datum, , tj. od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky, a to jednak v kapitalizované podobě do , datum, (den postoupení pohledávky) a dále od , datum, do zaplacení.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, žaloba, vz. 69 a vz. 73 bylo žalované doručeno do vlastních rukou na adresu shora uvedenou fikcí dle ust. § 49 o. s. ř. Jedná se o adresu dle CEO. Dále bylo doručováno na adresu dle předmětné smlouvy, a to na adresu , adresa, . května, , adresa, . Žalovaná nemá datovou schránku.

3. Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (vz. 73) vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud žalovanou poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí, když ve věci samé lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně v návrhu uvedla, že souhlasí s postupem dle ust. § 115a o. s. ř., žalovaná se nevyjádřila. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., bez nařízení jednání.

4. Podle ust. § 3028 odst. 1 zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník ve znění účinném od , datum, se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle odst. 3 není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

5. Za tohoto stavu se proto právní vztahy mezi žalobkyní a žalovanou ze Smlouvy o půjčce ze dne , datum, , č. , hodnota, nadále řídí zákonem č. 40/1964 Sb. občanským zákoníkem ve znění účinném do , datum, .

6. Podle ust. § 657 zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

7. Podle ust. § 658 odst. 1 občanského zákoníku, při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

8. Podle ust. § 517 odst. 1 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle odst. 2 jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. Výše úroku z prodlení je v souladu s vyhl.č. 142/1994 Sb. v platném znění do , datum, . Výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou.

9. Podle ust. § 39 občanského zákoníku, je neplatný právní úkon, kterým svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.

10. Skutková zjištění a právní závěry: Soud má za prokázané, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní, došlo s účinností ke dni , datum, k postoupení pohledávky za žalovanou z níže uvedené smlouvy na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne , datum, odeslaným , datum, . Tímto je založena aktivní legitimace žalobkyně v řízení.

11. Soud má dále za prokázané, že žalovaná uzavřela dne , datum, s právním předchůdcem žalobkyně Smlouvu o půjčce č. , hodnota, (č. l. 17), na základě které poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy a zavázala se vrátit původnímu věřiteli celkem částku ve výši 17 260 Kč (půjčka ve výši 10 000 Kč, souhrnný poplatek ve výši 7 260 Kč představující de facto úrok z půjčky, jenž činí ve vztahu k výši zapůjčené jistiny 72,60 %). Půjčka měla být splácena v hotovosti v 45 pravidelných týdenních splátkách ve výši 390 Kč (poslední splátka ve výši 100 Kč). Žalovaná však své smluvní závazky nehradila řádně a včas, když na smlouvu o půjčce zaplatila dle tvrzení žalobkyně částku ve výši 4 640 Kč. Tato částka byla započtena částečně na souhrnný poplatek a částečně na jistinu. Dlužná částka skládající se z nesplacené části jistiny a nesplacené části souhrnného poplatku ke dni postoupení pohledávek činila 12 620 Kč, po postoupení již žalovaná ničeho neuhradila.

12. Souhrnný poplatek představuje příjem plynoucí původnímu věřiteli z poskytnutí peněžních prostředků žalované, a tedy jeho ekonomická funkce je totožná s funkcí úroků, kteréžto jsou nepochybně příslušenstvím pohledávky. Je nerozhodné, jak tento úrok je věřitelem nazván. Souhrnný poplatek je tedy jiným označením pro úroky, které byly vypočtené ke dni uzavření smlouvy o půjčce. Poslední upomínkou před podáním žaloby ze dne , datum, odeslanou , datum, žalobkyně vyzvala žalovanou ve smyslu ust. § 142a o. s. ř. k úhradě dlužné částky, na tuto výzvu žalovaná nereagovala.

13. Na základě shora uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně (původním věřitelem) a žalovanou (dlužníkem), byla platně uzavřena smlouva o půjčce ve smyslu shora uvedených zákonných ustanovení (občanského zákoníku ve znění účinném do , datum, ), a to pouze v části týkající se zapůjčené jistiny ve výši 10 000 Kč. V daném případě se jedná o reálný kontrakt, když finanční částka byla žalované právním předchůdcem žalobkyně předána v den podpisu smlouvy o půjčce, což žalovaná jako dlužník stvrdila svým vlastnoručním podpisem na smlouvě. Žalovaná v průběhu řízení neprokázala, že by jí finanční částka nebyla vyplacena v den podpisu smlouvy. Ke dni podání žaloby na smlouvu žalovaná plnila celkovou částku ve výši 4 640 Kč.

14. V části týkající se souhrnného poplatku ve výši 7 260 Kč soud shledal ujednání z hlediska povahy závazku jako sjednaný úrok pevnou částkou, který vzhledem k výši zapůjčené jistiny činil 72,60 % ročně. Takto sjednanou výši úroku z půjčky soud shledal za ujednání v rozporu s dobrými mravy, proto absolutně neplatným ujednáním dle § 39 občanského zákoníku. Za přiměřenou soud by považuje výši poplatku max. do výše představující 20 % jistiny, tj. 2 000 Kč. Žalovaná byla tedy dle názoru soudu povinna vrátit pouze jistinu 10 000 Kč a poplatek ve výši 2 000 Kč. Pokud tedy žalovaná na smlouvu plnila částkou ve výši 4 640 Kč, považuje soud poplatek za již uhrazený, žalovaná nadále dluží již jen částku představující jistinu. Za tohoto stavu soud proto žalobě v části 7 311,70 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této výše (a to jak v kapitalizované podobě ke dni postoupení pohledávky, tak ode dne následujícího až do zaplacení) vyhověl. Výrok I. tohoto rozhodnutí. Ve zbývající části byla žaloba zamítnuta. Výrok II. tohoto rozhodnutí.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná (neúspěšná pouze v příslušenství pohledávky) a která odeslala žalované na poslední známou adresu předžalobní výzvu, nárok na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), neboť se jedná o formulářovou žalobu podávanou žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně shodných věcech, přičemž předmět řízení nepřevyšuje 50 000 Kč. Žalobkyni tak náleží odměna ve výši 3 x 300 Kč dle § 14b odst. 1 a.t. za převzetí a přípravu zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzvu k plnění, náhrada hotových výdajů ve výši 3 x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Výrok III. tohoto rozhodnutí.

16. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.

17. Lhůta k plnění je pak v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.