7 C 194/2024

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Janou Ivánkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 40 831 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkynia) částku ve výši 13 285 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 13 285 Kč od , datum, do zaplacení,s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 13 285 Kč od , datum, do zaplacení,kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 030,27 Kč,kapitalizovaný úrok ve výši 10 430,21 Kč,b) částku ve výši 3 471 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 471 Kč od , datum, do zaplacení,s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 3 471 Kč od , datum, do zaplacení,kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 692,25 Kč,kapitalizovaný úrok ve výši 5 830,17 Kč,a to vše do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částkya) ve výši 10 791 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 357,53 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 357,53 Kč od , datum, do zaplacení,b) ve výši 8 083 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 332,44 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 3 332,44 Kč od , datum, do zaplacení,c) ve výši 4 365 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 701,93 Kč od , datum, do zaplacení, úrokem ve výši 29 % ročně z částky 2 701,93 Kč od , datum, do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 848,58 Kč a kapitalizovaným úrokem ve výši 2 831,83 Kčd) ve výši 836 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 587,60 Kč od , datum, do zaplacení, úrokem ve výši 28 % ročně z částky 587,60 Kč od , datum, do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 508,80 Kč a kapitalizovaným úrokem ve výši 1 801,22 Kč,se zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 4 220 Kč, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , tituly za jménem 1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Kroměříži se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částek shora uvedených ve výroku I. a II. tohoto rozhodnutí s příslušenstvím představující úrok z úvěru a zákonný úrok z prodlení. V žalobě tvrdila, že pohledávka vyplývající z níže uvedených smluv, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, , IČ , IČO, , postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne , datum, . Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla:a) dne , datum, uzavřena Smlouva o zápůjčce č. , hodnota, ,b) dne , datum, uzavřena Smlouva o zápůjčce č. , hodnota, ,c) dne , datum, uzavřena Smlouva o zápůjčce č. , RČ, ad) dne , datum, uzavřena Smlouva o zápůjčce č. , hodnota, . V doplnění ze dne , datum, č. l. 61 žalobkyně po výzvě soudu doplnila skutková tvrzení, jakým způsobem prověřila úvěruschopnost žalovaného.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, žaloba, vz. 69 (výzva, vyjádřit k žalobě) a vz. 73 bylo žalovanému doručeno prostřednictvím pošty do vlastních rukou prostřednictvím pošty na adresu dle CEO dle ust. § 49 o. s. ř. fikcí. Kromě toho mu bylo doručováno na adresu , adresa, . Doplnění žaloby bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou dne , datum, na adresu , adresa, (adresa dle CEO + dle smlouvy). Na doplnění žalovaný také nereagoval.

3. Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (vz. 73) vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud žalovaného poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí, když ve věci samé lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně v návrhu uvedla, že souhlasí s postupem dle ust. § 115a o. s. ř. Žalovaný se nevyjádřil. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., bez nařízení jednání.

4. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Podle ust. § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

6. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

7. Soud posuzoval věc dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a rovněž dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

8. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

9. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

10. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

11. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

12. Právní závěr k posouzení úvěru schopnosti žalovaného. Soud se zabýval otázkou, zda mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo k platnému uzavření smluv o zápůjčce. Protože jednou ze smluvních stran byl spotřebitel (žalovaný), bylo nezbytné při posuzování právního vztahu aplikovat vedle občanského zákoníku i ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dle kterých je poskytovatel úvěru povinen pod sankcí neplatnosti smlouvy posoudit schopnost spotřebitele úvěr splácet, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel pak poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Shodná povinnost byla věřiteli uložena i v předchozí právní úpravě obsažené v § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, . Dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu není pochyb o tom, že nesplnění této povinnosti bylo sankcionováno absolutní neplatností (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ). Nová úprava spotřebitelského úvěru obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb. ve znění účinném do , datum, navozovala dojem, že porušení povinnosti věřitele důsledně zkoumat úvěruschopnost spotřebitele je sankcionováno pouhou relativní neplatností (srov. doslovné znění § 87 odst. 1 citovaného zákona ve znění účinném do , datum, ). Při výkladu a aplikaci právních předpisů nelze pomíjet jejich účel a smysl, soudy nemohou vycházet pouze z doslovného znění zákona. Jak vyplývá z nálezu Ústavního soudu ze dne , datum, sp. zn. Pl. ÚS 21/96, „… soud není absolutně vázán doslovným zněním zákonného ustanovení, nýbrž se od něj smí a musí odchýlit v případě, kdy to vyžaduje ze závažných důvodů účel zákona, historie jeho vzniku, systematická souvislost nebo některý z principů, jež mají svůj základ v ústavně konformním právním řádu jako významovém celku. Je nutno se přitom vyvarovat libovůle; rozhodnutí soudu se musí zakládat na racionální argumentaci …“. Přijetím zákona č. 257/2016 Sb. sledoval zákonodárce posílení ochrany spotřebitele jako slabší smluvní strany (nikoliv její oslabení). To vyplývá jak z důvodové zprávy, tak i z rozsahu zákonné právní úpravy. Pokud tedy záměrem zákonodárce nebylo novou právní úpravou oslabit ochranu spotřebitele, ale naopak tuto ochranu posílit, musí být závěr soudu takový, že neplnění povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele bude mít za následek absolutní neplatnost smlouvy o úvěru, neboť jinak (v případě pouhé relativní neplatnosti, navíc časově omezené) by nebyl naplněn smysl a účel nové právní úpravy. Současně, pokud má nová právní úprava za cíl „posílení principu zodpovědného úvěrování“, je zřejmé, že věřitel musí být touto úpravou dostatečně efektivně motivován k řádnému plnění svých povinností, a to případně i stanovením účinných sankcí, a to i soukromoprávních. Pouhá relativní neplatnost, na rozdíl od neplatnosti absolutní, takovou účinnou sankcí není. Navíc dne , datum, rozhodl Evropský soudní dvůr ve věci C-679/18 tak, že úprava obsažená v zákoně o spotřebitelském úvěru, týkající se přezkumu úvěruschopnosti, a především povinnosti spotřebitele uplatnit námitku ve stanovené lhůtě, aby byla smlouva prohlášena za neplatnou, není v souladu se směrnicí EU č. 2008/48/ES. Na závěry Evropského soudního dvora ostatně reagoval i český zákonodárce, když novelou obsaženou v zákoně č. 96/2022 Sb. došlo s účinností od , datum, ke změně § 87 odst. 1 věty druhé zákona o spotřebitelském úvěru tak, že dle nového znění tohoto ustanovení soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu.

13. Soud dospěl k závěru, že původní věřitel, , právnická osoba, , jako poskytovatel úvěru, ve všech případech splnil svou zákonnou povinnost ve smyslu ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet zápůjčku, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětných smluv. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly vždy zaznamenány do zákaznické karty a ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Ze zákaznické karty ze dne , datum, , , datum, a , datum, vyplývá, že původní věřitel ověřil majetkovou situaci žalovaného z pracovní smlouvy (červen 2015) a z výplatních pásek (září-prosinec 2016 a leden-březen 2017). Konkrétně žalovaný v kartě zákazníka uvedl, že je zaměstnán na hlavní pracovní poměr jako řidič ve společnosti , právnická osoba, , jeho měsíční příjem činí 26 551 Kč, resp. 25 056 Kč, resp. 26 632 Kč, nemá vyživovací povinnost k žádné osobě, nemá úvěr ani zápůjčku u jiné společnosti. Ze zákaznické karty ze dne , datum, vyplývá, že původní věřitel rovněž ověřil majetkovou situaci žalovaného z pracovní smlouvy a výplatních pásek (červen-srpen 2016). V zákaznické kartě žalovaný uvedl, že je zaměstnán na hlavní pracovní poměr jako řidič ve společnosti , právnická osoba, , jeho měsíční příjem činí 22 534 Kč, nemá vyživovací povinnost k žádné osobě, nemá úvěr ani zápůjčku u jiné společnosti. Původní věřitel si rovněž ověřil, že proti žalovanému není vedeno insolvenční řízení. Vždy teprve po vyhodnocení získaných informací byla s žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce. Původní věřitel dospěl k závěru, se kterým se soud ztotožňuje, že na základě zjištěných informací nebyl důvod pochybovat o schopnosti žalovaného úvěr splácet.

14. Soud má tedy za prokázané na základě tvrzených skutečností, doložených důkazů žalobkyní, že právní předchůdce žalobkyně dostatečným způsobem prověřil schopnost žalovaného splácet finanční částku, která mu byla poskytnuta na základě předmětných smluv o zápůjčce, a to v souladu s ust. § 84 až ust. § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

15. Skutková zjištění a právní závěry: Pohledávka vyplývající z níže uvedených Smluv a), b), c) a d) včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany právního předchůdce žalobkyně, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne , datum, . Tímto je založena aktivní legitimace žalobkyně v řízení.

16. Soud má za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla za a) dne , datum, uzavřena Smlouva o zápůjčce č. , hodnota, , za b) dne , datum, Smlouva o zápůjčce č. , hodnota, , za c) dne , datum, Smlouva o zápůjčce č. , RČ, a za d) dne , datum, Smlouva o zápůjčce č. , hodnota, na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši a) 19 000 Kč, b) 14 000 Kč, c) 11 000 Kč a d) 16 000 Kč, a to vždy v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy.

17. Nárok a): V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně poplatek v částce 16 491 Kč (procentuálně 86,8 % z jistiny), který se skládá z úroku za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 3 398 Kč (procentuálně vyjádřený 17,9 % z jistiny), částky za zpracování spotřebitelského úvěru, doručení a flexibilní splácení ve výši 4 718 Kč (24,8 % jistiny) a částky za administrativní činnost a komfortní splácení 8 375 Kč (44 % jistiny). Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, poplatku a příp. sjednaného pojistného se žalovaný zavázal uhradit v 60ti týdenních splátkách po 592 Kč (poslední splátka 563 Kč).

18. Nárok b): V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně poplatek v částce 12 283 Kč (procentuálně 87,7 % z jistiny), který se skládá z úroku za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 2 504 Kč (procentuálně vyjádřený 17,9 % z jistiny), částky za zpracování spotřebitelského úvěru, doručení a flexibilní splácení ve výši 3 608 Kč (25,8 % jistiny) a částky za administrativní činnost a komfortní splácení 6 171 Kč (44 % jistiny). Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, poplatku a příp. sjednaného pojistného se žalovaný zavázal uhradit v 60ti týdenních splátkách po 439 Kč (poslední splátka 382 Kč)

19. Nárok c): V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně poplatek v částce 9 759 Kč (procentuálně 88,7 % z jistiny), který se skládá z úroku za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 1 968 Kč (procentuálně vyjádřený 17,9 % z jistiny), částky za zpracování spotřebitelského úvěru, doručení a flexibilní splácení ve výši 2 942 Kč (26,7 % jistiny) a částky za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 4 849 Kč (44,1 % jistiny). Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, poplatku a příp. sjednaného pojistného se žalovaný zavázal uhradit v 60ti týdenních splátkách po 346 Kč (poslední splátka 345 Kč).

20. Nárok d): V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně poplatek v částce 13 791 Kč (procentuálně 86,2 % z jistiny), který se skládá z úroku za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 2 758 Kč (procentuálně vyjádřený 17,2 % z jistiny), částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 700 Kč (10,6 % jistiny) a částky za službu komfortního a flexibilního splácení 9 333 Kč (58,3 % jistiny). Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, poplatku a příp. sjednaného pojistného se žalovaný zavázal uhradit v 60ti týdenních splátkách po 497 Kč (poslední splátka 468 Kč).

21. Žalovaný za dobu od uzavření každé Smlouvy do dne postoupení pohledávky za žalovaným, na dlužnou částku zaplatil celkem a) 11 415 Kč, b) 14 729 Kč, c) 16 394 Kč a d) 28 955 Kč. Za dobu od postoupení pohledávky do dne sepisu žaloby již žalovaný nezaplatil ničeho. Poslední platba žalovaného byla pro všechny smlouvy dne , datum, . Žalobkyně prováděla zápočet plateb žalovaného poměrně na jistinu a dále na poplatek.

22. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení za a) celkové dlužné jistiny ve výši 13 642,53 Kč a poplatku ve výši 10 433,47 Kč, 2/ kapitalizované úroky ve výši 10 430,21 Kč za období od , datum, do , datum, , 3/ kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 3 030,27 Kč za období od , datum, do , datum, , 4/ úroky ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení a 5/ úroky z prodlení v zákonné výši 8,5 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení.

23. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení za b) celkové dlužné jistiny ve výši 6 803,44 Kč a poplatku ve výši 4 750,56 Kč, 2/ kapitalizované úroky ve výši 5 830,17 Kč za období , datum, do , datum, , 3/ kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 1 692,25 Kč za období od , datum, do , datum, , 4/ úroky ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení a 5/ úroky z prodlení v zákonné výši 8,5 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení.

24. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení za c) celkové dlužné jistiny ve výši 2 701,93 Kč a poplatku ve výši 1 663,07 Kč, 2/ kapitalizované úroky ve výši 2 831,83 Kč za období od , datum, do , datum, , 3/ kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 848,58 Kč za období od , datum, do , datum, , 4/ úroky ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení a 5/ úroky z prodlení v zákonné výši 8,5 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení.

25. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení za d) celkové dlužné jistiny ve výši 587,60 Kč a poplatku ve výši 248,40 Kč, 2/ kapitalizované úroky ve výši 1 801,22 Kč za období od , datum, do , datum, , 3/ kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 508,80 Kč za období od , datum, do , datum, , 4/ úroky ve výši 28 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení a 5/ úroky z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení.

26. Právní závěr. Smlouvy o úvěru byla platně uzavřeny v části zapůjčení jistiny a) 19 000 Kč, b) 14 000 Kč, c) 11 000 Kč a d) 16 000 Kč. Finanční prostředky byly žalovanému právním předchůdcem žalobkyně poskytnuty.

27. V části nároku na poplatek (=souhrn pevně stanoveného úroku, částky za zpracování spotřebitelského úvěru a částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení) soud dospěl k závěru, že výše takto sjednaného poplatku, jehož výše byla sjednána ve výši a) 86,8 %, b) 87,7 %, c) 88,7 %, d) 86,2 % jistiny, se příčí dobrým mravům, proto soud shledal smlouvy v této části absolutně neplatnými dle výše uvedených ustanovení občanského zákoníku. Za přiměřenou soud považuje výši poplatku max. do výše představující 30 % jistiny. Pokud se týká jdoucího úroku, který byl sjednán ve výši 29 % ročně, tato výše je zcela přiměřená, v souladu s ust. občanského zákoníku. Na tuto výši úroků má žalobkyně nárok.

28. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem a právnímu závěru tedy žalovaný byl podle smlouvy povinen vrátit žalobkyni a) jistinu ve výši 19 000 Kč a poplatek ve výši 5 700 Kč, tedy pouze částku 24 700 Kč. Zbývající část poplatku nebyl povinen vracet s ohledem na rozpor s dobrými mravy, a tedy neplatnost ujednání. Žalovaný na smlouvu uhradil 11 415 Kč. Za tohoto stavu soud proto vyhověl v části žalované částky ve výši 13 285 Kč se zákonným úrokem z prodlení a úrokem, a to v kapitalizované podobě k , datum, a dále od , datum, do zaplacení. Výrok I. tohoto rozhodnutí.

29. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem a právnímu závěru tedy žalovaný byl podle smlouvy povinen vrátit žalobkyni b) jistinu ve výši 14 000 Kč a poplatek ve výši 4 200 K, tedy pouze částku ve výši 18 200 Kč. Zbývající část poplatku nebyl povinen vracet s ohledem na rozpor s dobrými mravy, a tedy neplatnost ujednání. Žalovaný na smlouvu uhradil 14 729 Kč. Za tohoto stavu soud proto vyhověl v části žalované částky ve výši 3 471 Kč se zákonným úrokem z prodlení a úrokem, a to v kapitalizované podobě k , datum, a dále od , datum, do zaplacení. Výrok I. tohoto rozhodnutí.

30. Ve zbývající části nároků a) a b) byla žaloba pro rozpor s dobrými mravy zamítnuta. Výrok II. tohoto rozhodnutí.

31. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem a právnímu závěru tedy žalovaný byl podle smlouvy povinen vrátit žalobkyni c) jistinu ve výši 11 000 Kč a poplatek ve výši 3 300 Kč, celkem částku ve výši 14 300 Kč. Zbývající část poplatku nebyl povinen vracet s ohledem na rozpor s dobrými mravy, a tedy neplatnost ujednání. Žalovaný na smlouvu uhradil 16 394 Kč. Za tohoto stavu soud proto žalobu v části týkající se nároku c) zamítl, neboť žalovaný již na smlouvu uhradil vše, co byl povinen uhradit. Výrok II. tohoto rozhodnutí.

32. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem a právnímu závěru tedy žalovaný byl podle smlouvy povinen vrátit žalobkyni d) jistinu ve výši 16 000 Kč a poplatek ve výši 4 800 Kč, tedy celkem částku ve výši 20 800 Kč. Zbývající část poplatku nebyl povinen vracet s ohledem na rozpor s dobrými mravy, a tedy neplatnost ujednání. Žalovaný na smlouvu uhradil 28 955 Kč, tedy o 8 155 Kč více než byl povinen. Za tohoto stavu soud proto žalobu v části týkající se nároku d) zamítl, neboť žalovaný již na smlouvu uhradil vše, co byl povinen uhradit. Výrok II. tohoto rozhodnutí.

33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení částečně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši (s ohledem na to, že jde o sníženou sazbu-viz dále). Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 042 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), neboť se jedná o formulářovou žalobu podávanou žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně shodných věcech, přičemž předmět řízení nepřevyšuje 50 000 Kč. Žalobkyni tak náleží odměna ve výši 3 x 500 Kč dle § 14b odst. 1 a.t. za převzetí a přípravu zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzvu k plnění, náhrada hotových výdajů ve výši 3 x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Celkové náklady řízení žalobkyně ve výši 4 220 Kč. Výrok III. tohoto rozhodnutí.

34. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř., zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.

35. Lhůta k plnění je pak v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.