7 C 2/2026

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Ivánkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 79 500 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do částky 3 000 Kč.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 76 500 Kč,zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 3 000 Kč od , datum, do , datum, ,zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 76 500 Kč od , datum, do zaplacení,a to vše do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 26 965 Kč, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala na žalované zaplacení částky 79 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 79 500 Kč od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že žalované v průběhu roku 2019 půjčila částku 80 000 Kč, žalovaná tuto půjčku uznala , datum, , dosud však žalobkyni vrátila pouze 500 Kč, a to dne , datum, . Žalobkyně tedy žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k vrácení zápůjčky výzvou ze dne , datum, , která byla žalované doručena , datum, , žalovaná na ni však nereagovala.

2. Podáním ze dne , datum, č. l. 35 sdělila žalobkyně soudu, že žalovaná na smlouvu uhradila dne , datum, částku 3 000 Kč, proto žalobkyně bere žalobu v této částce 3 000 Kč zpět. Žalobkyně výslovně dále uvedla, že předmětem řízení tak zůstává částka ve výši 76 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 76 500 Kč od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 3 000 Kč od , datum, do , datum, .

3. Dle § 96 odst. 1 o. s. ř. žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle odst. 2 uvedeného ustanovení, je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.

4. Soud tedy postupoval podle § 96 odst. 2 o. s. ř. a řízení v tomto rozsahu zastavil v částce ve výši 3 000 Kč (výrok I. tohoto rozsudku).

5. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, žaloba, vz. 77 a vz. 73 bylo žalované doručeno do vlastních rukou prostřednictvím pošty na adresu shora uvedenou (=adresu dle registru obyvatel) fikcí dle ust. § 49 o. s. ř. Žalovaná nemá datovou schránku.

6. Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , resp. usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (vz. 73) vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud účastníky poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí, když ve věci samé lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně souhlasila, žalovaná se nevyjádřila. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., bez nařízení jednání.

7. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

8. Podle § 2053 občanského zákoníku uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

9. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

10. Skutková zjištění a právní závěry:

11. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce dle § 2390 občanského zákoníku, na základě, které žalobkyně poskytla žalované částku 80 000 Kč. Smlouva byla uzavřena ústní formou, žalovaná však svůj závazek dne , datum, písemně uznala (č. l. 8), soud má tedy v souladu s § 2053 občanského zákoníku za to, že dluh žalované vůči žalobkyni trval. Žalovaná žalobkyni uhradila dne , datum, částku 500 Kč (č. l. 6). Žalobkyně žalovanou vyzvala k vrácení zbývající částky do 14 dnů písemnou výzvou ze dne , datum, (č. l. 5), která byla žalované doručena , datum, (č. l. 7). Žalovaná po podání žaloby uhradila dne , datum, částku 3 000 Kč. Břemeno tvrzení a břemeno důkazní ohledně plateb na dluh nese v tomto případě žalovaná, která však netvrdila, že by na dluh uhradila více, než tvrdí žalobkyně. Soud tedy vycházel z tvrzení žalobkyně, že na dluh žalovaná dluží částku 76 500 Kč (ke dni vyhlášení rozsudku). Jelikož tedy žalovaná nadále dluží žalobkyni na základě platného závazku částku ve výši 76 500 Kč, soud žalobě v rozsahu zbývajícím po částečném zastavení vyhověl (výrok II. tohoto rozsudku), včetně zákonného úroku z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 3 000 Kč od , datum, do , datum, .

12. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. Žalovaná se dostala do prodlení, jelikož neuhradila částku ve lhůtě dle výzvy žalobkyně, proto ode dne následujícího po uplynutí lhůty přiznal soud žalobkyni právo na úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., se zohledněním částečné platby po podání žaloby, ohledně níž bylo řízení zastaveno (viz výše).

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 26 965 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 975 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 79 500 Kč sestávající z částky 4 300 Kč za každý ze 4 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně 4 paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 19 000 Kč ve výši 3 990 Kč (výrok III. tohoto rozsudku). Celkové náklady řízení ve výši 26 965 Kč. Právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH.

14. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce protistrany vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.

15. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o. s. ř.