7 C 20/2023

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Janou Ivánkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 50 278 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) jistinu ve výši 15 000 Kč se zákonný úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 15 000 Kč od 2. 11. 2022 do zaplacení, s úrokem ve výši 24,81 % ročně z částky 15 000 Kč od 2. 11. 2022 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 832,50 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 8 518,10 Kč, b) jistinu ve výši 12 000 Kč se zákonný úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 12 000 Kč od 2. 11. 2022 do zaplacení, s úrokem ve výši 24,60 % ročně z částky 12 000 Kč od 2. 11. 2022 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 990 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 7 355,40 Kč, c) jistinu ve výši 7 233,43 Kč se zákonný úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 7 233,43 Kč od 2. 11. 2022 do zaplacení, s úrokem ve výši 24,90 % ročně z částky 7 233,43 Kč od 2. 11. 2022 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 957,04 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 4 873,04 Kč, a to vše do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení úhrady za služby a) ve výši 6 000 Kč, b) ve výši 3 630 Kč, c) ve výši 2 066,57 Kč, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 15 001,20 Kč, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova].

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Kroměříži se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částek shora uvedených ve výroku I. a II. tohoto rozhodnutí s příslušenstvím představující úrok z úvěru a zákonný úrok z prodlení. V žalobě tvrdila, že pohledávka vyplývající z níže uvedených Smluv, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba], [IČO], postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 11. 2022 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 1. 11. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 1. 11. 2022. Mezi právním předchůdcem žalobkyně, a to společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], a žalovanou byla a) dne 6. 6. 2019 uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] b) dne 25. 3. 2019 uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] dne c) dne 7. 1. 2019 uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“). V doplnění ze dne 13. 3. 2023 č. l. 55 žalobkyně po výzvě soudu doplnila skutková tvrzení, jakým způsobem prověřila úvěruschopnost žalované.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, žaloba, vz. 69 (výzva, vyjádřit k žalobě) a vz. 73 bylo žalované doručeno prostřednictvím pošty do vlastních rukou prostřednictvím pošty na adresu dle CEO dle ust. § 49 o. s. ř. fikcí. Žalovaná nemá domovní schránku.

3. Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] (vz. 73) vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud účastníky poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí, když ve věci samé lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně v návrhu uvedla, že souhlasí s postupem dle ust. § 115a o. s. ř. Žalovaná se nevyjádřila. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., bez nařízení jednání. <i>4. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>5. Podle ust. § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.</i> 6. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

7. Soud posuzoval věc dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), a rovněž dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. <i>8. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.</i> <i>9. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> <i>10. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.</i> <i>11. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.</i> 12. Právní závěr k posouzení úvěru schopnosti žalované. Soud se zabýval otázkou, zda mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru. Protože jednou ze smluvních stran byl spotřebitel (žalovaná), bylo nezbytné při posuzování právního vztahu aplikovat vedle občanského zákoníku i ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dle kterých je poskytovatel úvěru povinen pod sankcí neplatnosti smlouvy posoudit schopnost spotřebitele úvěr splácet, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel pak poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Shodná povinnost byla věřiteli uložena i v předchozí právní úpravě obsažené v § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 30. 11. 2016. Dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu není pochyb o tom, že nesplnění této povinnosti bylo sankcionováno absolutní neplatností (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018 sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). [ulice] úprava spotřebitelského úvěru obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb. ve znění účinném do 28. 5. 2022 navozovala dojem, že porušení povinnosti věřitele důsledně zkoumat úvěruschopnost spotřebitele je sankcionováno pouhou relativní neplatností (srov. doslovné znění § 87 odst. 1 citovaného zákona ve znění účinném do 28. 5. 2022). Při výkladu a aplikaci právních předpisů nelze pomíjet jejich účel a smysl, soudy nemohou vycházet pouze z doslovného znění zákona. Jak vyplývá z nálezu Ústavního soudu ze dne 4. 2. 1997 sp. zn. Pl. ÚS 21/96,„ … soud není absolutně vázán doslovným zněním zákonného ustanovení, nýbrž se od něj smí a musí odchýlit v případě, kdy to vyžaduje ze závažných důvodů účel zákona, historie jeho vzniku, systematická souvislost nebo některý z principů, jež mají svůj základ v ústavně konformním právním řádu jako významovém celku. Je nutno se přitom vyvarovat libovůle; rozhodnutí soudu se musí zakládat na racionální argumentaci …“. Přijetím zákona č. 257/2016 Sb. sledoval zákonodárce posílení ochrany spotřebitele jako slabší smluvní strany (nikoliv její oslabení). To vyplývá jak z důvodové zprávy, tak i z rozsahu zákonné právní úpravy. Pokud tedy záměrem zákonodárce nebylo novou právní úpravou oslabit ochranu spotřebitele, ale naopak tuto ochranu posílit, musí být závěr soudu takový, že neplnění povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele bude mít za následek absolutní neplatnost smlouvy o úvěru, neboť jinak (v případě pouhé relativní neplatnosti, navíc časově omezené) by nebyl naplněn smysl a účel nové právní úpravy. Současně, pokud má nová právní úprava za cíl„ posílení principu zodpovědného úvěrování“, je zřejmé, že věřitel musí být touto úpravou dostatečně efektivně motivován k řádnému plnění svých povinností, a to případně i stanovením účinných sankcí, a to i soukromoprávních. Pouhá relativní neplatnost, na rozdíl od neplatnosti absolutní, takovou účinnou sankcí není. Navíc dne 5. 3. 2020 rozhodl Evropský soudní dvůr ve věci C [číslo] tak, že úprava obsažená v zákoně o spotřebitelském úvěru, týkající se přezkumu úvěruschopnosti, a především povinnosti spotřebitele uplatnit námitku ve stanovené lhůtě, aby byla smlouva prohlášena za neplatnou, není v souladu se směrnicí EU č. 2008 [číslo]. Na závěry Evropského soudního dvora ostatně reagoval i český zákonodárce, když novelou obsaženou v zákoně č. 96/2022 Sb. došlo s účinností od 29. 5. 2022 ke změně § 87 odst. 1 věty druhé zákona o spotřebitelském úvěru tak, že dle nového znění tohoto ustanovení soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu.

13. Z karty zákazníka ze dne 6. 6. 2019 právní předchůdce žalobkyně ověřil před uzavřením Smlouvy majetkovou situaci žalované z výplatní pásky, pracovní smlouvy, nájemní smlouvy žalované. Z karty zákazníka ze dne 7. 1. 2019 právní předchůdce žalobkyně ověřila před uzavřením Smlouvy majetkovou situaci žalované z výplatní pásky, pracovní smlouvy, nájemní smlouvy, bankovních výpisů - příjmy/výdaje žalované. A z karty zákazníka ze dne 25. 3. 2019 právní předchůdce žalobkyně ověřila před uzavřením Smlouvy majetkovou situaci žalované z výplatní pásky, pracovní smlouvy, nájemní smlouvy, bankovních výpisů - příjmy/výdaje žalované. Současně si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřil, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. Nashromážděné a ověřené údaje byly příslušným spolupracovníkem právního předchůdce žalobkyně odeslány do obchodního informačního systému právního předchůdce žalobkyně, který obsahuje skóringový model zahrnující kritéria, vycházející ze statistických dat, a který schopnost splácet požadovanou částku vyhodnotil. Žalovaná v kartě zákazníka ze dne 6. 6. 2019 uvedla, že je zaměstnána na hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou jako uklízečka u zaměstnavatele [právnická osoba], její měsíční příjem činí částku ve výši 12 378 Kč, žije v nájmu, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě. Žalovaná v kartě zákazníka ze dne 7. 1. 2019 uvedla, že je zaměstnána na hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou jako uklízečka u zaměstnavatele [právnická osoba], její měsíční příjem činí částku ve výši 11 700 Kč, žije v nájmu, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě. A žalovaná v kartě zákazníka ze dne 25. 3. 2019 uvedla, že je zaměstnána na hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou jako uklízečka u zaměstnavatele [právnická osoba], její měsíční příjem činí částku ve výši 13 193 Kč, žije v nájmu, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě. Na základě těchto informací a ověření právní předchůdce žalobkyně posouzením schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr dospěl k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Také byla zohledněna i výše poskytnutého úvěru a na základě tohoto vyhodnocení věřitele byla teprve s žalovanou uzavřena předmětná Smlouva.

14. Soud má tedy za prokázané na základě tvrzených skutečností, doložených důkazů žalobkyní, že právní předchůdce žalobkyně dostatečným způsobem prověřil schopnost žalované splácet finanční částku, která jí byla poskytnuta na základě smlouvy o úvěru, která je níže specifikovaná, a to v souladu s ust. § 84 - § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

15. Skutková zjištění a právní závěry: Pohledávka vyplývající z níže uvedených Smluv a), b), c), včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany právního předchůdce žalobkyně, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 11. 2022 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 1. 11. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalované vždy písemně oznámeno dopisem ze dne 1. 11. 2022. Tímto je založena aktivní legitimace žalobkyně v řízení.

16. Soud má za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla za a) dne 6. 6. 2019 uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] za b) dne 25. 3. 2019 uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] za c) dne 7. 1. 2019 uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě, které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši a) 15 000 Kč, b) 12 000 Kč, c) 10 000 Kč, a to vždy v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. 17. a) V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 3 000 Kč (procentuálně vyjádřený 20 % z jistiny) a odměnu za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč (20 % z jistiny) a za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč (dalších 40 % z jistiny). Úrok za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy a veškeré poplatky žalobkyně souhrnně nazývá jako„ úhrady za služby“. Dále sjednána doplňková služba-životní pojištění ve výši 360 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit v 60 ti týdenních splátkách po částkách ve výši 456 Kč, a to počínaje dnem 13. 6. 2019, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 30. 7. 2020. 18. b) V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 2 400 Kč (procentuálně vyjádřený 20 % z jistiny) a odměnu za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč (20 % z jistiny) a za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč (dalších 40 % z jistiny). Úrok za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy a veškeré poplatky žalobkyně souhrnně nazývá jako„ úhrady za služby“. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit v 60 ti týdenních splátkách po částkách ve výši 360 Kč, a to počínaje dnem 1. 4. 2019, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 18. 5. 2020. 19. c) V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 2 000 Kč (procentuálně vyjádřený 20 % z jistiny) a odměnu za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč (20 % z jistiny) a za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč (dalších 40 % z jistiny). Úrok za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy a veškeré poplatky žalobkyně souhrnně nazývá jako„ úhrady za služby“. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit v 60 ti týdenních splátkách po částkách ve výši 300 Kč, a to počínaje dnem 14. 1. 2019, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 2. 3. 2020.

20. Žalovaná za dobu od uzavření každé Smlouvy do dne postoupení pohledávky za žalovanou, na dlužnou částku zaplatila celkem a) 2 012 Kč, b) 5 970 Kč, c) 9 600 Kč. Za dobu od postoupení pohledávky do dne sepisu žaloby ji žalovaná nezaplatila ničeho. Poslední platba žalované byla a) a b) dne 11. 3. 2022, c) dne 27. 10. 2022. Žalobkyně prováděla zápočet plateb žalované poměrně na jistinu a dále na úhrady za služby (pevně sjednaný úrok, poplatek za administrativní činnost, poplatek za hotovostní inkaso splátek).

21. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení za a) celkové dlužné jistiny ve výši 15 000 Kč a úhrady za služby ve výši 10 348 Kč, 2/ kapitalizované úroky ve výši 8 518,10 Kč za období 31. 7. 2020 do 1. 11. 2022, 3/ kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 2 832,50 Kč za období od 31. 7. 2020 do 1. 11. 2022, 4/ úroky ve výši 24,81 % ročně z dlužné jistiny od 2. 11. 2022 do zaplacení a 5/ úroky z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny od 2. 11. 2022 do zaplacení.

22. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení za b) celkové dlužné jistiny ve výši 12 000 Kč a úhrady za služby ve výši 3 630 Kč, 2/ kapitalizované úroky ve výši 7 355,40 Kč za období 19. 5. 2020 do 1. 11. 2022, 3/ kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 2 990 Kč za období od 19. 5. 2020 do 1. 11. 2022, 4/ úroky ve výši 24,60 % ročně z dlužné jistiny od 2. 11. 2022 do zaplacení a 5/ úroky z prodlení v zákonné výši 10 % ročně z dlužné jistiny od 2. 11. 2022 do zaplacení.

23. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení za c) celkové dlužné jistiny ve výši 7 233,43 Kč a úhrady za služby ve výši 2 066,57 Kč, 2/ kapitalizované úroky ve výši 4 873,04 Kč za období 3. 3. 2020 do 1. 11. 2022, 3/ kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 1 957,04 Kč za období od 3. 3. 2020 do 1. 11. 2022, 4/ úroky ve výši 24,90 % ročně z dlužné jistiny od 2. 11. 2022 do zaplacení a 5/ úroky z prodlení v zákonné výši 10 % ročně z dlužné jistiny od 2. 11. 2022 do zaplacení.

24. Právní závěr. Smlouvá o úvěru byla platně uzavřeny v části zapůjčení jistiny 15 000 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a pevně sjednaného úroku 3 000 Kč. Finanční prostředky byly žalované právním předchůdcem žalobkyně poskytnuty.

25. K části nároku na pěvně stanovený úrok z úvěru soud dospěl k závěru, že výše takto sjednaného pevného úroku odpovídá zákonným ustanovením občanského zákoníku, procentuálně je výše úroku vyjádřena 20 % z jistiny, tedy se nepříčí dobrým mravům. Pokud se týká jdoucího úroku, který byl sjednán ve výši 24,81 % ročně, 24,60 % ročně a 24,90 % ročně je i tato výše je zcela přiměřená, v souladu s ust. občanského zákoníku. Na tuto výši úroků má žalobkyně nárok.

26. K části nároku na zaplacení poplatku za administrativní činnost, který procentuálně představuje výši vždy 20 % z jistiny, soud uvádí: Pokud se týká administrativního poplatku, v této části byla smlouva platně uzavřena, neboť poplatek slouží k úhradě nákladů spojených se smlouvou o úvěru po celou dobu trvání smlouvy, tedy do doby, než je dlužná částka zaplacena. Výše takto sjednaného poplatku za administrativní činnost je zcela přiměřená k výši zapůjčené jistiny. V této části je proto smlouva o úvěru platná. Další poplatek například za vyhodnocení úvěru, správu účtu žalobkyně ve smlouvě nesjednala, proto tento poplatek soud považuje i za odměnu za vedení, správu účtu. Na tento poplatek má žalobkyně nárok.

27. K části žaloby o zaplacení poplatku za hotovostní výběr splátek (procentuálně ve výši 40 % z jistiny) ve smlouvě o úvěru soud uvádí následující: Sjednání dalšího poplatku, a to za hotovostní inkaso splátek, soud shledává takové ujednání za v rozporu s dobrými mravy, v rozporu se zákonem na ochranu spotřebitele z následujících důvodů: [ulice] odměny za hotovostní inkaso splátek je nezbytné pohlížet a hodnotit ve vztahu k celkovým okolnostem případu. Žalovaná si půjčila částku 15 000 Kč, 12 000 Kč, 10 000 Kč a byla povinna vrátit tuto částku spolu s příslušenstvím, tedy i úroky, které byly sjednány v daném případě pevnou částkou, dále jsoucí úroky, s poplatkem za administrativní činnost. Vedle toho měla však dále žalovaná povinnost svému věřiteli zaplatit částku představující náklady věřitele za hotovostní inkaso splátek. Půjčky, úvěry z tzv. nebankovního sektoru využívají lidé, kteří ve většině případů nejsou schopni pro svojí tíživou sociální situaci získat peněžní prostředky formou úvěru od banky. Mnohdy tito lidé nemají ani vlastní účty právě z důvodu nedostatku finančních prostředků. Splácení půjčky, úvěru právě hotovostní formou je pro ně přijatelnější a tuto formu splácení nebankovní sektor právě hojně využívá. V těchto případech také lidé získávají finanční částku bezprostředně po uzavření samotné smlouvy, nikoliv s prodlením určité doby, tak jako u bankovního sektoru. Věřitel de facto ani nenabízí jinou možnost splácení půjčky než právě formou hotovostní. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem soud proto dospěl k závěru, že ujednání o odměně za hotovostní inkaso splátek je v rozporu s dobrými mravy. V této části je smlouva absolutně neplatná.

28. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem a právnímu závěru tedy žalovaná byla povinna vrátit žalobkyni a) jistinu ve výši 15 000 Kč, pevně sjednaný úrok 3 000 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč. Poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč není žalovaná povinna žalobkyni vrátit z důvodu absolutně neplatného ujednání. Na tomto žalobkyně požaduje částku 6 000 Kč. Za tohoto stavu soud proto vyhověl v části žalované jistiny ve výši 15 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení a úrokem od 2. 11. 2022 do zaplacení, včetně kapitalizovaného úroku a úroku z prodlení. Výrok I. tohoto rozhodnutí.

29. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem a právnímu závěru tedy žalovaná byla povinna vrátit žalobkyni b) jistinu ve výši 12 000 Kč, pevně sjednaný úrok 2 400 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč. Poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč není žalovaná povinna žalobkyni vrátit z důvodu absolutně neplatného ujednání. Na tomto poplatku žalobkyně požadovala částku 3 630 Kč. Za tohoto stavu soud proto vyhověl v části žalované jistiny ve výši 12 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení a úrokem od 2. 11. 2022 do zaplacení, včetně kapitalizovaného úroku a úroku z prodlení. Výrok I. tohoto rozhodnutí.

30. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem a právnímu závěru tedy žalovaná byla povinna vrátit žalobkyni c) jistinu ve výši 10 000 Kč, pevně sjednaný úrok 2 000 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč. Poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč není žalovaná povinna žalobkyni vrátit z důvodu absolutně neplatného ujednání. Na tomto poplatku žalobkyně požadovala částku ve výši 2 066,57 Kč. Za tohoto stavu soud proto vyhověl v části žalované jistiny ve výši 7 233,43 Kč se zákonným úrokem z prodlení a úrokem od 2. 11. 2022 do zaplacení, včetně kapitalizovaného úroku a úroku z prodlení. Výrok I. tohoto rozhodnutí.

31. V části nároku, které dle názoru soudu představuje poplatek za hotovostní inkaso splátek byla žaloba zamítnuta (6 000 Kč, 3 630 Kč a 2 066,57 Kč). Výrok II. tohoto rozhodnutí.

32. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla v řízení převážně úspěšná, neúspěšná pouze v minimální výši, a to v příslušenství, proto soud považuje za spravedlivé, aby žalovaná nahradila žalobkyni náklady řízení v plné výši. Žalobkyni přiznáno právo na náhradu nákladů řízení spočívající v : 1/zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 514 Kč, 2/ odměně advokáta ve výši 3 140 Kč za jeden úkon právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění za 3 úkony (bylo přihlédnuto ke skutečnosti, že žalobou uplatněné tří nároky), a to přípravu a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínky, 3/ 3 x RP ve výši á 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, 4/ 21 % DPH, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení ve výši 15 001,20 Kč. Důvody hodné zvláštního zřetele dle ust. § 150 o. s. ř. soudem nebyly zjištěny tak, aby soud nepřiznal výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti některému z účastníků. Výrok III. tohoto rozhodnutí. <i>33. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř., zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.</i> 34. Lhůta k plnění je pak v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.