Okresní soud v Kroměříži · Rozsudek

7 C 200/2023

č. j. 7 C 200/2023-30

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2023-10-24 · VYHOVENI · ECLI:CZ:OSKM:2023:7.C.200.2023.1

Strojový souhrn generováno LLM

Okresní soud v Kroměříži vyhověl žalobě žalobkyně o zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč, která byla ujednána v smlouvě o dodávce plynu za porušení povinnosti poskytnout součinnost k zahájení dodávky. Soud se opřel o § 2048 až § 2051 občanského zákoníku, podle nichž smluvní pokuta je vyžadovatelná bez ohledu na skutečnou škodu a nemá za následek zánik povinnosti splnit závazek. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, soud proto rozhodl bez jednání podle § 101 odst. 4 o. s. ř. Na základě § 142 odst. 1 o. s. ř. přikázal žalované také náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, včetně odměny advokáta a DPH.

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Janou Ivánkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 1 000 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Kroměříži se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení smluvní pokuty ve výši shora uvedené V žalobě žalobkyně tvrdí, že se jedná o smluvní pokutu ze Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 17. 6. 2019.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, žaloba, vz. 69 a vz. 73 bylo žalované doručeno do vlastních rukou prostřednictvím pošty na adresu shora uvedenou dle ust. § 49 o. s. ř. fikcí na adresu dle CEO. Jiná adresa žalované se soudu nepodařila zjistit. Žalovaná nemá datovou schránku.

3. Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací (vz.73) vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud účastníky poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí, když ve věci samé lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalovaná se nevyjádřila. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., bez nařízení jednání.

4. Podle ust. § 2048 obč. zák., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

5. Podle ust. § 2049 obč. zák., zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

6. Podle odst. § 2050 obč. zák., je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje.

7. Podle odst. § 2051 obč. zák., nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

8. Podle ust. § 2052 obč. zák., ustanovení o smluvní pokutě se použijí i na pokutu stanovenou pro porušení smluvní povinnosti právním předpisem (penále).

9. Skutková zjištění a právní závěr: Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 17. 6. 2019 Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu produktové řady anonymizována čtyři slova (dále jen„ Smlouva“) na dobu určitou, pro kategorii domácnost, kterou se žalobkyně zavázala po tuto dobu dodávat žalované do odběrného místa na adrese adresa žalované, distribuci plynu a uskladnění plynu. Žalovaná se zavázala zaplatit sjednanou cenu s tím, že dodávka plynu bude uskutečňována v souladu s obchodními podmínkami sdružených služeb dodávky plynu, které jsou nedílnou součástí této smlouvy. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že se s těmito obchodními podmínkami seznámila. Podpisem Smlouvy se žalovaná také zavázala poskytnout žalobkyni veškerou součinnost nezbytnou k zahájení dodávky na základě uzavřené Smlouvy, zejména nečinit žádná právní ani jiná jednání bránící žalobci v plnění takového jejího závazku (vč. Provedení změny dodavatele), vyjma těch, k nimž byla žalovaná oprávněna podle zákona. Pro případ porušení této povinnosti byla ujednána smluvní pokuta ve výši 1 000 Kč pro kategorii domácnost. Žalovaná neposkytla žalobkyni nezbytnou součinnost k zahájení dodávky ani přes zaslanou výzvu k součinnost, pročež dodávka plynu na základě uzavřené smlouvy nebyla zahájena a žalobkyni vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty. Smluvní pokuta ve výši 1 000 Kč byla žalované vyúčtována vyúčtováním smluvní pokuty ze dne 22. 8. 2022, variabilní symbol, splatné dne 1. 9. 2022, jež bylo žalované zasláno na sjednanou korespondenční adresu. Na toto vyúčtování nebyla žalovanou provedena žádná úhrada.

10. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná, nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty vznikl v souladu s předmětnou uzavřenou smlouvou v VOP, dále v souladu s ust. občanského zákoníku, včetně nároku na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Za tohoto stavu soud proto žalobě vyhověl. Výrok I. tohoto rozhodnutí.

11. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když úspěšné žalobkyni přiznáno právo na náhradu nákladů řízení spočívající v : 1/ zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, 2/ odměně advokáta ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění za 3 úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínky, 3/ 3 x RP ve výši á 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, 4/ 21 % DPH, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Důvody hodné zvláštního zřetele dle ust. § 150 o. s. ř. soudem nebyly zjištěny tak, aby soud nepřiznal výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti některému z účastníků. Výrok II. tohoto rozhodnutí.

12. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř., zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.

13. Lhůta k plnění je pak v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.

14. Odůvodnění rozsudku je zkrácené dle § 157 odst. 4 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř., bagatelní věc). Nebude-li dobrovolně splněna povinnost stanovená tímto rozhodnutím, lze podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.