7 C 204/2022

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Janou Ivánkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A , narozená Datum narození žalobkyně A bytem Adresa žalobkyně B zastoupená advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno . Anonymizováno . sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o žaloba na určení vlastnického práva,

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala určení, že , jméno FO, , narozená , datum, byla ke dni úmrtí ke dni , datum, vlastníkem nemovitých věcí:-pozemku p. č. St. , Anonymizováno, , o výměře , Anonymizováno, m2, zastavená plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: , adresa, , bydlení,-pozemku p. č. St. , Anonymizováno, , o výměře , Anonymizováno, m2, zastavěná plocha a nádvoří, na pozemku stojí stavba: bez čp/če, zemědělská stavba, bez LV,-pozemku p. č. St. , Anonymizováno, , o výměře , Anonymizováno, m2, zastavěná plocha a nádvoří, na pozemku stojí stavba: bez čp/če, , Anonymizováno, , bez LV,-pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , o výměře , Anonymizováno, m2, , Anonymizováno, ,vše v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsané u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , LV , Anonymizováno, , se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení ve výši 63 656,83 Kč, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalované , Jméno advokáta, .

III. Žalobkyně je povinna nahradit , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, náklady řízení spočívající ve znalečném ve výši 22 100 Kč, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku na účet č. , č. účtu, , VS , var. symbol, .

1. Žalobkyně se touto žalobou domáhá určení vlastnického práva ve prospěch paní , jméno FO, nar. , datum, , zemřelé dne , datum, , babičky žalobkyně, k těmto nemovitým věcem, které jsou specifikované ve výroku I. tohoto rozhodnutí. V žalobě žalobkyně tvrdí, že je vnučkou zemřelé paní , jméno FO, , nar. dne , datum, , když syn paní , jméno FO, a otec žalobkyně pan , jméno FO, , již také zemřel a to dne , datum, , tedy v souladu s ust. § 1635 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, je žalobkyně zákonnou dědičkou po paní , jméno FO, . Žalovaná je vdovou po zesnulém bratrovi žalobkyně, panu , jméno FO, , tedy zároveň po vnukovi paní , jméno FO, , a aktuální zapsanou vlastnicí dotčených nemovitostí. Darovací smlouva ze dne , datum, uzavřena mezi zemřelou a žalovanou je dle názoru žalobkyně absolutně neplatným právním jednáním, neboť paní , jméno FO, , v době podpisu této darovací smlouvy, byla stižena takovou duševní poruchou, pro kterou nebyla schopna poznat následky svých činů, a tedy právně jednat. Lze jen těžko předpokládat, že paní , jméno FO, s ohledem na zdravotní stav, ve kterém se nacházela již v roce 2019, v okamžiku podpisu darovací smlouvy v roce 2021 rozuměla jejímu obsahu, nebo že by ji byla smlouva přečtena a vysvětlena. , jméno FO, si tak nemohla být plně vědoma významu učiněného právního jednání, tedy skutečnosti, že na základě podpisu darovací smlouvy se zbavuje vlastnického práva k dotčeným nemovitostem. Toto jednání bylo navíc v rozporu s přáním , jméno FO, , které písemně učinila , datum, vůči svému synovi , jméno FO, , ve kterém uvedla, že si přeje, aby se vše, co má, rozdělilo mezi oba její syny. Vůle paní , jméno FO, při podpisu darovací smlouvy tak nebyla vážná, svobodná a prostá omylu. Určení vlastnictví babičky žalobkyně k dotčeným nemovitostem, jakož i určení neplatnosti právního jednání spočívajícího v uzavření darovací smlouvy ze strany žalované, se přímo dotýká právní sféry žalobkyně, jakožto dědičky po paní , jméno FO, , a tudíž ji vznikl i naléhavý právní zájem k podání určovací žaloby. Určovací žaloba v dané věci je způsobilá eliminovat stav nejistoty v právních vztazích účastníků a předejít tak vzniku dalších soudních sporů mezi nimi.

2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že s žalobou nesouhlasí, zemřelá , jméno FO, uzavřela darovací smlouvu v plném vědomí. Žalovaná dále uvedla, že žalobkyně nemá naléhavý právní zájem na podané žalobě, když účastníky řízení nejsou všichni zákonní dědicové po zemřelé , jméno FO, .

3. Podle ust. § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

4. Určovací žaloba má preventivní charakter a má účel poskytnout ochranu právnímu postavení žalobce dříve, než dojde k porušení právního vztahu nebo práva. Naléhavý právní zájem na určení je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce, nebo kde by se bez tohoto určení stalo jeho právní postavení nejistým. Žaloba domáhající se určení nemůže být zpravidla opodstatněná tam, kde lze žalovat na splnění povinnosti; v tomto případě je naléhavý právní zájem na určení tehdy, jestliže se určovací žalobou vytvoří pevný právní základ pro právní vztahy účastníků sporu a předešlo by se tak případnému dalšímu podávání žalob na plnění nebo jestliže žaloba na plnění neřeší a ani nemůže řešit celý obsah a dosah sporného právního vztahů nebo práva. Navrhuje-li žalobce určení vlastnického práva k nemovitosti, je na požadovaném určení vždy naléhavý právní zájem, má-li být soudním rozhodnutím určující vlastnické právo zaznamenáno do katastru nemovitostí ČR a tímto způsobem dosaženo shody mezi stavem právním a stavem zapsaným v katastru nemovitostí. Pokud je žaloba zamítnuta z důvodu nedostatku naléhavého právního zájmů, je vyloučeno, aby se soud zabýval věcí samou.

5. Naléhavý právní zájem: Zemřelá , jméno FO, , narozená , datum, , zemřelá dne , datum, byla v době svého úmrtí vdovou, měla dva syny: , jméno FO, narozeného , datum, , zemřelého v průběhu roku 2024, který době úmrtí byl ženatý-manželka , jméno FO, (žijící) a jeho dcera , jméno FO, . Druhým synem byl , jméno FO, , zemřelý-otec žalobkyně a tchán žalované. Manžel žalované , jméno FO, , zemřelý, byl bratrem žalobkyně. Zákonnými dědici, po dnes již zemřelých dětech zůstavitelky , jméno FO, , tak byli její synové, kteří jsou ke dni vydání rozsudku již zemřelí. Tedy dědicové po zůstavitelce jsou tak manželky (snachy zůstavitelky) a jejich děti (vnuci zůstavitelky, případně pravnuci). Za současného stavu, kdy však žaloba byla podána pouze proti žalované, manželce zemřelého vnuka zůstavitelky, a nikoliv proti dalším zákonným dědicům po zůstavitelce, nemá tak žalobkyně naléhavý právní zájem na podané žalobě, proto byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta jako nedůvodná. Výrok I. tohoto rozhodnutí.

6. Z procesní opatrnosti, kdyby bylo proti rozsudku podáno odvolání, soud prvního stupně se zabýval žalobou i věcně, posoudil tedy zda zůstavitelka byla v době uzavření darovací smlouvy způsobilá a právní jednání zůstavitelky bylo tedy platné. K dalšímu se však soud vyjadřuje již jen stručně.

7. Skutková zjištění a právní závěry: Zůstavitelka paní , jméno FO, nar. , datum, , zemřelá dne , datum, , byla babičkou žalobkyně a dnes již zemřelého manžela žalované , jméno FO, . Darovací smlouvou ze dne , datum, darovala zůstavitelka žalované nemovité věci specifikované ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Ze svědeckých výpovědí soud zjistil, jakým způsobem svědci vnímali jednání zůstavitelky. Ve věci byl vyhotovený znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , posudek ze dne , datum, č. l. 163 ve znění dodatku ze dne , datum, č. l.

204. Na základě odborných znalostí znalkyně z oboru psychiatrie dospělých a gerontopsychiatrie zjistil soud, že způsobilost zůstavitelky projevit svoji vůli, dostatečně srozumitelně a s vědomím důsledků, ve vztahu k právnímu jednání – uzavření darovací smlouvy, z psychiatrického hlediska lze hodnotit jako částečně sníženou, nikoliv jako podstatně sníženou, či zcela vymizelou. Zůstavitelka si byla vědoma, co činí. Za tohoto stavu, tedy nelze dospět k závěru, že zůstavitelka si nebyla schopna posoudit následky svého jednání, které by způsobily neplatnost takového právního jednání. Za tohoto stavu soud proto dospěl k závěru, že uzavřená darovací smlouva je platná.

8. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když úspěšné žalované přiznáno právo na náhradu nákladů řízení spočívající v: 1/ odměně advokáta do , datum, ve výši 2 500 Kč za jeden úkon právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. za 7 úkonů, ve znění účinném od , datum, ve výši 3 700 Kč za 5 úkonů dle vyúčtování právního zástupce, 2/ 7 x RP ve výši á 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do , datum, a ve výši 5 x 450 Kč ve znění účinném od , datum, , 3/ náhrada za ztrátu času za 32 x ½ hodin á 100 Kč dle vyhl.č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do , datum, a za 8 x ½ hodin á 150 Kč ve znění účinném od , datum, , 4/ 5 x cestovné , adresa, a zpět, 5 x 214 km, motorovým vozidlem registrační značky 1 , IBAN, , celkem cestovné 7 858,95 Kč, 5/ 21% DPH, když právní zástupce žalované osvědčil, že je plátcem DPH. DPH celkem 11 047,89 Kč. Celkem tedy náklady řízení ve výši 63 565,83 Kč. Důvody hodné zvláštního zřetele dle ust. § 150 o. s. ř. soudem nebyly zjištěny tak, aby soud nepřiznal výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti některému z účastníků. Výrok II. tohoto rozhodnutí.

9. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř., zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.

10. Lhůta k plnění (náklady řízení účastníků a státu) je pak v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.

11. Podle ust. § 148 odst. 1 o. s. ř., stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.

12. V průběhu řízení státu vznikly náklady na znalecký posudek placený z rozpočtu v celkové výši 22 100 Kč. Proto soud uložil žalobkyni tyto náklady řízení státu zaplatit. Výrok III. tohoto rozhodnutí.

13. Důkazy, které soudem nebyly provedeny, byly zamítnuty z důvodu, že tyto soud považoval za nadbytečné vzhledem k odbornému znaleckému zkoumání.