7 C 208/2022

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Janou Ivánkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 59 473,26 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni jistinu ve výši 34 390,57 Kč a poplatek ve výši 16 270,69 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 053,64 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 15 143,27 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 34 390,57 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení, s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 34 390,57 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba, dle které se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení poplatku ve výši 8 812 Kč, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 16 768 Kč, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova].

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Kroměříži se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení jistiny ve výši shora uvedené s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, a to společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] a žalovanou došlo dne 25. 2. 2019 k uzavření Smlouvy o zápůjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen„ Podmínky“). Právní předchůdce žalobkyně, jako poskytovatel zápůjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné Smlouvy o zápůjčce [číslo]. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané„ Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč (dále jen„ zápůjčka“ nebo„ jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 32 019 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 9 803 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně sjednanou na straně 1 Smlouvy o zápůjčce, odměny za zpracování a doručení a administrativní činnost a flexibilní činnost ve výši 13 404 Kč a částku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 8 812 Kč, (dále jen„ poplatek“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná ve Smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 18 ti měsíčních splátkách po 4 002 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 25. 8. 2020. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Před podáním žaloby byla žalovaná v souladu s ust. § 142a o. s. ř. vyzvána k úhradě dlužné částky. Na výzvu žalovaná však nereagovala.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, žaloba, vz. 69 a vz. 73 bylo žalované doručeno do vlastních rukou prostřednictvím pošty dle ust. § 49 o. s. ř. fikcí na adresu dle CEO. Jiná adresa žalované se soudu nepodařila zjistit. Žalovaná nemá datovou schránku.

3. Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] (vz. 73) vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud účastníky poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí, když ve věci samé lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalovaná se nevyjádřila. Žalobkyně již v návrhu uvedla, že souhlasí s postupem dle ust. § 115a o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., bez nařízení jednání. <i>4. Podle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen obč. zák.), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>5. Podle ust. § 2391 odst. 1 obč. zák., má-li se peněžitá zápůjčka vrátit v jiné měně, než v jaké byla dána, splatí vydlužitel zápůjčku tak, aby se to, co se vrací, hodnotou rovnalo tomu, co bylo dáno. Zápůjčka se splácí v měně místa plnění. Podle odst. 2 při nepeněžité zápůjčce se vrací věc stejného druhu, jaká byla zápůjčkou dána; nezáleží na tom, zda její cena mezitím stoupla nebo klesla.</i> <i>6. Podle ust. § 2392 odst. 1 obč. zák., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Podle odst. 2 při nepeněžité zápůjčce lze ujednat místo úroků plnění přiměřeného většího množství nebo věcí lepší jakosti, ale téhož druhu.</i> <i>7. Podle ust. § 1970 obč. zák., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> <i>8. Podle ust. § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.</i> 9. Skutková zjištění a právní závěry: Pohledávka vyplývající z níže uvedené Smlouvy o zápůjčce, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany právního předchůdce žalobkyně postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 28. 1. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno zaslaným doporučeně. Tímto je založena aktivní legitimace žalobkyně v řízení.

10. Soud má za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dne 25. 2. 2019 uzavřena Smlouvy o zápůjčce [číslo] její nedílnou součástí jsou i Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně Smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné Smlouvy o zápůjčce [číslo]. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané„ Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Právní předchůdkyně žalobkyně dostatečným způsobem prověřila úvěryschopnost žalované.

11. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 32 019 Kč (představující 80 % z jistiny), jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 9 803 Kč (24,50 % z jistiny), jinak s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně sjednanou na straně 1 Smlouvy o zápůjčce, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 13 404 Kč (33,51 % z jistiny) a částku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 8 812 Kč (dalších 22,03 % z jistiny). Celkovou částku 72 019 Kč odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná ve Smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 18 ti měsíčních splátkách po částkách ve výši 4 002 Kč, přičemž poslední splátka ve výši 3 985 Kč byla stanovena na den 9. 3. 2020. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Ze smluvního ujednání bylo tedy žalované současně známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 9. 3. 2020. Ke dni 25. 6. 2020 provedl právní předchůdce žalobkyně vyčíslení celkové dlužné částky a dlužná jistina činila dle tvrzení žalobkyně částku ve výši 36 997,27 Kč a dlužný poplatek částku ve výši 27 721,73 Kč. K tomuto dni tak žalovaná na dluh zaplatila 7 300 Kč. Po tomto datu do data podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek bylo žalovanou na předmětnou pohledávku ještě uhrazeno 5 000 Kč Celkem tak žalovaná zaplatila částku ve výši 12 300 Kč.

12. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 34 309,57 Kč dále úrokem ve výši 29 % ročně sjednaným na straně 1 Smlouvy o zápůjčce, a to od 26. 8. 2020, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru (tzn. pro úhradu celého úvěru), do zaplacení. Za období od podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho.

13. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši 59 473,26 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 34 390,57 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 25 082,69 Kč. Dále kapitalizované úroky ve výši 15 143,27 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 4 053,64 Kč, jdoucí úroky ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 34 390,57 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení, zákonné úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši 34 390,57 Kč od 29. 1.2022 do zaplacení.

14. Ke kapitalizovanému úroku ve výši 15 143,27 Kč soud uvádí, že se jedná o úrok ve výši 29 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 34 390 57 Kč za období od 25. 9. 2020, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, tedy do 28. 1.2022. Ke kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši 4 053,64 Kč soud uvádí, že se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 34 390,57 Kč za období od 25. 9. 2020, tj. od marného uplynutí měsíční lhůty po úhradě poslední splátky žalovanou, tedy do 28. 1.2022. Před podáním žaloby byla žalovaná dle ust. § 142a o. s. ř. žalobkyní vyzvána k zaplacení dlužné částky. Na výzvu nereagovala.

15. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem soud dospěl k závěru, že pokud se týká smlouvy o zápůjčce, tato je platná v části zapůjčení jistiny, pevně sjednaného úroku a jdoucího úroku, dále poplatku za zpracování, doručení a administrativní činnost, neboť finanční částka ve výši 40 000 Kč byla žalované poskytnuta, proto žalobkyně má nárok na zaplacení dlužné jistiny tak, jak její výše byla vyčíslena v žalobě (tedy na částku ve výši 34 390,57 Kč) včetně příslušenstvím tvořící úroky a zákonné úroky z prodlení. Výrok I. tohoto rozhodnutí.

16. K části nároku na pěvně stanovený úrok ze zápůjčky, soud dospěl k závěru, že výše takto sjednaného úroku odpovídá zákonným ustanovením obč. zák., procentuálně je výše úroku vyjádřena 24,50 % z jistiny (u pevně sjednaný úrok), jdoucí ve výši 29 % z jistiny, tedy se nepříčí dobrým mravům, tuto výši úroku ještě lze akceptovat, proto soud dospěl k závěru, že v části tohoto nároku byla smlouva platně uzavřena, neboť úrok je cenou za poskytnutí finanční částky a žalobkyně má nárok na zaplacení tohoto úroku. S vedením účtu jsou spojeny náklady na správu a vedení. Žalobkyně požaduje po žalované jednak úrok, který kapitalizovala za období od 36. 8. 2020 do 28. 1. 2022 na částku 15 143,27 Kč, dále jdoucí do zaplacení dlužné jistiny ve výši 34 390,57 Kč od 29. 1. 2022. Dále zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný za období od 25. 9. 2020 do 28. 1. 2022 na částku 4 053,64 Kč z jistiny 34 390,57 Kč a jdoucí od 29. 1. 2022 do zaplacení. Za tohoto stavu soud v této části nároku žalobě vyhověl. Výrok I. tohoto rozhodnutí.

17. K nároku na poplatek za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení soud uvádí: Celková výše tohoto poplatku činí ze zapůjčené jistiny 33,51 %. Tato část představuje náklady zpracování smlouvy, správu smlouvy po dobu jejího trvání. Věřitel má se správou smlouvy náklady. Výše tohoto poplatku soud považuje vzhledem ke všem okolnostem za přiměřené. Nárok na zaplacení tohoto poplatku je tedy důvodný. Žalobkyni vzniklo právo po žalované tento poplatek požadovat.

18. K části žaloby o zaplacení poplatku za vedení činnost a komfortní splácení soud uvádí následující: Sjednání dalšího poplatku soud shledává za ujednání v rozporu s dobrými mravy, v rozporu se zákonem na ochranu spotřebitele z následujících důvodů: Jedná se o další poplatek, který zčásti odpovídá poplatku za zpracování smlouvy, doručování, administrativní činnost spojenou s uzavřením smlouvy o zápůjčce. Jedná se tedy o duplicitu poplatku. Na tento poplatek je nezbytné pohlížet a hodnotit ve vztahu k celkovým okolnostem případu. Žalovaná si půjčila částku ve výši 40 000 Kč a byla povinna vrátit tuto částku spolu s příslušenstvím, tedy i úroky, které byly sjednány v daném případě pevnou částkou, dále jdoucí úroky, poplatkem za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení. Vedle toho měla dále žalovaná povinnost svému věřiteli zaplatit částku představující náklady věřitele za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení. Celková výše nároku nazvaného Poplatek tak byla 80 % z dlužné jistiny. Tuto výši Poplatku soud proto považuje za nepřiměřeně vysokou a zejména duplicitní k poplatku nazvaného za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení. Pod administrativní činnost je možné podřadit i správu nebo-li vedení zákaznického účtu. Půjčky, úvěry z tzv. nebankovního sektoru využívají lidé, kteří ve většině případů nejsou schopni pro svoji tíživou sociální situaci získat peněžní prostředky formou úvěru od banky. Mnohdy tito lidé nemají ani vlastní účty právě z důvodu nedostatku finančních prostředků. Splácení půjčky, úvěru právě hotovostní formou je pro ně přijatelnější a tuto formu splácení nebankovní sektor právě hojně využívá. V těchto případech také lidé získávají finanční částku bezprostředně po uzavření samotné smlouvy, nikoliv s prodlením určité doby, tak jako u bankovního sektoru. Věřitel de facto ani nenabízí jinou možnost splácení půjčky než právě formou hotovostní. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem soud proto dospěl k závěru, že ujednání o odměně za hotovostní inkaso splátek je v rozporu s dobrými mravy, proto žalobkyně nemá právo na zaplacení tohoto poplatku. Pokud tedy žalobkyně na tzv. poplatku požaduje částku 25 082,69 Kč, v části smlouvy týkající se poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení byla sjednána částka 8 812 Kč a v této části je smlouva absolutně neplatná, proto žalobkyně z požadovaného poplatku ve výši 25 082,69 Kč nemá nárok na částku 8 812 Kč. Z poplatku tak má již žalobkyně nárok pouze na částku odpovídající rozdílu mezi částkou 25 082,69 Kč a částce 8 812 Kč (poslední nazvaný poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení), tedy na částku 16 270,69 Kč. Žalovaná byla povinna vrátit žalobkyni částku 63 207 Kč skládající se z jistiny 40 000 Kč, pevně sjednaného úroku ve výši 9 803 Kč, poplatku za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 13 404 Kč Částku 8 812 Kč odpovídající poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení tak není žalovaná povinna vrátit z důvodu, že v této části je smlouva absolutně neplatná. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem a právnímu závěru, soud proto žalobě v části týkající se jistiny ve výši 34 390,57 Kč s příslušenstvím, jdoucím a kapitalizovaným za období, jak uvedeno shora, dále v části poplatku ve výši 16 270,69 Kč (představující pevně sjednaný úrok a poplatek za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení), žalobě vyhověl. Výrok I. tohoto rozhodnutí. Ve zbývající výši poplatku 8 812 Kč pak byla žaloba zamítnuta výrokem II. tohoto rozhodnutí.

19. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení mezi účastníky je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyně byla převážně úspěšná (v jistině, v části příslušenství), neúspěšná pouze v minimální výši (v poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení, tedy v části příslušenství), soud proto žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Celkové náklady řízení žalobkyně se skládají ze: 1/ zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 974 Kč, 2/ odměny advokáta ve výši 3 500 Kč za jeden úkon právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění za 3 úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínky, 3/ 3 x RP ve výši á 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, 4/ 21 % DPH, když právní zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení ve výši 16 768 Kč. Důvody hodné zvláštního zřetele pro nepřiznání nákladů řízení soud neshledal. Výrok III. tohoto rozhodnutí. <i>20. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř., zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.</i> 21. Lhůta k plnění je pak v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.