7 C 211/2024

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Janou Ivánkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 5 265 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 5 265 Kč se zákonným úrokem z prodlení - ve výši 11,75 % ročně z částky 607 Kč od datum do zaplacení, - ve výši 11,75 % ročně z částky 230 Kč od datum do zaplacení, - ve výši 15 % ročně z částky 131 Kč od datum do zaplacení, - ve výši 15 % ročně z částky 4 297 Kč od datum do zaplacení, a to vše do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 600 Kč, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Návrhem doručeným soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedených částek s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení ve výši 600 Kč. V návrhu tvrdila, že je poskytovatelem služeb elektronických komunikací a současně provozuje i vlastní síť elektronických komunikací, prostřednictvím níž umožňuje účastníkům prostřednictvím jejich mobilní telekomunikační služby platit za produkty a služby třetích stran. Současně žalobkyně poskytuje i možnost zakoupení zařízení na splátky.

2. Předmětem žalobního návrhu je neuhrazená cena za odebrané zařízení- mobilní telefon jméno FO 10 ve výši 4 690 Kč a neuhrazená cena za služby třetích stran ve výši 575 Kč. Žalovaný tyto služby, příp. plnění odebíral na základě účastnické smlouvy uzavřené mezi účastníky dne datum. Účastníci si sjednali, že za službu/zařízení bude žalovaný řádně platit, a to na základě faktur vystavených ze strany žalobkyně. Nedílnou součástí smlouvy byl ceník a Všeobecné podmínky. Žalobkyně vystavila žalovanému faktury za období od datum do datum, kterými mu byly účtovány mj. výše uvedené služby a splátky kupní ceny za zařízení, a to faktura č. hodnota se splatností datum (částka 607 Kč), faktura č. hodnota se splatností datum (částka 230 Kč) a faktura č. hodnota se splatností datum (částka 131 Kč). Z důvodu neplacení měsíčních splátek byly žalovanému poskytované služby zrušeny a zbývající splátky mu byly doúčtovány fakturou č. hodnota za období od datum do datum, se splatností datum v částce 4 297 Kč. Žalovaný byl o zaplacení dlužných částek opakovaně upomínán, avšak bezvýsledně. Celková dlužná částka požadovaná žalobkyní za uvedené faktury činí 5 265 Kč.

3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, žaloba, vz. 69 a vz. 73 bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou prostřednictvím pošty na adresu shora uvedenou dle ust. § 49 o. s. ř. fikcí (jedná se o adresu dle CEO), jiná adresa se soudu zjistit nepodařila. Žalovaný nemá datovou schránku.

4. Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka (vz. 73) vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud účastníky poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí, když ve věci samé lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalovaný se nevyjádřil. Žalobkyně vyjádřila souhlas s tímto postupem již v žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., bez nařízení jednání.

5. Soud za prokázané následující skutečnosti:

6. Žalobkyně a žalovaný spolu dne datum uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací. Součástí smlouvy byly všeobecné podmínky poskytování služeb a ceník. Na základě smlouvy poskytovala žalobkyně žalovanému služby elektronických komunikací, a rovněž služby třetích stran, které měl žalovaný hradit v rámci pravidelných měsíčních vyúčtování. Součástí smluvních ujednání bylo i ujednání o koupi zařízení (mobilní telefon jméno FO 10), jehož pořizovací cenu 4 989 Kč se žalovaný zavázal uhradit v 36 měsíčních splátkách po 131 Kč (poslední splátka 105 Kč), částka 299 byla uhrazena ihned. Žalobkyně žalovanému vystavovala faktury specifikované shora, které však žalovaný bezdůvodně nehradil. V důsledku neplacení vystavených faktur žalovaným byly žalovanému poskytované služby zrušeny, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum a zbývající splátky kupní ceny zařízení mu byly doúčtovány výše uvedenou fakturou.

7. Stran provedených úhrad ze strany žalovaného soud vycházel z tvrzení žalobkyně, které žalovaný nijak nezpochybnil.

8. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil následujícím způsobem.

9. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli účastnickou smlouvou o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích). Součástí této smlouvy byla i kupní smlouva, na základě které dodala žalobkyně žalovanému sjednané zařízení. Mezi účastníky tak byla platně uzavřena kupní smlouva dle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). Nárok žalobkyně na úhradu ceny za poskytnuté služby i na úhradu zbývající části kupní ceny dle výše specifikovaných faktur je v souladu se smlouvou i se zákonem. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. Výrok I. tohoto rozhodnutí.

10. Žalobkyni byl rovněž přiznán nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to u každé z faktur vždy ode dne následujícího po dni její splatnosti do zaplacení.

11. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 a § 151 odst. 3 o. s. ř., když úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a hotové výdaje určené v paušální výši stanovené v § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to za 2 úkony (předžalobní upomínka a podání návrhu) po 100 Kč. Výrok II. tohoto rozhodnutí.

12. Lhůta k plnění je pak v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.

13. Odůvodnění tohoto rozsudku bylo provedeno dle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř., bagatelní věc). Nebude-li dobrovolně splněna povinnost stanovená tímto rozhodnutím, lze podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.