7 C 22/2024

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Janou Ivánkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1, Anonymizováno.Anonymizováno. sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 82 107,58 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 82 107,58 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 8 028,01 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 6 905,86 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 11, 75 % ročně z částky 82 107,58 Kč od datum do zaplacení, úrok ve výši 4,4 % ročně z částky 82 107,58 Kč od datum do zaplacení, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 29 167 Kč, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně tituly před jménem Karla Goláně. tituly za jménem 1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 153 b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

2. Skutková zjištění a právní závěry. Právní předchůdce žalobkyně, a to společnost Anonymizováno jméno FO Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno.Anonymizováno., IČ: IČO (dále jen „jméno FO“), uzavřela s žalovanou dne datum smlouvu nazvanou Smlouva o úvěru Anonymizováno Anonymizováno č. hodnota(původní č. Anonymizováno_Anonymizováno_Anonymizováno), (dále jen „Smlouva“). Nedílnou součástí Smlouvy byli i obchodní podmínky jméno FO a sazebník poplatků. Před uzavřením Smlouvy posuzovala jméno FO s požadovanou odbornou péčí schopnost žalované úvěr získat a splácet. Na základě uzavřené Smlouvy poskytla jméno FO žalované bezhotovostně úvěr ve výši 120 988 Kč, který byl ze strany jméno FO veden pod číslem hodnota. Žalovaná se ve Smlouvě zavázala hradit úroky z úvěru s úrokovou sazbou ve výši 4,40 % ročně sjednanou ve Smlouvě a dále poplatky za poskytnuté bankovní služby ve výši podle Smlouvy a sazebníku. Celkovou výši úvěru včetně příslušenství byla žalovaná povinna dle Smlouvy splácet ve sjednaných pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 498 Kč, zahrnujícími splátku jistiny, úroků a případných poplatků. Ve Smlouvě bylo sjednané, že za neuhrazení splatného dluhu podle Smlouvy, které je závažným porušením Smlouvy, byla jméno FO oprávněna od Smlouvy odstoupit a stanovit okamžitou splatnost úvěru. jméno FO také byla oprávněna požadovat úhradu poplatků spojených se zasíláním upomínek a výzev ve výši dle sazebníku. Žalovaná sjednané splátky úvěru a úroků a poplatky nesplácela řádně a včas, proto v důsledku tohoto závažného porušení smluvních povinností jméno FO prohlásila celý úvěr za splatný ke dni datum a vyzvala žalovanou k úhradě celkové dlužné částky ve výši 83 961,23 Kč zahrnující i poplatky za zaslané upomínky a výzvy. Dlužná částka však nebyla ze strany žalované řádně a včas uhrazena. Neuhrazená jistina úvěru se tak úročí od datum dále až do zaplacení úrokem z úvěru se sjednanou úrokovou sazbou ve výši 4,40 % ročně a neuhrazená dlužná částka sestávající se z dlužné jistiny úvěru a poplatků se úročí dále také úroky z prodlení ve výši 11,75 % ročně za dobu od datum do zaplacení.

3. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené Smlouvy s veškerým příslušenstvím a právy s pohledávkou spojenými byla ze strany Anonymizováno jméno FO Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno. Anonymizováno. postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum a to s účinností ke dni datum. Postoupení bylo žalované oznámeno. Tímto je založena aktivní legitimace žalobkyně v řízení. Před podáním žaloby byla žalovaná v souladu s ust. § 142a o. s. ř. vyzvána k zaplacení dlužné částky. Na výzvu však žalovaná nereagovala.

4. Žalované byla žaloba, výzva k vyjádření k podané žalobě doručena do vlastních rukou fikcí dle ust. § 49 o. s. ř. na adresu dle CEO-adresa. Dále na adresu dle smlouvy adresa. Jiná, další adresa žalované nebyla soudem zjištěna. Žalovaná nemá datovou schránku.

5. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den datum. Žalované bylo dne datum, a to na a obě shora uvedený adresy, do vlastních rukou doručeno předvolání k tomuto jednání, jehož součástí bylo poučení o skutečnosti, že pokud se žalovaná k jednání bez důvodné a řádné omluvy nedostaví a navrhne-li to na jednání strana žalující, bude soud pokládat tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může o žalobě rozhodnout rozsudkem pro zmeškání. K jednání se dostavil právní zástupce žalobkyně a navrhl vydání rozsudku pro zmeškání.

6. Žalovaná se k uvedenému jednání bez omluvy nedostavila. Soud proto vyšel z tvrzení uvedených v žalobě jako z tvrzení nesporných a na jejich základě rozhodl v souladu s žalobním návrhem, neboť se nejedná o věc, ve které by nebylo možné uzavřít a schválit smír dle § 99 odst. 1 o. s. ř., nárok žalobkyně uplatněný žalobou není v rozporu s žádnou kogentní občanskoprávní normou. Podle ustanovení §153b odst. 2 o. s. ř. rozsudek pro zmeškání totiž nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2). Meze možnosti rozhodnout rozsudkem pro zmeškání jsou tedy zákonem dány týmiž okolnostmi, jimiž je omezena možnost uzavřít a schválit soudní smír. Znamená to, že rozsudkem pro zmeškání nelze rozhodnout ve věcech, u nichž jejich povaha nepřipouští uzavření smíru, a tehdy, kdyby rozsudek pro zmeškání byl v rozporu s právními předpisy. Právní teorie i soudní praxe zastává názor, že povaha věci připouští uzavření smíru zpravidla ve věcech, v nichž jsou účastníci v typickém dvoustranném poměru, jestliže hmotně právní úprava nevylučuje, aby si účastníci mezi sebou upravili právní vztahy dispozitivními úkony. Z uvedeného vyplývá, že povahou věci je vyloučeno uzavřít smír zejména a) ve věcech, v nichž lze zahájit řízení i bez návrhu; b) ve věcech, v nichž se rozhoduje o osobním stavu; c) ve věcech, v nichž hmotné právo nepřipouští vyřízení věci dohodou účastníků právního vztahu. Zda smír není v rozporu s právními předpisy je soud povinen zkoumat při rozhodování o schválení smíru. Protože smír je dvoustranným dispozitivním úkonem účastníků řízení, který má základ v hmotném právu, je smír v rozporu s právními předpisy zejména tehdy, jestliže a) dohoda účastníků je z hlediska obecných požadavků kladených na právní úkony neplatná; z tohoto pohledu je v rozporu s právními předpisy i takový smír, který nebyl učiněn určitě a srozumitelně (uvedený požadavek je důležitý také proto, že schválený smír je titulem pro exekuci); b) se příčí kogentním ustanovením zákona nebo je obchází. Konečně rozsudek pro zmeškání nelze vydat dle § 153b odst. 3 o. s. ř. tam, kde by takovým rozsudkem došlo ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky, jinými slovy, kde by se jednalo o tzv. konstitutivní rozhodnutí.

7. Z toho, co bylo řečeno o přípustnosti uzavření soudního smíru, je nepochybné, že předmětem tohoto řízení jsou subjektivní majetková práva, jimiž mohou účastníci (jejich nositelé) podle jejich povahy i podle příslušných zákonných předpisů volně nakládat, o nichž se rozhoduje ve sporném řízení, a ve kterém tedy účastníci mohou uzavřít smír. Ke shora uvedeným závěrům dospěl Nejvyšší soud ČR ve věci sp. zn. spisová značka. Nejedná se o konstitutivní rozhodnutí, ale soud právně závazným způsobem deklaruje povinnosti žalované, jež jí vznikly z uvedeného titulu, a to smlouvy o úvěru. Nárok žalobkyně je dán dle ust. zákon č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce ve výši 29 167 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 285 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 82 107,58 Kč sestávající z částky 4 420 Kč za každý ze 4,5 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně 5 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z ve výši 4 492 Kč, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH.

9. Povinnost hradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně je dána dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.

10. Lhůta k plnění je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím soudu podepsaného, přičemž odvolacím důvodem jsou jen vady uvedené v ustanovení § 205 odst. 1 písm. a) o. s. ř. týkající se podmínek řízení, věcné příslušnosti soudu, vyloučení soudce (přísedícího) nebo obsazení soudu a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání tohoto rozsudku (§ 205b o. s. ř.). Nesplní-la žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.