7 C 221/2024

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Janou Ivánkovou jako samosoudkyní ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A ., IČO IČO žalobce A sídlem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozený Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B oba zastoupeni advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o vydání peněžitého plnění,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a)- částku ve výši 879,69 Kč představující zákonný úrok z prodlení z částky 67 500 Kč za období od , datum, do , datum, odpovídající výši 15 % ročně,- částku ve výši 42 000 Kč za neoprávněné užívání bytu v období od září 2023 do prosince 2023, včetně zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z dlužné částky 42 000 Kč od , datum, do zaplacení,- částku ve výši 11 136 Kč dle vyúčtování za služby za období od , datum, do , datum, , a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci b) částku ve výši 44 545,20 Kč za spotřebované energie za období od , datum, do , datum, , částku ve výši 7 541,86 Kč za spotřebovaný plyn od , datum, do , datum, , a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) a žalobci b) k rukám společným a nerozdílným částku ve výši 5 153 Kč, představující vyúčtování za služby za období od , datum, do , datum, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku s tím, že plněním jednomu z žalobců zaniká povinnost žalovaného plnit druhému žalobci.

IV. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni a) a žalobci b) k rukám společným a nerozdílným náklady tohoto řízení ve výši 82 713,26 Kč odměna právního zástupce a 6 306 Kč soudní poplatek, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně a) a žalobce b) , Jméno advokátky 1. Žalobou, ve znění částečného zpětvzetí žaloby ze dne , datum, č. l. 68, podanou u Okresního soudu v Kroměříži se žalobkyně a) domáhala po žalovaném zaplacení částek uvedených ve výroku I. tohoto rozhodnutí z titulu nájemného a následně bezdůvodného obohacení, žalobce b) z titulu nákladů spojených s užíváním bytu, které žalobce b) zaplatil za žalovaného do doby ukončení užívání bytu, tedy do , datum, .

2. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, -78 bylo řízení zastaveno. Předmětem řízení tak zůstaly nároky žalobců uvedené ve výrocích I. až III. tohoto rozhodnutí.

3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Soud nařídil jednání na den , datum, , ke kterému byl žalovaný řádně předvolán na adresu dle ust.§ 49 o. s. ř., adresa trvalého bydliště. Žalovaný jak osoba fyzická, nepodnikající, nemá datovou schránku. Adresu pro doručení si žalovaný nezvolil. K jednání tak byl žalovaný řádně předvolán, k jednání se bez omluvy nedostavil. Právní zástupce žalobců se k jednání dostavil, soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného. Podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání nebyly splněny z důvodu nedodržení zákonného lhůty stanovené v ust. § 153b o. s. ř.

4. Podle ust. § 2236 odst. 1 občanského zákoníku, bytem se rozumí místnost nebo soubor místností, které jsou částí domu, tvoří obytný prostor a jsou určeny a užívány k účelu bydlení. Ujednají-li si pronajímatel s nájemcem, že k obývání bude pronajat jiný než obytný prostor, jsou strany zavázány stejně, jako by byl pronajat obytný prostor. Podle odst. 2 skutečnost, že pronajatý prostor není určen k bydlení, nemůže být na újmu nájemci. Podle odst. 3 je-li k zajištění bytových potřeb nájemce pronajat dům, použijí se ustanovení o nájmu bytu přiměřeně.

5. Podle ust. § 2237 občanského zákoníku, smlouva vyžaduje písemnou formu; pronajímatel však nemá právo namítnout vůči nájemci neplatnost smlouvy pro nedostatek formy.

6. Podle ust. § 2991 odst. 1 zákona č. 89/20120 Sb. občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

7. Podle ust. § 1970 zákona občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

8. Skutková zjištění a právní závěry: Žalobkyně a) je vlastníkem nemovité věci, pozemku p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba: , adresa, pole, č. p. , Anonymizováno, , bytový dům, stavba stojící na pozemku p. č. , hodnota, , v k. ú. , adresa, , obec , Anonymizováno, , nemovitá věc zapsaná na LV , Anonymizováno, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (LV č. l. 10). Současně je žalobkyně a) právnickou osobou zapsanou v OR u Krajského soudu v , Anonymizováno, , oddíl , Anonymizováno, , vložka , Anonymizováno, (výpis č. l. 9). Žalobkyně a) a žalobce b) uzavřeli s žalovaným dne , datum, nájemní smlouvu, kdy předmětem nájmu byl byt o velikosti 2 + 1 s příslušenstvím nacházející se v bytovém domu č. p. , adresa, (č. l. 11 smlouva, dále jen „smlouva“). Byt byl žalovanému předán k užívání dne , datum, (č. l. 13 Předávací protokol). Nájem sjednán na dobu ode dne , datum, do , datum, s tím, že nájem se prodlužuje na základě písemného vyjádření. Výše nájmu sjednána na částku 13 500 Kč měsíčně, zálohy za služby ve výši 500 Kč za úklid, osvětlení společných prostor. Nájemné za leden 2021 splatné do , datum, a dále vždy do 25. dne každého měsíce, předem. Na základě souhlasu žalobkyně a) byla nájemní smlouva prodloužena do , datum, (č. l. 15 Dodatek ke smlouvě o nájmu ze dne , datum, ). K ukončení nájemního vztahu došlo ze strany žalobkyně a), kdy žalovanému oznámila, že na další období nebude smlouva prodloužena a nájemní vztah tak bude ukončen ke dni , datum, . Současně žalovaného vyzvala k vyklizení a předání bytu (č. l. 16 Dopis ze dne , datum, ). Dopis byl žalovanému odeslán na adresu jeho advokátní kanceláře (dodejka č. l. 16v). Dopisem ze dne , datum, č. l. 17 byl žalovaný vyrozuměn o dlužném nájemném, současně vyzván k úhradě dlužného nájemného a zálohy za služby spojené s užíváním bytu (dodejka č. l. 17v). O nedoplatku za užívání bytu byl žalovaný opakovaně žalobkyní a) vyrozumíván (č. l. 19 dopis ze dne , datum, ). Před podáním žaloby byl žalovaný v souladu s ust. § 142a o. s. ř. vyzván k zaplacení dlužných částek spojených s užíváním bytu včetně vyúčtování nákladů spojených s bydlením (č. l. 21 Dopis ze dne , datum, ). V uvedené výzvě byl dluh žalovaného podrobně vyčíslen. Žalovaný byl také žalobcem b) vyrozumíván a upozorňován na dluh na zálohách spojených s užíváním bytu.

9. Písemným podáním ze dne , datum, č. l. 68 žalobci sdělili, že dne , datum, byla na účet žalobkyně a) připsána částka ve výši 120 000 Kč, kde byla uvedena poznámka „, datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “. Zároveň žalovaný dle svého písemného sdělení ze dne , datum, vyklidil ke dni , datum, část nemovitosti, kterou do té doby neoprávněně užíval. Žalobci po zaplacení částky ve výši 120 000 Kč, učinili volbu, kdy dle poznámky žalovaného, žalovaný plnil na „nájemné 2024“. Žalobkyně a) proto alokovala částku dle pokynu žalovaného a v souladu s pravidly pro úhradu dle občanského zákoníku následujícím způsobem. Po shora uvedené platbě žalovaného, tak žalobkyně uvedla, že žalovaný dne , datum, uhradil žalobkyni a) částku ve výši 7 000 Kč za neoprávněné užívání bytu za měsíc únor 2024, včetně zákonného úroku z prodlení ve výši 736,31 Kč odpovídající 14,75 % ročně z dlužné částky 7 000 Kč za období od , datum, do , datum, . Žalovaný dne , datum, uhradil žalobkyni a částku ve výši 3 500 Kč za neoprávněné užívání bytu za měsíc březen 2024, včetně zákonného úroku z prodlení ve výši 368,15 Kč odpovídající 14,75 % ročně z dlužné částky 3 500 Kč za období od , datum, do , datum, . Žalovaný dne , datum, uhradil žalobkyni a) částku ve výši 34 000 Kč za neoprávněné užívání bytu za období od , datum, do , datum, , včetně zákonného úroku z prodlení ve výši 1 646,42 Kč odpovídající 12,75 % ročně za období od , datum, do , datum, . Žalovaný dne , datum, uhradil žalobkyni a) částku ve výši 67 500 Kč za neoprávněné užívání bytu za období od , datum, do , datum, . Zbylým plněním ve výši 5 249,12 Kč dle vyjádření žalobkyně a) byla uhrazena část dluhu ve výši 6 128,81 Kč, který vznikl jako zákonný úrok z prodlení z dlužné částky 67 500 Kč za období od , datum, do , datum, ve výši 15 % ročně. Žalovanému tedy k zbývá na tomto dluhu uhradit částka ve výši 879,69 Kč.

10. Žalobkyně a) také uvedla, že dne , datum, došlo k vyklizení a předání bytu, žalobce b) proto upřesnil svůj nárok na zálohy za služby a vyúčtování tak, že žalovaný je povinen uhradit k rukám žalobce b) dlužnou částku za spotřebovaný plyn od , datum, do , datum, . Protože žalovaný nezaplatil na zálohách na plyn ničeho, vznikl mu tím dluh na spotřebovaném plynu za období od , datum, do , datum, ve výši 7 541,86 Kč. Dle vyúčtování provedeného dodavatelem plynu představovala celková cenu plynu za období od , datum, do , datum, částku ve výši 7 710,66 Kč a od této částky byla následně odečtena částka ve výši 132,07 Kč + DPH spojená s odběrem za měsíc leden 2025 (kapacitní složka ceny za distribuci a kapacitní složka za ostatní služby dodávky), kdy žalovaný předmětný byt již neužíval. Usnesením ze dne , datum, č. j. , spisová značka, výrokem II. byla soudem připuštěna změna žaloby o tuto částku. Předmětem žaloby tak zůstaly částky ve výši 879,69 Kč jako zbývající zákonný úrok z prodlení z dlužné částky 67 500 Kč za období od , datum, do , datum, ve výši 15 % ročně. Částka ve výši 42 000 Kč za neoprávněné užívání bytu v období od září 2023 do prosince 2023, včetně zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z dlužné částky 42 000 Kč od , datum, . , adresa, 545,20 Kč za spotřebované energie za období od , datum, do , datum, a částka 7 541,86 Kč za spotřebovaný plyn od , datum, do , datum, . Částku ve výši 5 153 Kč dle vyúčtování za služby za období od , datum, do , datum, , kdy úhradou částky jednomu z žalobců zaniká dluh vůči druhému z žalobců. Částku ve výši 11 136 Kč dle vyúčtování za služby za období od , datum, do , datum, . Nájemní vztah byl ukončen ke dni , datum, . Ode dne , datum, tak užíval žalovaný předmětný byt bez právního titulu.

11. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem soud proto dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Nárok žalobců do dne skončení nájemního vztahu, tedy do , datum, je dán z titulu nájemní smlouvy. Nárok ode dne , datum, do , datum, na hrazení tzv. bezdůvodného obohacení spočívající v nájemném, je dán jako nárok na bezdůvodné obohacení, když žalovaný po skončení nájmu dne , datum, až do , datum, užíval předmětný byt bez právního důvodu. Nárok na zaplacení částek za služby s užíváním bytu, včetně úhrady spotřebované energie je taktéž důvodný, když tyto energie a služby spotřeboval žalovaný. Při stanovení výše bezdůvodného obohacení za užívání bytu, soud vycházel z původně uzavřené nájemní smlouvy, neboť toto považuje za přiměřené nájemné a dle názoru soudu by bylo neekonomické a neúčelné zkoumání obvyklé výše nájemného v daném místě a čase. Za tohoto stavu soud proto žalobě v rozsahu po částečném zpětvzetí vyhověl. Nárok na náklady spojené s užíváním bytu, byla oprávněna požadovat žalobkyně a) z titulu vlastníka nemovité věci. Nároky náklady spojené s užíváním bytu, zase žalobce b), který tyto náklady nesl. Výrok I. až III. tohoto rozhodnutí. S ohledem na skutečnost, že žalovaný se dostal do prodlení s úhradou uvedených částek, byl taktéž přiznán zákonný úrok z prodlení.

12. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když úspěšným žalobcům přiznáno právo na náhradu nákladů řízení ve výši 82 713,26 Kč, odměna právního zástupce a ve výši 6 306 Kč, zaplacený soudní poplatek. Náklady řízení spočívají v: právním zastoupením žalobkyně a) a žalobce b), kdy odměna dle § 12 vyhl. č. 177/1996 Sb, advokátního tarifu ve znění do , datum, činí za každou zastupovanou osobu odměnu sníženou o 20 %, tedy za úkony do , datum, ve výši 14 880 Kč (9 300 Kč – 20 = 1 860 Kč; 2 x 7 440 Kč). Od , datum, činí odměna za každou zastupovanou druhou osobou sníženou o 20 %, tedy za první osobu ve výši 9 300 Kč a za druhou ve výši 7 440 Kč, celkem tato odměna ve výši 16 740 Kč. Odměna přiznána za rok 2024 za úkony příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva, tedy 3 úkony x 14 880 Kč, 2 úkony x 16 740 Kč (za úkony převzetí a příprava právního zastoupení, předžalobní výzva ze dne , datum, a podání žaloby do , datum, ). Za změnu žaloby co do bezdůvodného obohacení soud nepřiznal náklady právního zástupce, neboť byla chyba právního zástupce, že bezdůvodné obohacení požadoval do zaplacení, jako opakující plnění. Dále přiznán 1,5 úkon za úkony v roce 2025 za částečné zpětvzetí žaloby (půl úkon) a účast u jednání. RP do , datum, ve výši 300 Kč x 3 úkony, od , datum, 2 úkony x 450 Kč. Ztráta času 6 ½ á 150 Kč. Cestovné dle předložených dokladů ve výši 266 Kč. 21 % DPH ve výši 9 997,26 Kč, když právní zástupce žalobců osvědčil, že je plátcem DPH a soudní poplatek ve výši 6 306 Kč. Výrok IV. tohoto rozhodnutí.

13. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř., zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.

14. Lhůta k plnění je pak v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.