7 C 225/2023

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Janou Ivánkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 5 382,75 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 5 382,75 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 382,75 Kč od 2. 2. 2023 do zaplacení, s úrokem ve výši 16,9 % ročně z částky 4 482,75 Kč od 2. 2. 2023 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 210,60 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 427,50 Kč, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 6 934 Kč, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, anonymizováno.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Kroměříži se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částek shora uvedených s příslušenstvím představujícím úrok z úvěru a zákonný úrok z prodlení. V žalobě tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně, právnická osoba, uzavřela s žalovaným Smlouvu o revolvingovém úvěru číslo.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, žaloba, vz. 69 a vz. 73 bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou prostřednictvím pošty na adresu shora uvedenou dle ust. § 49 o. s. ř. Jiná adresa žalovaného se soudu nepodařila zjistit. Jedná se o adresu dle CEO. Žalovaný nemá datovou schránku.

3. Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne rok, číslo jednací spisová značka (vz. 73) vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud účastníky poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí, když ve věci samé lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně ani žalovaný se nevyjádřili. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., bez nařízení jednání.

4. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Podle ust. § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

6. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

7. Skutková zjištění a právní závěry: Pohledávka za žalovaným vyplývající z níže uvedené smlouvy o úvěru, včetně jejího příslušenství a práv s pohledávkou spojených, byla ze strany právního předchůdce žalobkyně banky postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25. 1. 2023 č. l. 34, a to s účinností ke dni 1. 2. 2023. Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 22. 2. 2023 č. l.

55. Tímto je založena aktivní legitimace žalobkyně v řízení.

8. Právní předchůdce žalobkyně, právnická osoba, IČO, se sídlem adresa (dále jen„ anonymizováno“), uzavřela se žalovaným Smlouvu o revolvingovém úvěru číslo č. l. 16 (dále jen„ smlouva“), ve které se anonymizováno zavázala žalovanému na základě jeho příkazů poskytnout peněžní prostředky (úvěr) až do limitu 5 000 Kč Součástí smlouvy byly také Všeobecné obchodní podmínky a Ceník anonymizováno č. l.

19. Žalovaný se v odst. 3.1 smlouvy zavázal čerpaný úvěr splácet a z vyčerpané a nesplacené jistiny úvěru hradit úrok ve výši 16,90 % ročně (jehož výše je ve smlouvě stanovena v odst. 4.1). Úvěr a úroky z úvěru měly být dle odst. 3.1 smlouvy spláceny formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 5 % ze sjednané výše úvěrového limitu, tj. ve výši 250 Kč měsíčně, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla smlouva uzavřena. Žalovaný se dále v odst. 4.2 smlouvy zavázal hradit cenu za využití účtu ve výši 50 Kč měsíčně, případně další poplatky, dle Ceníku anonymizováno.

9. Dle odst. 2.3 smlouvy byl žalovaný oprávněn čerpat peněžní prostředky (úvěr) po celou dobu trvání smlouvy, a to i opakovaně. Čerpání probíhalo na základě žádosti žalovaného (činěného dle smlouvy například, nikoliv však výlučně, v podobě příkazu k úhradě). Žalovaný takto čerpal úvěr až do limitu 5 000 Kč. Celková výše vyčerpaného úvěru vyplývá z obratové historie a výpisu z úvěrového účtu žalovaného je na č. l. 43 a násl. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, a proto anonymizováno žalovaného vyzvala k úhradě splátek po splatnosti nejpozději do 16. 10. 2022, jinak se stane celý úvěr splatným. Žalovaný však ve stanovené lhůtě dluh po splatnosti neuhradil, a proto jej anonymizováno ke dni 16. 10. 2022 zesplatnila, o čemž byl žalovaný informován prostřednictvím dopisu ze dne 16. 10. 2022 č. l. 33.

10. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení, tj. k 1. 2. 2023, celkem 6 020,85 Kč a skládala se z: 1/ zůstatku úvěru (jistiny) ve výši 4 482,75 Kč, 2/ úroku z úvěru do 1. 2. 2023 ve výši 427,50 Kč, 3/ úroku z prodlení do 1. 2. 2023 ve výši 210,60 Kč, 4/poplatků ve výši 900 Kč. Jistina pohledávky je od postoupení pohledávky žalobkyni i nadále úročena úrokem z úvěru ve výši 16,90 % ročně a úrokem z prodlení ve výši dle předpisů občanského práva ve výši 15 % ročně.

11. Dále žalobkyně požaduje rovněž zaplacení: 1/ úroků z úvěru ve výši 16,90 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 4 482,75 Kč od 2. 2. 2023 do zaplacení, 2/ úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z částky ve výši 5 382,75 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 4 482,75 Kč a poplatků ve výši 900 Kč, od 2. 2. 2023 do zaplacení.

12. Žalovaný byl žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem před podáním žaloby odeslanou doporučeně dne 27. 4. 2023, ani přesto však nebyla dlužná částka uhrazena.

13. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru v souladu s § 2395 a násl. občanského zákoníku. Na základě těchto smluv poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky za výše uvedených podmínek, žalovaný dosud neuhradil pohledávky z těchto smluv ve výši shora specifikované.

14. Výše úroku byla sjednána smlouvou a je v souladu se zákonem. Výše úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Za tohoto stavu soud proto dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná, proto bylo žalobě vyhověno. Výrok I. tohoto rozhodnutí.

15. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když úspěšné žalobkyni přiznáno právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, odměně advokáta ve výši 1 500 Kč za jeden úkon právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění za 3 úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínky, 3 x RP ve výši á 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, 21 % DPH, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení ve výši 6 934 Kč. Důvody hodné zvláštního zřetele dle ust. § 150 o. s. ř. soudem nebyly zjištěny tak, aby soud nepřiznal výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti některému z účastníků. Výrok II. tohoto rozhodnutí.

16. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.

17. Lhůta k plnění je pak v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř., bagatelní věc). Nebude-li dobrovolně splněna povinnost stanovená tímto rozhodnutím, lze podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.