7 C 227/2020

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Janou Ivánkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaný úrok ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení ve výši [anonymizováno] ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, úrok ve výši [anonymizováno] ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, částku ve výši [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaný úrok ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení ve výši [anonymizováno] ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, úrok ve výši [anonymizováno] ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba, dle které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši [anonymizováno] ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, úrok ve výši [anonymizováno] ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, částky ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši [anonymizováno] ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, úroku ve výši [anonymizováno] ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka], a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova].

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Kroměříži se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši a) [částka] s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy ze dne [datum], na základě které byla právním předchůdcem žalobkyně žalovanému poskytnuta částka ve výši [částka]. Dále zaplacení [anonymizováno]) [částka] s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy ze dne [datum], na základě které byla právním předchůdcem žalobkyně žalovanému poskytnuta částka ve výši [částka]. Žalovaný neplnil své povinnosti, ke dni podání žaloby dluží žalobkyni shora uvedenou částku. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena z původního věřitele na základě smlouvy o postoupení pohledávky.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, žaloba, vz. 77 a vz. 73 bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou na adresu shora uvedenou dle ust. § 49 o. s. ř. fikcí. Jiná adresa žalovaného se soudu nepodařila zjistit.

3. Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] (vz. 73) vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud účastníky poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí, když ve věci samé lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně v návrhu uvedla, že souhlasí s postupem dle ust. § 115a o. s. ř. Žalovaný se nevyjádřil. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., bez nařízení jednání. <i>4. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>5. Pode ust. § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.</i> <i>6. Podle ust. § 1970 obč. zák., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> <i>7. Podle ust. § 580 odst. 1 obč. zák., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.</i> 8. Na základě provedeného dokazování při hodnocení všech důkazů jednotlivě a ve vzájemné souvislosti dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům:

9. K nároku a) [částka] s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy ze dne [datum], na základě které byla právním předchůdcem žalobkyně žalovanému poskytnuta částka ve výši [částka]. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO] (původní věřitel), postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Tímto je založena aktivní legitimace žalobkyně v řízení.

10. Soud má za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření smlouvy nazvané Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] smlouva na [číslo listu] (dále jen„ Smlouva“). Před uzavřením Smlouvy posoudil právní předchůdce žalobkyně schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Dle dikce ustanovení § 84 - § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, posuzování schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr probíhá na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Spotřebitel je povinen poskytnout věřiteli na jeho žádost úplné a pravdivé informace nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Tyto informace je spotřebitel povinen na žádost věřitele vysvětlit a doplnit. Na základě smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka ve výši [částka]. Ve smlouvě si smluvní strany sjednaly dále, že žalovaný zaplatí úrok ve výši [částka], který představuje [anonymizováno] z jistiny [částka]. Dále sjednán poplatek ve výši [částka] přestavující [anonymizováno] z jistiny [částka], poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka] představující [anonymizováno] z jistiny [částka]. Dále sjednán poplatek za životní pojištění ve výši [částka]. Celková dlužná částka k vrácení, která byla takto sjednána, byla ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal částku vrátit formou [anonymizováno] týdenních splátek po [částka], přičemž poslední splátka splatná dne [datum]. Žalovaný na tuto smlouvu zaplatil celkem částku [částka] Poslední platba žalovaného došla dne [datum].

11. Ke dni postoupení pohledávky ([datum]) za žalovaným z původního věřitele tak dluh žalovaného byl žalobkyní vypočten na částku [částka] a skládal se z jistiny ve výši [částka], poplatku za administrativní činnost [částka], poplatku za hotovostní inkaso splátek [částka], poplatku za životní pojištění [částka]. Na tomto nároku tedy žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení: [anonymizováno] celkové dlužné částky ve výši [částka], sestávající se z dlužné jistiny ve výši [částka] a dlužných úhrad za služby ve výši [částka], kapitalizovaných úroků [částka] představující [anonymizováno] ročně od [datum] do dne [datum] z jistiny [částka], kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení [částka] z jistiny [částka] od [datum] do [datum]. Dále jdoucího příslušenství: úroky ve výši [anonymizováno] ročně z dlužné jistiny [částka] od [datum] do zaplacení a úroky z prodlení v zákonné výši [anonymizováno] ročně z dlužné jistiny [částka] od [datum] do zaplacení.

12. Právní závěry: Na základě provedeného dokazování a skutkových zjištění soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně (původním věřitelem) a žalovaným (dlužníkem), byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu shora uvedených zákonných ustanovení (občanského zákoníku [účinnost]) v části týkající se zapůjčené jistiny ve výši [částka] (tato částka byla žalovanému poskytnuta, vyplacen formou sjednanou ve smlouvě), pevně sjednaného úroku ve výši [částka] (jehož výše je zcela přiměřená a neodporuje občanskému zákoníku). Dále ve vztahu k poplatku za životní pojištění. Ve vztahu k poplatku za administrativní činnost ve výši [částka], který představuje [anonymizováno] z jistiny [částka], soud dospěl k závěru, že v této části je smlouvě absolutně neplatná dle ust. § 580 občanského zákoníku, pro rozpor s dobrými mravy, výše takto sjednaného poplatku je zcela zjevně nepřiměřená. Dle názoru soudu přiměřená výše tohoto poplatku by odpovídala maximální výši [anonymizováno] z jistiny, tedy v daném případě nikoliv poplatek ve výši [částka], ale pouze [částka]. Na úvěr žalovaný zaplatil [částka]. Za tohoto stavu tedy žalovaný byl povinen svému věřiteli vrátit jistinu [částka], úrok [částka], poplatek [částka] a poplatek za pojištění [částka] Celkem tedy byl povinen žalovaný vrátit částku [částka] (nikoliv částku dle smlouvy [částka]).

13. K části žaloby o zaplacení poplatku za hotovostní výběr splátek ve výši [částka] sjednaného ve smlouvě, odpovídající dalším [anonymizováno] z jistiny soud uvádí následující: Sjednání dalšího poplatku soud shledává za ujednání v rozporu s dobrými mravy, v rozporu se zákonem na ochranu spotřebitele z následujících důvodů: Na výši odměny za hotovostní inkaso splátek je nezbytné pohlížet a hodnotit ve vztahu k celkovým okolnostem případu. Žalovaný si půjčil částku ve výši [částka] a byl povinen vrátit tuto částku spolu s příslušenstvím, tedy i úroky, které byly sjednány v daném případě pevnou částkou, poplatkem za administrativní činnost. Vedle toho měl dále žalovaný povinnost svému věřiteli zaplatit částku představující náklady věřitele za hotovostní inkaso splátek. Půjčky, úvěry z tzv. nebankovního sektoru využívají lidé, kteří ve většině případů nejsou schopni pro svojí tíživou sociální situaci získat peněžní prostředky formou úvěru od banky. Mnohdy tito lidé nemají ani vlastní účty právě z důvodu nedostatku finančních prostředků. Splácení půjčky právě hotovostní formou je pro ně přijatelnější a tuto formu splácení nebankovní sektor právě hojně využívá. V těchto případech také lidé získávají finanční částku (půjčku) bezprostředně po uzavření samotné smlouvy, nikoliv s prodlením určité doby, tak jako u bankovního sektoru. Věřitel de facto ani nenabízí jinou možnost splácení půjčky než právě formou hotovostní. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem soud proto dospěl k závěru, že ujednání o odměně za hotovostní inkaso splátek je v rozporu s dobrými mravy. Tedy ujednání absolutně neplatné.

14. Pokud tedy žalovaný na dluh plnil [částka] (žalovaný neprokázal, že by na smlouvu plnil více než tvrdí žalobkyně), pak současný dluh žalovaného je [částka] minus [částka], tedy [částka] nikoliv žalobou uplatněná částka [částka]. Za tohoto stavu soud proto žalobě vyhověl do částky [částka] s příslušenstvím (jak kapitalizovaný, tak jdoucím, výrok I. tohoto rozhodnutí), ve zbývající výši [částka] s příslušenstvím představující rozdíl mezi [částka] a [částka] (z [částka]), zamítl (výrok II. tohoto rozhodnutí).

15. K nároku [anonymizováno]) [částka] s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy ze dne [datum], na základě které byla právním předchůdcem žalobkyně žalovanému poskytnuta částka ve výši [částka]. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO] (původní věřitel), postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Tímto je založena aktivní legitimace žalobkyně v řízení.

16. Soud má za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření smlouvy nazvané Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] smlouva na [číslo listu] (dále jen„ Smlouva“). Před uzavřením Smlouvy posoudil právní předchůdce žalobkyně schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Dle dikce ustanovení § 84 - § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, posuzování schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr probíhá na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Spotřebitel je povinen poskytnout věřiteli na jeho žádost úplné a pravdivé informace nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Tyto informace je spotřebitel povinen na žádost věřitele vysvětlit a doplnit. Na základě smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka ve výši [částka]. Ve smlouvě si smluvní strany sjednaly dále, že žalovaný zaplatí úrok ve výši [částka], který představuje [anonymizováno] z jistiny [částka]. Dále sjednán poplatek za administrativní činnost ve výši [částka] přestavující [anonymizováno] z jistiny, poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka] představující [anonymizováno] z jistiny. Dále sjednán poplatek za pojištění ve výši [částka]. Celková dlužná částka, která byla takto sjednána je ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal částku vrátit formou [anonymizováno] týdenních splátek po [částka], přičemž poslední splátka splatná dne [datum]. Žalovaný na tuto smlouvu zaplatil celkem částku [částka]. Po postoupení žalovaný ještě zaplatil částku [částka].

17. Ke dni postoupení pohledávky ([datum]) za žalovaným z původního věřitele tak dluh žalovaného byl žalobkyní vypočten na částku [částka] a skládala se z jistiny ve výši [částka], poplatku za hotovostní inkaso splátek [částka], poplatku za životní pojištění [částka]. Po postoupení žalovaný zaplatil [částka], dluh tak proto činí [částka]. Na tomto nároku tedy žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení: [anonymizováno] celkové dlužné částky ve výši [částka], sestávající se z dlužné jistiny ve výši [částka] a dlužných úhrad za služby ve výši [částka], kapitalizovaných úroků ve výši [částka] představující [anonymizováno] ročně od [datum] do dne [datum] z jistiny [částka], kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení [částka] z jistiny [částka] od [datum] do [datum]. Dále jdoucího příslušenství: úroky ve výši [anonymizováno] ročně z dlužné jistiny [částka] od [datum] do zaplacení a úroky z prodlení v zákonné výši [anonymizováno] ročně z dlužné jistiny [částka] od [datum] do zaplacení.

18. Právní závěry: Na základě provedeného dokazování a skutkových zjištění soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně (původním věřitelem) a žalovaným (dlužníkem), byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu shora uvedených zákonných ustanovení (občanského zákoníku [účinnost]) v části týkající se zapůjčené jistiny ve výši [částka] (tato částka byla žalovanému poskytnuta, vyplacen formou sjednanou ve smlouvě), pevně sjednaného úroku ve výši [částka] (jehož výše je zcela přiměřená a neodporuje občanskému zákoníku). Dále ve vztahu k poplatku za životní pojištění. Ve vztahu k poplatku za administrativní činnost ve výši [částka], který představuje [anonymizováno] z jistiny [částka], soud dospěl k závěru, že v této části je smlouvě absolutně neplatná dle ust. § 580 občanského zákoníku, pro rozpor s dobrými mravy, výše takto sjednaného poplatku je zcela zjevně nepřiměřená. Dle názoru soudu přiměřená výše tohoto poplatku by odpovídala maximální výši [anonymizováno] z jistiny, tedy v daném případě nikoliv poplatek ve výši [částka], ale pouze [částka]. Na úvěr žalovaný zaplatil [částka]. Za tohoto stavu tedy žalovaný byl povinen svému věřiteli vrátit jistinu [částka], úrok [částka], poplatek [částka] a poplatek za životní pojištění [částka] Celkem tedy byl povinen žalovaný vrátit částku [částka] (nikoliv částku dle smlouvy [částka]). Pokud tedy žalovaný na dluh plnil [částka] (žalovaný neprokázal, že by na smlouvu plnil více než tvrdí žalobkyně), pak současný dluh žalovaného je [částka] minus [částka], tedy [částka] nikoliv žalobou uplatněná částka [částka]. Za tohoto stavu soud proto žalobě vyhověl do částky [částka] s příslušenstvím (jak kapitalizovaný, tak jdoucím, výrok I. tohoto rozhodnutí), ve zbývající výši [částka] s příslušenstvím představující rozdíl mezi [částka] a [částka] (z [částka]), zamítl (výrok II. tohoto rozhodnutí).

19. K části žaloby o zaplacení poplatku za hotovostní výběr splátek ve výši [částka] sjednaného ve smlouvě, soud uvádí následující: Sjednání dalšího poplatku soud shledává za ujednání v rozporu s dobrými mravy, v rozporu se zákonem na ochranu spotřebitele z následujících důvodů: Na výši odměny za hotovostní inkaso splátek je nezbytné pohlížet a hodnotit ve vztahu k celkovým okolnostem případu. Žalovaný si půjčil částku ve výši [částka] a byl povinen vrátit tuto částku spolu s příslušenstvím, tedy i úroky, které byly sjednány v daném případě pevnou částkou, poplatek za administrativní činnost. Vedle toho měl dále žalovaný povinnost svému věřiteli zaplatit částku představující náklady věřitele za hotovostní inkaso splátek. Půjčky z tzv. nebankovního sektoru využívají lidé, kteří ve většině případů nejsou schopni pro svojí tíživou sociální situaci získat peněžní prostředky formou úvěru od banky. Mnohdy tito lidé nemají ani vlastní účty právě z důvodu nedostatku finančních prostředků. Splácení půjčky právě hotovostní formou je pro ně přijatelnější a tuto formu splácení nebankovní sektor právě hojně využívá. V těchto případech také lidé získávají finanční částku (půjčku) bezprostředně po uzavření samotné smlouvy, nikoliv s prodlením určité doby, tak jako u bankovního sektoru. Věřitel de facto ani nenabízí jinou možnost splácení půjčky než právě formou hotovostní. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem soud proto dospěl k závěru, že ujednání o odměně za hotovostní inkaso splátek je v rozporu s dobrými mravy. Za tohoto stavu soud proto žalobu v části představující souhrnný poplatek zamítl pro rozpor s dobrými mravy, pro absolutní neplatnost takového ujednání. Výrok II. tohoto rozhodnutí.

20. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení mezi účastníky je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla převážně úspěšná v jistině s příslušenstvím, v poplatku za administrativní činnost, pevně sjednaného úroku. Neúspěšná pouze v části odměny za hotovostní inkaso splátek (tedy částečně pouze v příslušenství žalované jistiny). Za tohoto stavu soud považuje za spravedlivé, aby soud žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladu řízení. Celkové náklady řízení žalobkyně se skládají z: 1/ zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], 2/ odměny advokáta ve výši [částka] za jeden úkon právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění za 3 úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínky, 3/ 3 x RP ve výši á [částka] dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, 4/ 21% DPH, když právní zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení ve výši [částka]. Důvody hodné zvláštního zřetele pro nepřiznání nákladů řízení soud neshledal. Výrok III. tohoto rozhodnutí. <i>21. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř., zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.</i> 22. Lhůta k plnění je pak v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.