7 C 227/2020

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Janou Ivánkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, kapitalizovaný úrok ve výši částka, zákonný úrok z prodlení ve výši anonymizováno ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrok ve výši anonymizováno ročně z částky částka od datum do zaplacení, částku ve výši částka, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, kapitalizovaný úrok ve výši částka, zákonný úrok z prodlení ve výši anonymizováno ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrok ve výši anonymizováno ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba, dle které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši anonymizováno ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrok ve výši anonymizováno ročně z částky částka od datum do zaplacení, částky ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši anonymizováno ročně z částky částka od datum do zaplacení, úroku ve výši anonymizováno ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, anonymizována dvě slova.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Kroměříži se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši a) částka s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy ze dne datum, na základě které byla právním předchůdcem žalobkyně žalovanému poskytnuta částka ve výši částka. Dále zaplacení anonymizováno) částka s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy ze dne datum, na základě které byla právním předchůdcem žalobkyně žalovanému poskytnuta částka ve výši částka. Žalovaný neplnil své povinnosti, ke dni podání žaloby dluží žalobkyni shora uvedenou částku. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena z původního věřitele na základě smlouvy o postoupení pohledávky.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, žaloba, vz. 77 a vz. 73 bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou na adresu shora uvedenou dle ust. § 49 o. s. ř. fikcí. Jiná adresa žalovaného se soudu nepodařila zjistit.

3. Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací (vz. 73) vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud účastníky poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí, když ve věci samé lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně v návrhu uvedla, že souhlasí s postupem dle ust. § 115a o. s. ř. Žalovaný se nevyjádřil. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., bez nařízení jednání.

4. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Pode ust. § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

6. Podle ust. § 1970 obč. zák., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

7. Podle ust. § 580 odst. 1 obč. zák., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

8. Na základě provedeného dokazování při hodnocení všech důkazů jednotlivě a ve vzájemné souvislosti dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům:

9. K nároku a) částka s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy ze dne datum, na základě které byla právním předchůdcem žalobkyně žalovanému poskytnuta částka ve výši částka. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany právnická osoba anonymizována tři slova, IČO (původní věřitel), postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne datum. Tímto je založena aktivní legitimace žalobkyně v řízení.

10. Soud má za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo dne datum k uzavření smlouvy nazvané Smlouva o spotřebitelském úvěru číslo smlouva na číslo listu (dále jen„ Smlouva“). Před uzavřením Smlouvy posoudil právní předchůdce žalobkyně schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Dle dikce ustanovení § 84 - § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, posuzování schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr probíhá na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Spotřebitel je povinen poskytnout věřiteli na jeho žádost úplné a pravdivé informace nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Tyto informace je spotřebitel povinen na žádost věřitele vysvětlit a doplnit. Na základě smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka ve výši částka. Ve smlouvě si smluvní strany sjednaly dále, že žalovaný zaplatí úrok ve výši částka, který představuje anonymizováno z jistiny částka. Dále sjednán poplatek ve výši částka přestavující anonymizováno z jistiny částka, poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši částka představující anonymizováno z jistiny částka. Dále sjednán poplatek za životní pojištění ve výši částka. Celková dlužná částka k vrácení, která byla takto sjednána, byla ve výši částka. Žalovaný se zavázal částku vrátit formou anonymizováno týdenních splátek po částka, přičemž poslední splátka splatná dne datum. Žalovaný na tuto smlouvu zaplatil celkem částku částka Poslední platba žalovaného došla dne datum.

11. Ke dni postoupení pohledávky (datum) za žalovaným z původního věřitele tak dluh žalovaného byl žalobkyní vypočten na částku částka a skládal se z jistiny ve výši částka, poplatku za administrativní činnost částka, poplatku za hotovostní inkaso splátek částka, poplatku za životní pojištění částka. Na tomto nároku tedy žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení: anonymizováno celkové dlužné částky ve výši částka, sestávající se z dlužné jistiny ve výši částka a dlužných úhrad za služby ve výši částka, kapitalizovaných úroků částka představující anonymizováno ročně od datum do dne datum z jistiny částka, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení částka z jistiny částka od datum do datum. Dále jdoucího příslušenství: úroky ve výši anonymizováno ročně z dlužné jistiny částka od datum do zaplacení a úroky z prodlení v zákonné výši anonymizováno ročně z dlužné jistiny částka od datum do zaplacení.

12. Právní závěry: Na základě provedeného dokazování a skutkových zjištění soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně (původním věřitelem) a žalovaným (dlužníkem), byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu shora uvedených zákonných ustanovení (občanského zákoníku účinnost) v části týkající se zapůjčené jistiny ve výši částka (tato částka byla žalovanému poskytnuta, vyplacen formou sjednanou ve smlouvě), pevně sjednaného úroku ve výši částka (jehož výše je zcela přiměřená a neodporuje občanskému zákoníku). Dále ve vztahu k poplatku za životní pojištění. Ve vztahu k poplatku za administrativní činnost ve výši částka, který představuje anonymizováno z jistiny částka, soud dospěl k závěru, že v této části je smlouvě absolutně neplatná dle ust. § 580 občanského zákoníku, pro rozpor s dobrými mravy, výše takto sjednaného poplatku je zcela zjevně nepřiměřená. Dle názoru soudu přiměřená výše tohoto poplatku by odpovídala maximální výši anonymizováno z jistiny, tedy v daném případě nikoliv poplatek ve výši částka, ale pouze částka. Na úvěr žalovaný zaplatil částka. Za tohoto stavu tedy žalovaný byl povinen svému věřiteli vrátit jistinu částka, úrok částka, poplatek částka a poplatek za pojištění částka Celkem tedy byl povinen žalovaný vrátit částku částka (nikoliv částku dle smlouvy částka).

13. K části žaloby o zaplacení poplatku za hotovostní výběr splátek ve výši částka sjednaného ve smlouvě, odpovídající dalším anonymizováno z jistiny soud uvádí následující: Sjednání dalšího poplatku soud shledává za ujednání v rozporu s dobrými mravy, v rozporu se zákonem na ochranu spotřebitele z následujících důvodů: Na výši odměny za hotovostní inkaso splátek je nezbytné pohlížet a hodnotit ve vztahu k celkovým okolnostem případu. Žalovaný si půjčil částku ve výši částka a byl povinen vrátit tuto částku spolu s příslušenstvím, tedy i úroky, které byly sjednány v daném případě pevnou částkou, poplatkem za administrativní činnost. Vedle toho měl dále žalovaný povinnost svému věřiteli zaplatit částku představující náklady věřitele za hotovostní inkaso splátek. Půjčky, úvěry z tzv. nebankovního sektoru využívají lidé, kteří ve většině případů nejsou schopni pro svojí tíživou sociální situaci získat peněžní prostředky formou úvěru od banky. Mnohdy tito lidé nemají ani vlastní účty právě z důvodu nedostatku finančních prostředků. Splácení půjčky právě hotovostní formou je pro ně přijatelnější a tuto formu splácení nebankovní sektor právě hojně využívá. V těchto případech také lidé získávají finanční částku (půjčku) bezprostředně po uzavření samotné smlouvy, nikoliv s prodlením určité doby, tak jako u bankovního sektoru. Věřitel de facto ani nenabízí jinou možnost splácení půjčky než právě formou hotovostní. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem soud proto dospěl k závěru, že ujednání o odměně za hotovostní inkaso splátek je v rozporu s dobrými mravy. Tedy ujednání absolutně neplatné.

14. Pokud tedy žalovaný na dluh plnil částka (žalovaný neprokázal, že by na smlouvu plnil více než tvrdí žalobkyně), pak současný dluh žalovaného je částka minus částka, tedy částka nikoliv žalobou uplatněná částka částka. Za tohoto stavu soud proto žalobě vyhověl do částky částka s příslušenstvím (jak kapitalizovaný, tak jdoucím, výrok I. tohoto rozhodnutí), ve zbývající výši částka s příslušenstvím představující rozdíl mezi částka a částka (z částka), zamítl (výrok II. tohoto rozhodnutí).

15. K nároku anonymizováno) částka s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy ze dne datum, na základě které byla právním předchůdcem žalobkyně žalovanému poskytnuta částka ve výši částka. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany právnická osoba anonymizována tři slova, IČO (původní věřitel), postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne datum. Tímto je založena aktivní legitimace žalobkyně v řízení.

16. Soud má za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo dne datum k uzavření smlouvy nazvané Smlouva o spotřebitelském úvěru číslo smlouva na číslo listu (dále jen„ Smlouva“). Před uzavřením Smlouvy posoudil právní předchůdce žalobkyně schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Dle dikce ustanovení § 84 - § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, posuzování schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr probíhá na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Spotřebitel je povinen poskytnout věřiteli na jeho žádost úplné a pravdivé informace nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Tyto informace je spotřebitel povinen na žádost věřitele vysvětlit a doplnit. Na základě smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka ve výši částka. Ve smlouvě si smluvní strany sjednaly dále, že žalovaný zaplatí úrok ve výši částka, který představuje anonymizováno z jistiny částka. Dále sjednán poplatek za administrativní činnost ve výši částka přestavující anonymizováno z jistiny, poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši částka představující anonymizováno z jistiny. Dále sjednán poplatek za pojištění ve výši částka. Celková dlužná částka, která byla takto sjednána je ve výši částka. Žalovaný se zavázal částku vrátit formou anonymizováno týdenních splátek po částka, přičemž poslední splátka splatná dne datum. Žalovaný na tuto smlouvu zaplatil celkem částku částka. Po postoupení žalovaný ještě zaplatil částku částka.

17. Ke dni postoupení pohledávky (datum) za žalovaným z původního věřitele tak dluh žalovaného byl žalobkyní vypočten na částku částka a skládala se z jistiny ve výši částka, poplatku za hotovostní inkaso splátek částka, poplatku za životní pojištění částka. Po postoupení žalovaný zaplatil částka, dluh tak proto činí částka. Na tomto nároku tedy žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení: anonymizováno celkové dlužné částky ve výši částka, sestávající se z dlužné jistiny ve výši částka a dlužných úhrad za služby ve výši částka, kapitalizovaných úroků ve výši částka představující anonymizováno ročně od datum do dne datum z jistiny částka, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení částka z jistiny částka od datum do datum. Dále jdoucího příslušenství: úroky ve výši anonymizováno ročně z dlužné jistiny částka od datum do zaplacení a úroky z prodlení v zákonné výši anonymizováno ročně z dlužné jistiny částka od datum do zaplacení.

18. Právní závěry: Na základě provedeného dokazování a skutkových zjištění soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně (původním věřitelem) a žalovaným (dlužníkem), byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu shora uvedených zákonných ustanovení (občanského zákoníku účinnost) v části týkající se zapůjčené jistiny ve výši částka (tato částka byla žalovanému poskytnuta, vyplacen formou sjednanou ve smlouvě), pevně sjednaného úroku ve výši částka (jehož výše je zcela přiměřená a neodporuje občanskému zákoníku). Dále ve vztahu k poplatku za životní pojištění. Ve vztahu k poplatku za administrativní činnost ve výši částka, který představuje anonymizováno z jistiny částka, soud dospěl k závěru, že v této části je smlouvě absolutně neplatná dle ust. § 580 občanského zákoníku, pro rozpor s dobrými mravy, výše takto sjednaného poplatku je zcela zjevně nepřiměřená. Dle názoru soudu přiměřená výše tohoto poplatku by odpovídala maximální výši anonymizováno z jistiny, tedy v daném případě nikoliv poplatek ve výši částka, ale pouze částka. Na úvěr žalovaný zaplatil částka. Za tohoto stavu tedy žalovaný byl povinen svému věřiteli vrátit jistinu částka, úrok částka, poplatek částka a poplatek za životní pojištění částka Celkem tedy byl povinen žalovaný vrátit částku částka (nikoliv částku dle smlouvy částka). Pokud tedy žalovaný na dluh plnil částka (žalovaný neprokázal, že by na smlouvu plnil více než tvrdí žalobkyně), pak současný dluh žalovaného je částka minus částka, tedy částka nikoliv žalobou uplatněná částka částka. Za tohoto stavu soud proto žalobě vyhověl do částky částka s příslušenstvím (jak kapitalizovaný, tak jdoucím, výrok I. tohoto rozhodnutí), ve zbývající výši částka s příslušenstvím představující rozdíl mezi částka a částka (z částka), zamítl (výrok II. tohoto rozhodnutí).

19. K části žaloby o zaplacení poplatku za hotovostní výběr splátek ve výši částka sjednaného ve smlouvě, soud uvádí následující: Sjednání dalšího poplatku soud shledává za ujednání v rozporu s dobrými mravy, v rozporu se zákonem na ochranu spotřebitele z následujících důvodů: Na výši odměny za hotovostní inkaso splátek je nezbytné pohlížet a hodnotit ve vztahu k celkovým okolnostem případu. Žalovaný si půjčil částku ve výši částka a byl povinen vrátit tuto částku spolu s příslušenstvím, tedy i úroky, které byly sjednány v daném případě pevnou částkou, poplatek za administrativní činnost. Vedle toho měl dále žalovaný povinnost svému věřiteli zaplatit částku představující náklady věřitele za hotovostní inkaso splátek. Půjčky z tzv. nebankovního sektoru využívají lidé, kteří ve většině případů nejsou schopni pro svojí tíživou sociální situaci získat peněžní prostředky formou úvěru od banky. Mnohdy tito lidé nemají ani vlastní účty právě z důvodu nedostatku finančních prostředků. Splácení půjčky právě hotovostní formou je pro ně přijatelnější a tuto formu splácení nebankovní sektor právě hojně využívá. V těchto případech také lidé získávají finanční částku (půjčku) bezprostředně po uzavření samotné smlouvy, nikoliv s prodlením určité doby, tak jako u bankovního sektoru. Věřitel de facto ani nenabízí jinou možnost splácení půjčky než právě formou hotovostní. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem soud proto dospěl k závěru, že ujednání o odměně za hotovostní inkaso splátek je v rozporu s dobrými mravy. Za tohoto stavu soud proto žalobu v části představující souhrnný poplatek zamítl pro rozpor s dobrými mravy, pro absolutní neplatnost takového ujednání. Výrok II. tohoto rozhodnutí.

20. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení mezi účastníky je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla převážně úspěšná v jistině s příslušenstvím, v poplatku za administrativní činnost, pevně sjednaného úroku. Neúspěšná pouze v části odměny za hotovostní inkaso splátek (tedy částečně pouze v příslušenství žalované jistiny). Za tohoto stavu soud považuje za spravedlivé, aby soud žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladu řízení. Celkové náklady řízení žalobkyně se skládají z: 1/ zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, 2/ odměny advokáta ve výši částka za jeden úkon právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění za 3 úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínky, 3/ 3 x RP ve výši á částka dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, 4/ 21% DPH, když právní zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení ve výši částka. Důvody hodné zvláštního zřetele pro nepřiznání nákladů řízení soud neshledal. Výrok III. tohoto rozhodnutí.

21. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř., zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.

22. Lhůta k plnění je pak v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v obec prostřednictvím Okresního soudu v Kroměříži. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost stanovená tímto rozhodnutím lze podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.