7 C 231/2025

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Janou Ivánkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 7 355,77 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 5 600 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 14 711,54 Kč, se zákonným úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 600 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,00 % ročně z částky 5 600 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení z částky 5 600 Kč od datum do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 1 755,77 Kč se zákonným úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 755,77 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,00 % ročně z částky 1 755,77 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 755,77 Kč od datum do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 452 Kč, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně tituly před jménem Anonymizováno Anonymizováno, tituly za jménem 1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Kroměříži se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 7 355,77 Kč skládající se z nesplacené jistiny ve výši 7 355,77Kč a spolu s úrokem z prodlení. V žalobě tvrdila, že žalovaná uzavřela dne datum s právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba, IČO: IČO, Smlouvu o půjčce č. hodnota (dále jen "Smlouva"). Na základě této Smlouvy poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli tuto částku spolu se sjednaným poplatkem do dne datum. Žalovaná však své smluvní závazky nehradila řádně a včas, svůj závazek k uvedenému dni splatnosti nesplnila. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní, došlo s účinností ke dni datum k postoupení pohledávky na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalované písemně oznámena. Žalovaná ode dne uzavření smlouvy do postoupení pohledávky uhradila na pohledávku 4 400 Kč, po postoupení pohledávky již do dne podání žaloby neuhradila na svůj zbývající dluh ničeho. Poslední upomínkou před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovanou ve smyslu ust. § 142a o. s. ř. k úhradě dlužné částky. Kromě dlužné jistiny 7 355,77 Kč požaduje žalobkyně úhradu úroku z prodlení v zákonné výši, a to jednak v kapitalizované podobě do datum a dále od datum do zaplacení.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, žaloba, vz. 69 a vz. 73 bylo žalované doručeno do vlastních rukou na adresu shora uvedenou shora dne datum a doplnění dne datum. Jedná se o adresu dle ISZR, žalovaná nemá datovou schránku.

3. Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka (vz. 73) vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud žalovanou poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí, když ve věci samé lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně v návrhu uvedla, že souhlasí s postupem dle ust. § 115a o. s. ř., žalovaná se nevyjádřila. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., bez nařízení jednání.

4. Podle ust. § 3028 odst. 1 zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník ve znění účinném od datum se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle odst. 3 není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

5. Za tohoto stavu se proto právní vztahy mezi žalobkyni a žalovanou ze Smlouvy o půjčce ze dne datum, č. hodnota nadále řídí zákonem č. 40/1964 Sb. občanským zákoníkem ve znění účinném do datum.

6. Podle ust. § 657 zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

7. Podle ust. § 658 odst. 1 občanského zákoníku, při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

8. Podle ust. § 39 občanského zákoníku, je neplatný právní úkon, kterým svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.

9. Skutková zjištění a právní závěry: Soud má za prokázané, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní, došlo s účinností ke dni datum k postoupení pohledávky za žalovanou z níže uvedené smlouvy na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena předžalobní. Tímto je založena aktivní legitimace žalobkyně v řízení.

10. Soud má dále za prokázané, že žalovaná uzavřela dne datum s právním předchůdcem žalobkyně Smlouvu o půjčce č. hodnota (č. l. 12), na základě, které poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy a zavázala se vrátit původnímu věřiteli celkem částku ve výši 16 640 Kč (půjčka ve výši 10 000 Kč, souhrnný poplatek ve výši 6 640 Kč představující de facto úrok z půjčky, jenž činí ve vztahu k výši zapůjčené jistiny 66,40 %). Půjčka měla být splácena v hotovosti v 52 pravidelných týdenních splátkách ve výši 320 Kč. Žalovaná však své smluvní závazky nehradila řádně a včas, když na smlouvu o půjčce zaplatila dle tvrzení žalobkyně částku ve výši 4 400 Kč. Nebylo prokázáno, že by žalovaná na jistinu zaplatila více, než tvrdí žalobkyně. Tato částka byla započtena částečně na souhrnný poplatek a částečně na jistinu. Dlužná částka představuje nesplacenou část jistiny a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení.

11. Souhrnný poplatek představuje příjem plynoucí původnímu věřiteli z poskytnutí peněžních prostředků žalované, a tedy jeho ekonomická funkce je totožná s funkcí úroků, kteréžto jsou nepochybně příslušenstvím pohledávky. Je nerozhodné, jak tento úrok je věřitelem nazván. Souhrnný poplatek je tedy jiným označením pro úroky, které byly vypočtené ke dni uzavření smlouvy o půjčce.

12. Na základě shora uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně (původním věřitelem) a žalovanou (dlužníkem), byla platně uzavřena smlouva o půjčce ve smyslu shora uvedených zákonných ustanovení (občanského zákoníku ve znění účinném do datum), a to pouze v části týkající se zapůjčené jistiny ve výši 10 000 Kč. V daném případě se jedná o reálný kontrakt, když finanční částka byla žalované právním předchůdcem žalobkyně předána v den podpisu smlouvy o půjčce, což žalovaná jako dlužník stvrdila svým vlastnoručním podpisem na smlouvě. Žalovaná v průběhu řízení neprokázala, že by jí finanční částka nebyla vyplacena v den podpisu smlouvy. Ke dni podání žaloby na smlouvu žalovaná plnila celkovou částku ve výši 4 400 Kč.

13. V části týkající se souhrnného poplatku ve výši 6 640 Kč soud shledal ujednání z hlediska povahy závazku jako sjednaný úrok pevnou částkou, který vzhledem k výši zapůjčené jistiny činil 66,40 % ročně. Takto sjednanou výši úroku z půjčky soud shledal za ujednání v rozporu s dobrými mravy, proto absolutně neplatným ujednáním dle § 39 občanského zákoníku. Soud dospěl k závěru, že na poplatek nevznikl původnímu věřiteli (a tedy ani žalobkyni) nárok z důvodu absolutní neplatnosti tohoto ujednání. Protože žalované byla poskytnuta částka 10 000 Kč, na kterou zaplatila 4 400 Kč, dluží tak na jistině částku 5 600 Kč. Za tohoto stavu soud žalobě vyhověl ve výši 5 600 Kč se zákonným úrokem z prodlení (rozdíl původní jistiny 10 000 Kč a zaplacené částky žalovanou 4 400 Kč = 5 600 Kč je zbývající dlužná jistina) se zákonným úrokem z prodlení z této částky dle žaloby. Výrok I. tohoto rozhodnutí. V rozdílu požadované jistiny 7 355,77 Kč a 5 600 Kč = 1 755,77 Kč se zákonným úrokem z prodlení byla žaloba zamítnuta výrokem II. tohoto rozhodnutí. Dále žalobkyni byl přiznán kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení tak jak žalobkyně vypočetla v písemném znění žaloby.

14. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení mezi účastníky je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyně byla v řízení převážně úspěšná, proto soud považuje za spravedlivé, aby žalovaná nahradila žalobkyni náklady řízení dle § 14b) vyhlášky č. 177/1996 Kč. Celkové náklady řízení 2 452 Kč skládající se ze soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, odměny advokáta ve výši 300 Kč za 1 úkon, za 3 úkony, předžalobní výzva, podání žaloby, příprava a převzetí zastoupení. 3 x RP á 100 Kč. Výrok III. tohoto rozhodnutí.

15. Lhůta k plnění dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší, či povolení splátek.

16. Povinnost hradit náklady řízení k rukám právní zástupce dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Kroměříži. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost stanovená tímto rozhodnutím, lze podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.