7 C 235/2021

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Janou Ivánkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená obecnou zmocněnkyní jméno příjmení , narozenou 9. 3. 1968, bytem adresa žalované o zaplacení částky ve výši 40 336,21 Kč s příslušenstvím, rozsudkem pro uznání výrok

I.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) jistinu ve výši 13 108,43 Kč a poplatek ve výši 5 014,57 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 816,97 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 5 343,14 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 13 108,43 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, úrok ve výši 29 % ročně z částky 13 108,43 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, b) jistinu ve výši 11 409,37 Kč a poplatek ve výši 3 744,84 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 798,40 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 299,53 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 11 409,37 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, úrok ve výši 29 % ročně z částky 11 409,37 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, a to v pravidelných měsíčních splátkách po částkách ve výši 1 800 Kč splatných vždy k 25. dni každého kalendářního měsíce, počínaje prvním měsícem následujícím po právní moci tohoto rozhodnutí pod ztrátou výhody splátek.

II. Žaloba, dle které se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení poplatku ve výši 3 754 Kč a poplatku ve výši 3 305 Kč, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 4 195 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách po částkách ve výši 200 Kč splatných vždy k 25. dni každého kalendářního měsíce, počínaje prvním měsícem následujícím po právní moci tohoto rozhodnutí pod ztrátou výhody splátek, k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno].

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 40 336,21 Kč (částky a) 21 877 Kč a b) 18 459,21 Kč) s příslušenstvím (kapitalizované úroky, jdoucí úroky, kapitalizované zákonné úroky z prodlení, jdoucí zákonné úroky z prodlení). Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná uznala svůj dluh z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne 19. 9. 2018 a ze dne 25. 6. 2018. Žalovaná svůj dluh uznala ve výši 59 537 Kč (uznávací prohlášení ze dne 17. 9. 2020).

2. Nárok a): Mezi právním předchůdcem žalobkyně, a to společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] a žalovanou došlo dne 19. 9. 2018 k uzavření Smlouvy o zápůjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva a nárok a)“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen„ Podmínky“). Právní předchůdce žalobkyně, jako poskytovatel zápůjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné Smlouvy o zápůjčce [číslo]. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané„ Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč (dále jen„ zápůjčka“ nebo„ jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 11 477 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 2 130 Kč (13,3 % z jistiny), s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně sjednanou na straně 1 Smlouvy o zápůjčce, odměnu za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 5 593 Kč (34. 9 % z jistiny) a poplatek za vedení účtu a komfortní splácení v hotovosti ve výši 3 754 Kč (dalších 23,46 % z jistiny), (dále jen„ poplatek“). Celkovou částku, odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku, se žalovaná ve Smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 45 týdenních splátkách po 611 Kč, přičemž poslední splátka ve výši 593 Kč byla stanovena na den 31. 7. 2019. Poslední splátka byla ze strany žalované zaplacena dne 17. 4. 2019. Dlužnou částku byla žalovaná povinna uhradit nejpozději do dne 31. 7. 2019. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Na předmětnou smlouvu zaplatila celkem částku ve výši 5 600 Kč (dle smlouvy měla zaplatit 27 477 Kč mínus žalobou uplatněna částka 21 877 Kč). Kapitalizovaný úrok ve výši 5 343,14 Kč je úrok ve výši 29,00 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 13 108,43 Kč za období od 1. 8. 2019, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do dne 18. 12. 2020. Kapitalizovanému zákonný úroku z prodlení ve výši 1 816,97 Kč je zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 13 108,43 Kč za období od 8. 8. 2019, tj. od marného uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, a to do dne 18. 12. 2020.

3. Nárok b): Mezi právním předchůdcem žalobkyně, a to společností [právnická osoba], [IČO] a žalovanou došlo dne 25. 6. 2018 k uzavření Smlouvy o zápůjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva a nárok a)“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen„ Podmínky“). Právní předchůdce žalobkyně, jako poskytovatel zápůjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet. Na základě Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 12 320 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 3 676 Kč (24,5 % z jistiny), s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně sjednanou na straně 1 Smlouvy o zápůjčce, odměnu za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 5 339 Kč (35,5 % z jistiny) a poplatek za vedení účtu a komfortní splácení v hotovosti ve výši 3 305 Kč (dalších 22 % z jistiny). Celkovou částku, odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku, se žalovaná ve Smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po 1 518 Kč, přičemž poslední splátka ve výši 1 514 Kč byla stanovena na den 25. 12. 2019 Poslední splátka byla ze strany žalované zaplacena dne 17. 4. 2019. Dlužnou částku byla žalovaná povinna uhradit nejpozději do dne 31. 7. 2019. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Na předmětnou smlouvu zaplatila celkem částku ve výši 8 860,79 Kč (dle smlouvy měla zaplatit 27 320 Kč mínus žalobou uplatněna částka 18 459,21 Kč). Kapitalizovaný úrok ve výši 3 299,53 Kč je úrok ve výši 29 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 11 409,37 Kč za období od 26. 12. 2019, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, a to do dne 18. 12. 2020. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 798,40 Kč je zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 11 409,37 Kč za období od 17. 5. 2019, tj. od marného uplynutí měsíční lhůty po úhradě poslední splátky žalovanou, a to do dne 18. 12. 2020.

4. U jednání dne 23. 11. 2021 žalovaná závazek uplatněný žalobou uznala co do nároku na jistinu, úroky, zákonné úroky z prodlení, poplatku za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení. Nárok neuznala co do dalšího poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení. Protokol o jednání vlastnoručně podepsala. <i>5. Podle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen obč. zák.), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>6. Podle ust. § 2391 odst. 1 obč. zák., má-li se peněžitá zápůjčka vrátit v jiné měně, než v jaké byla dána, splatí vydlužitel zápůjčku tak, aby se to, co se vrací, hodnotou rovnalo tomu, co bylo dáno. Zápůjčka se splácí v měně místa plnění. Podle odst. 2 při nepeněžité zápůjčce se vrací věc stejného druhu, jaká byla zápůjčkou dána; nezáleží na tom, zda její cena mezitím stoupla nebo klesla.</i> <i>7. Podle ust. § 2392 odst. 1 obč. zák., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Podle odst. 2 při nepeněžité zápůjčce lze ujednat místo úroků plnění přiměřeného většího množství nebo věcí lepší jakosti, ale téhož druhu.</i> <i>8. Podle ust. § 1970 obč. zák., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> <i>9. Podle ust. § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.</i> 10. Na základě provedeného dokazování při hodnocení všech důkazů jednotlivě a ve vzájemné souvislosti dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům: Pohledávka vyplývající z níže uvedené Smlouvy o zápůjčce, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany právního předchůdce žalobkyně postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 5. 1. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno zaslaným doporučeně. Tímto je založena aktivní legitimace žalobkyně v řízení.

11. Soud má za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byly uzavřeny shora uvedené smlouvy o zápůjčce a nedílnou součástí jsou i Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně Smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy o zápůjčce.

12. Na základě shora uzavřených smluv poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč a 15 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy Smlouva o zápůjčce je reálným kontraktem. Shora uzavřené smlouvy byly tedy platně uzavřeny v části jistiny. Pokud se týká části smlouvy o poplatku za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení, v tomto rozsahu byly smlouvy taktéž platně uzavřeny. Neplatnost ujednání soud shledává pouze v části dalšího poplatku, a to poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení (viz odůvodnění níže odst. 14).

13. K poplatku za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení soud uvádí: Celková výše tohoto poplatku činí ze zapůjčené jistiny 34,9 % u nároku a), 35,59 % z jistiny u nároku b). Tato část představuje náklady věřitele na zpracování smlouvy, správu smlouvy po dobu jejího trvání, náklady spojené s vedením účtu. Věřitel má se správou smlouvy tedy náklady. Výše tohoto poplatku soud považuje vzhledem ke všem okolnostem za přiměřené. Nárok na zaplacení tohoto poplatku je tedy důvodný. V tomto rozsahu je tedy smlouva platná. Žalobkyni proto vzniklo právo po žalovaném tento poplatek požadovat.

14. K části žaloby o zaplacení poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení soud uvádí následující: Sjednání dalšího poplatku soud shledává za ujednání v rozporu s dobrými mravy, v rozporu se zákonem na ochranu spotřebitele z následujících důvodů: [ulice] odměny za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení je nezbytné pohlížet a hodnotit ve vztahu k celkovým okolnostem případu. Z pohledu soudu se jedná de facto o stejný poplatek jako poplatek za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení, pouze je tento poplatek jinak pojmenován. Jedná se tedy o duplicitu poplatků. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem soud proto dospěl k závěru, že ujednání o poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení je v rozporu s dobrými mravy, proto žalobkyně nemá právo na zaplacení tohoto poplatku. Pokud tedy žalobkyně na tzv. poplatku požaduje částku 8 768,57 Kč u nároku a), ve výši 7 049,84 Kč u nároku b), pak dle názoru soudu nemá žalobkyně nárok na poplatek v rozsahu 3 754 Kč u nároku a), u nároku b) v rozsahu 3 305 Kč, který odpovídá právě poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení.

15. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem a právnímu závěru, soud proto žalobě v části týkající se jistiny s příslušenstvím, jdoucím a kapitalizovaným za období jak uvedeno shora v žalobě, vyhověl výrokem I. tohoto rozhodnutí, kdy žalovaná nárok v této části uznala, proto soud rozhodl rozsudkem pro uznání. Protože ale v části poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení soud dospěl k závěru, že v této části jsou smlouvy absolutně neplatné, absolutně neplatná ujednání nemohou požívat soudní ochrany, proto soud v tomto rozsahu žalobu zamítl výrokem II. tohoto rozhodnutí (ve výši 3 754 Kč a ve výši 3 305 Kč).

16. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení mezi účastníky je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyně byla převážně úspěšná (v jistině, příslušenství – úroky, zákonné úroky z prodlení, poplatku za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení), neúspěšná pouze v minimální výši (v poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení), soud proto žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Celkové náklady řízení žalobkyně se skládají ze: 1/ zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 017 Kč, 2/ odměny advokáta ve výši 500 Kč za jeden úkon právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění za 3 úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínky, 3/ 3 x RP ve výši á 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, 4/ 21% DPH, když právní zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení ve výši 4 195 Kč. Důvody hodné zvláštního zřetele pro nepřiznání nákladů řízení soud neshledal. Výrok III. tohoto rozhodnutí. <i>17. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř., zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.</i> 18. Lhůta k plnění je pak v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud dospěl k závěru, že na straně žalované jsou dány důvody pro povolení splátek, neboť se jedná o osobu se zdravotními problémy, požívající pouze invalidní důchod ve výši necelých 13 000 Kč (dle vyjádření žalované ve výši 12 800 Kč). Výši splátek soud tak stanovil v celkové výši 2 000 Kč (1 800 Kč na jistinu, 200 Kč na náklady řízení), pod ztrátou výhody splátek, neboť takovou výši soud považuje k příjmu žalované za přiměřenou.