7 C 239/2021

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Janou Ivánkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 57 224 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni jistinu ve výši 32 832,34 Kč a poplatek ve výši 5 806,66 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 067,56 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 12 562,93 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 32 832,34 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 32 832,34 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba, dle které se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení poplatku ve výši 18 585 Kč, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 5 892 Kč, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova].

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Kroměříži se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení jistiny ve výši shora uvedené s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, a to společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] a žalovanou došlo dne 31. 8. 2017 k uzavření Smlouvy o zápůjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen„ Podmínky“). Právní předchůdce žalobkyně, jako poskytovatel zápůjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné Smlouvy o zápůjčce [číslo]. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané„ Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč (dále jen„ zápůjčka“ nebo„ jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 47 664 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 16 479 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně sjednanou na straně 2 Smlouvy o zápůjčce, odměny za zpracování a doručení a flexibilní splácení ve výši 12 600 Kč a částku za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 18 585 Kč, (dále jen„ poplatek“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná ve Smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 24 měsíčních splátkách po 4 070 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 31. 8. 2019. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Před podáním žaloby byla žalovaná v souladu s ust. § 142a o. s. ř. vyzvána k úhradě dlužné částky. Na výzvu žalovaná však nereagovala.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, žaloba, vz. 69 a vz. 73 bylo žalované doručeno do vlastních rukou dle ust. § 49 o. s. ř. na adresu dle CEO dne 13. 9. 2021.

3. Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] (vz. 73) vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud účastníky poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí, když ve věci samé lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalovaná se nevyjádřila. Žalobkyně již v návrhu uvedla, že souhlasí s postupem dle ust. § 115a o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., bez nařízení jednání. <i>4. Podle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen obč. zák.), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>5. Podle ust. § 2391 odst. 1 obč. zák., má-li se peněžitá zápůjčka vrátit v jiné měně, než v jaké byla dána, splatí vydlužitel zápůjčku tak, aby se to, co se vrací, hodnotou rovnalo tomu, co bylo dáno. Zápůjčka se splácí v měně místa plnění. Podle odst. 2 při nepeněžité zápůjčce se vrací věc stejného druhu, jaká byla zápůjčkou dána; nezáleží na tom, zda její cena mezitím stoupla nebo klesla.</i> <i>6. Podle ust. § 2392 odst. 1 obč. zák., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Podle odst. 2 při nepeněžité zápůjčce lze ujednat místo úroků plnění přiměřeného většího množství nebo věcí lepší jakosti, ale téhož druhu.</i> <i>7. Podle ust. § 1970 obč. zák., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> <i>8. Podle ust. § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.</i> 9. Na základě provedeného dokazování při hodnocení všech důkazů jednotlivě a ve vzájemné souvislosti dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům: Pohledávka vyplývající z níže uvedené Smlouvy o zápůjčce, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany právního předchůdce žalobkyně postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 5. 1. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno zaslaným dopisem doporučeně. Tímto je založena aktivní legitimace žalobkyně v řízení.

10. Soud má za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne 31. 8. 2017 uzavřena Smlouva o zápůjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou i Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně Smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné Smlouvy o zápůjčce [číslo]. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané„ Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva.

11. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku (tzv. Poplatek) ve výši 47 664 Kč (představující 95,3 % z jistiny), jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 16 479 Kč (32,9 % z jistiny), jinak s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně sjednanou na straně 2 Smlouvy o zápůjčce, odměny za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 12 600 Kč (25,2 % z jistiny) a částku za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 18 585 Kč (dalších 37,2 % z jistiny). Celkovou částku 97 664 Kč odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná ve Smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 24 měsíčních splátkách po částkách ve výši 4 070 Kč, přičemž poslední splátka ve výši 4 054 Kč byla stanovena na den 31. 8. 2019. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Ze smluvního ujednání bylo tedy žalované současně známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 31. 8. 2019. Ke dni 31. 8. 2019 provedl právní předchůdce žalobkyně vyčíslení celkové dlužné částky a dlužná jistina činila dle tvrzení žalobkyně částku 32 832,34 Kč a dlužný poplatek částku 24 391,66 Kč. Na smlouvu tak žalovaná zaplatila částku ve výši 40 440 Kč. Po tomto datu do data podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno.

12. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 32 832,34 Kč dále úrokem ve výši 29 % ročně sjednaným na straně 2 Smlouvy o zápůjčce, a to od 1. 9. 2019, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru (tzn. pro úhradu celého úvěru), do zaplacení. Ke dni podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek 18. 12. 2020 činila dle výpočtu žalobkyně výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 85 024 Kč. Její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobkyně vůči žalované neuplatňuje. Žalobkyně uplatňuje po žalované pouze jistinu ve výši 32 832,34 Kč a poplatek ve výši 24 391,66 Kč, dále příslušenství zčásti kapitalizované, zčásti jdoucí do zaplacení jistiny.

13. Za období od podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši 57 224 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 32 832,34 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 24 391,66 Kč. Dále kapitalizované úroky ve výši 12 562,93 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 4 067,56 Kč, jdoucí úroky ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 32 832,34 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, zákonné úroky z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny ve výši 32 832,34 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení.

14. Ke kapitalizovanému úroku ve výši 12 562,93 Kč soud uvádí, že se jedná o úrok ve výši 29 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 32 832,34 Kč za období od 1. 9 2019, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, tedy do 18. 12. 2020. Ke kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši 4 067,56 Kč soud uvádí, že se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 32 832,34 Kč za období od 30. 9. 2019, tj. od marného uplynutí měsíční lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným, tedy do 18. 12. 2020. Před podáním žaloby byla žalovaná dle ust. § 142a o. s. ř. žalobkyní vyzvána k zaplacení dlužné částky. Na výzvu však nereagovala.

15. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem soud dospěl k závěru, že pokud se týká smlouvy o zápůjčce, tato je platná v části zaplacení jistiny, úroku, poplatku za zpracování, doručení a flexibilní splácení, neboť finanční částka ve výši 50 000 Kč byla žalované poskytnuta. Žalobkyně se správou smlouvy má po celou dobu náklady. Na jistinu žalovaná zaplatila částku ve výši 17 167,66 Kč, proto žalobkyně má nárok na zaplacení dlužné jistiny tak, jak její výše byla vyčíslena v žalobě (tedy na částku ve výši 32 832,34 Kč) včetně zákonného úroku z prodlení. Výrok I. tohoto rozhodnutí. Na poplatek žalovaná zaplatila částku 23 272,34 Kč, proto předmětem řízení je poplatek ve výši 24 391,66 Kč.

16. K části nároku na pevně stanovený úrok ze zápůjčky, soud dospěl k závěru, že výše takto sjednaného úroku odpovídá zákonným ustanovením obč. zák., procentuálně je výše úroku vyjádřena 32,9 % z jistiny (u pevně sjednaný úrok), jdoucí ve výši 29 % z jistiny, tedy se nepříčí dobrým mravům, soud proto dospěl k závěru, že v části tohoto nároku byla smlouva platně uzavřena, neboť úrok je cenou za poskytnutí finanční částky a žalobkyně má nárok na zaplacení tohoto úroku. Žalobkyně požaduje po žalované jednak úrok, který kapitalizovala za období od 1. 9. 2019 do 18. 12. 2020 na částku 12 562,93 Kč ze shora uvedené dlužné jistiny, dále jdoucí do zaplacení dlužné jistiny ve výši 32 832,34 Kč od 19. 12. 2020. Dále zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný za období od 30. 9. 2019 do 18. 12. 2020 ve výši 4 067,56 Kč z jistiny shora uvedené a jdoucí od 19. 12. 2020 do zaplacení. Za tohoto stavu soud v této části nároku žalobě vyhověl. Výrok I. tohoto rozhodnutí.

17. K nároku na poplatek za zpracování, doručení a flexibilní splácení soud uvádí: Celková výše tohoto poplatku činí ze zapůjčené jistiny 25,2 %. Tato část představuje náklady zpracování smlouvy, správu smlouvy po dobu jejího trvání. Věřitel má se správou smlouvy náklady. Výše tohoto poplatku soud považuje vzhledem ke všem okolnostem za přiměřené. Nárok na zaplacení tohoto poplatku je tedy důvodný. Žalobkyni vzniklo právo po žalované tento poplatek požadovat.

18. K části žaloby o zaplacení poplatku za komfortní splácení soud uvádí následující: Sjednání dalšího poplatku soud shledává za ujednání v rozporu s dobrými mravy, v rozporu se zákonem na ochranu spotřebitele z následujících důvodů: [ulice] odměny za komfortní splácení je nezbytné pohlížet a hodnotit ve vztahu k celkovým okolnostem případu. Žalovaná si půjčila částku ve výši 50 000 Kč a byla povinna vrátit tuto částku spolu s příslušenstvím, tedy i úroky, které byly sjednány v daném případě pevnou částkou, dále jdoucí úroky, poplatkem za zpracování, doručení a flexibilní splácení. Vedle toho měla dále žalovaná povinnost svému věřiteli zaplatit částku představující náklady věřitele za komfortní splácení. Půjčky, úvěry z tzv. nebankovního sektoru využívají lidé, kteří ve většině případů nejsou schopni pro svoji tíživou sociální situaci získat peněžní prostředky formou úvěru od banky. Mnohdy tito lidé nemají ani vlastní účty právě z důvodu nedostatku finančních prostředků. Splácení půjčky, úvěru právě hotovostní formou je pro ně přijatelnější a tuto formu splácení nebankovní sektor právě hojně využívá. V těchto případech také lidé získávají finanční částku bezprostředně po uzavření samotné smlouvy, nikoliv s prodlením určité doby, tak jako u bankovního sektoru. Věřitel de facto ani nenabízí jinou možnost splácení půjčky než právě formou hotovostní. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem soud proto dospěl k závěru, že ujednání o odměně komfortní splácení (hotovostní inkaso splátek) je v rozporu s dobrými mravy, neboť se jedná o další poplatek, další náklady na smlouvu, když náklady na vedení účtu jsou dle názoru soudu zahrnuty již v poplatku za zpracování, doručení a flexibilní splácení, proto žalobkyně nemá právo na zaplacení tohoto dalšího poplatku (poplatku komfortní splácení). Pokud tedy žalobkyně na tzv. poplatku požaduje částku ve výši 24 391,66 Kč, v části smlouvy týkající se poplatku za komfortní splácení ve výši 18 585 Kč je smlouva absolutně neplatná, tudíž žalobkyně nemá nárok na tuto částku odpovídající tomuto poplatku. Na Poplatek žalovaná zaplatila částku 23 272,34 Kč.

19. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem a právnímu závěru, soud proto žalobě v části týkající se jistiny ve výši 32 832,34 Kč s příslušenstvím, jdoucím a kapitalizovaným za období jak uvedeno shora žalobě, vyhověl. Výrok I. tohoto rozhodnutí.

20. Pokud se týká nároku na tzv. dlužný poplatek ve výši 24 391,66 Kč, soud dospěl k závěru, že žalobkyně má nárok již pouze na částku 5 806,66 K (z poplatku – úroky, poplatku za zpracování, doručení a flexibilní splácení), ve zbývající výši odpovídající poplatku za komfortní splácení ve výši 18 585 Kč dle soudu žalobkyni nevznikl nárok z důvodu absolutní neplatnosti smlouvy. Za tohoto stavu soud proto v této části žalobu zamítl výrokem II. tohoto rozhodnutí.

21. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení mezi účastníky je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 68 % (v jistině, v části příslušenství 5 806,66 Kč), neúspěšná v rozsahu 32 v poplatku za komfortní splácení 18 585 Kč. Celková úspěšnost žalobkyně tak byla 36 %, soud proto žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v rozsahu 36 %. Celkové náklady řízení žalobkyně se skládají ze: 1/ zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 862 Kč, 2/ odměny advokáta ve výši 3 420 Kč za jeden úkon právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění za 3 úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínky, 3/ 3 x RP ve výši á 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, 4/ 21% DPH, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení ve výši 16 365,60 Kč, 36 % ve výši 5 892 Kč. Důvody hodné zvláštního zřetele pro nepřiznání nákladů řízení soud neshledal. Výrok III. tohoto rozhodnutí. <i>22. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř., zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.</i> 23. Lhůta k plnění je pak v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.