7 C 24/2025

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Janou Ivánkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 23 750 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkynia)částku ve výši 12 352 Kč,kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 18 349,70 Kč od , datum, do , datum, ,zákonný úrok z prodlení z částky 12 352 Kč od , datum, do , datum, ve výši 14 % ročně,zákonný úrok z prodlení z částky 12 352 Kč od , datum, do , datum, ve výši 13,75 % ročně,zákonný úrok z prodlení z částky 12 352 Kč od , datum, do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.b)částku ve výši 4 118 Kč,kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 6 117,50 Kč od , datum, do , datum, ,zákonný úrok z prodlení z částky 4 118 Kč od , datum, do , datum, ve výši 14 % ročně,zákonný úrok z prodlení z částky 4 118 Kč od , datum, do , datum, ve výši 13,75 % ročně,zákonný úrok z prodlení z částky 4 118 Kč od , datum, do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetía to vše do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba, dle které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacenía)částky ve výši 5 460 Kč,kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 8 719,85 Kč,zákonného úroku z prodlení z částky 5 460 Kč od , datum, do , datum, ve výši 14 % ročně,zákonného úroku z prodlení z částky 5 460 Kč od , datum, do , datum, ve výši 13,75 % ročně,zákonného úroku z prodlení z částky 5 460 Kč od , datum, do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí,b)částky ve výši 1 820 Kč,kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 906,69 Kč,zákonného úroku z prodlení z částky 1 820 Kč od , datum, do , datum, ve výši 14 % ročně,zákonného úroku z prodlení z částky 1 820 Kč od , datum, do , datum, ve výši 13,75 % ročně,zákonného úroku z prodlení z částky 1 820 Kč od , datum, do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí,se zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 402 Kč, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , tituly za jménem 1. Žalobou, ve znění doplnění ze dne , datum, č. l. 53, podanou u Okresního soudu v Kroměříži se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částek shora uvedených ve výroku I. a II. tohoto rozhodnutí (jistiny a poplatku) s příslušenstvím představující úrok z úvěru a zákonný úrok z prodlení (částečně kapitalizovaný, částečně jdoucí). V žalobě tvrdila, že pohledávky vyplývající z níže uvedených smluv, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byly ze strany společnosti , právnická osoba, , IČ , IČO, , postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně.

2. V žalobě žalobkyně tvrdila, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla za a) (dále „nárok a)“) dne , datum, - v pořadí druhá smlouva - uzavřena Smlouva o půjčce č. , hodnota, .

3. Dále byla uzavřena za b) (dále „nárok b)“) smlouva dne , datum, – v pořadí první smlouva - Smlouva o půjčce č. , hodnota, .

4. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, žaloba, vz. 69 (výzva, vyjádřit k žalobě) a vz. 73 bylo žalovanému doručeno prostřednictvím pošty do vlastních rukou prostřednictvím pošty na adresu dle CEO dle ust. § 49 o. s. ř., fikcí dle ust. § 49 o. s. ř., adresa shora uvedená , adresa, . Dále se soud pokusil doručit žalovanému na adresy uvedenou ve smlouvě –, adresa, . Pošta na zásilce uvedla, že adresát nemá domovní schránku, nebydlí. Obálka se z adres dle smlouvy soudu vrátila jako nedoručená. Žalovaný nemá datovou schránku. Adresu pro doručení si nezvolil.

5. Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (vz. 73) vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud žalovanou poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí, když ve věci samé lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně v návrhu uvedla, že souhlasí s postupem dle ust. § 115a o. s. ř. Žalovaná se nevyjádřila. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., bez nařízení jednání.

6. Podle ust. § 3028 odst. 1 zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník ve znění účinném od , datum, se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle odst. 3 není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

7. Za tohoto stavu se proto právní vztahy mezi žalobkyní a žalovaným ze smlouvy o půjčce ze dne , datum, a ze dne , datum, nadále řídí zákonem č. 40/1964 Sb. občanským zákoníkem ve znění účinném do , datum, .

8. Podle ust. § 657 zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

9. Podle ust. § 658 odst. 1 občanského zákoníku, při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

10. Podle ust. § 517 odst. 1 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle odst. 2 jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. Výše úroku z prodlení je v souladu s vyhl.č. 142/1994 Sb. v platném znění do , datum, . Výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou.

11. Podle ust. § 39 občanského zákoníku, je neplatný právní úkon, kterým svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.

12. Skutková zjištění: Pohledávka vyplývající z níže uvedených smluv, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany právního předchůdce žalobkyně postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno.

13. Soud má za prokázané, že žalovaný uzavřel dne , datum, a dne , datum, s právním předchůdcem žalobkyně, Smlouvu o půjčce č. , hodnota, č. l. 17 (dále jen nárok „a)“) a dne , datum, č. l. 16 (dále jen nárok „b)“) na základě, které poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč (a) a ve výši 5 000 Kč (b), které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy a zavázal se vrátit původnímu věřiteli celkem částku ve výši 24 960 Kč (a) a ve výši 8 320 Kč (b). Vždy se zavázal vrátit částku odpovídající jistině, tedy částku 15 000 Kč (a), částku 5 000 Kč (b). Vedle toho souhrnný poplatek ve výši 9 960 Kč (a) odpovídající 66,40 % z jistiny, 3 320 Kč (b) odpovídající 66,4 % z jistiny. Půjčka měla být splácena v hotovosti v 52-pravidelných týdenních splátkách po splátkách ve výši 480 Kč (a) a ve výši 160 Kč (b). Celková částka u nárok a) měla být zaplacena do , datum, a u nároku b) do , datum, . Poslední platba žalovaného byla , datum, u obou nároků. Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tedy po uplynutí 52-týdnů od data podpisu, tedy k datu , datum, (a), dne , datum, (b). Žalovaný zaplatil celkem částku ve výši 5 977 Kč (a), částku ve výši 6 193 Kč (b). Ke dni rozhodnutí ve věci samé žalovaný již neprokázal, že by na dluh zaplatil více než tvrdí žalobkyně. Hodnota dluhu dle tvrzení žalobkyně měla činit ke dni podání žaloby (a) částku 10 704,33 Kč na jistině a částku ve výši 7 107,67 Kč na souhrnném poplatku. U nároku (b) na jistině 3 568,51 Kč a na poplatku částku ve výši 2 369,49 Kč. Dále u obou nároků příslušenství.

14. Souhrnný poplatek však představuje příjem plynoucí původnímu věřiteli z poskytnutí peněžních prostředků žalovanému, a tedy jeho ekonomická funkce je totožná s funkcí úroků, kteréžto jsou nepochybně příslušenstvím pohledávky. Je nerozhodné, jak tento úrok je věřitelem nazván. Souhrnný poplatek je tedy jiným označením pro úroky, které byly vypočtené ke dni uzavření smlouvy o půjčce. Poslední upomínku před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného ve smyslu ust. § 142a o. s. ř. k úhradě dlužné částky, na tuto výzvu žalovaný však nereagoval.

15. Právní závěry. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena na základě písemně uzavřené smlouvy o postoupení pohledávky, čímž je založena aktivní legitimace žalobkyně v řízení. Na základě shora uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně (původním věřitelem) a žalovaným (dlužníkem), byla platně uzavřena smlouva o půjčce ve smyslu shora uvedených zákonných ustanovení (občanského zákoníku ve znění účinném do , datum, ) a to pouze v části týkající se zapůjčené jistiny. V daném případě se jedná o reálný kontrakt, když finanční částka byla žalovanému právním předchůdcem žalobkyně předána v den podpisu smlouvy o půjčce, což žalovaný jako dlužník stvrdil svým vlastnoručním podpisem na smlouvě. Žalovaný v průběhu řízení neprokázal, že by mu finanční částka nebyla vyplacena v den podpisu smlouvy.

16. V části tzv. Poplatku, který procentuálně odpovídá u nároku a) výši 66,4 % z jistiny, u nároku b) ve výši 66,4 % z jistiny, je smlouva absolutně neplatná. Výše takto sjednaného celkového poplatku je v rozporu s ustanovením občanského zákoníku. Protože poplatek představuje de facto úrok z úvěru dle názoru soudu, bylo by možné uvažovat o výši tohoto poplatku maximálně do výše 30 % z jistiny. U nároku a) tedy 4 500 Kč (nikoliv 9 960 Kč, rozdíl činí 5 460 Kč), u nároku b) 1 500 Kč (nikoliv 3 320 Kč, rozdíl činí 1 820 Kč). Úroky z půjček slouží jako cena za poskytnutí finanční hotovosti. Pokud žalobkyně požaduje po žalovaném u nároku a) poplatek ve výši 7 107,67 Kč pak v části poplatku 5 460 Kč je nárok nedůvodný. U nároku b) požaduje žalobkyně poplatek ve výši 2 369,49 Kč pak v části poplatku ve výši 1 820 Kč je také nárok nedůvodný.

17. Nárok a). Žalovaný převzal finanční hotovost ve výši 15 000 Kč a ve Smlouvě se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně jistinu ve výši 15 000 Kč. Žalovaný byl povinen vrátit jistinu ve výši 15 000 Kč a poplatek 4 500 Kč (30 % z jistiny), tedy částku 19 500 Kč. Nárok b). Žalovaný převzal finanční hotovost ve výši 5 000 Kč a ve Smlouvě se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně jistinu ve výši 5 000 Kč. Žalovaný byl povinen vrátit na jistině částku 5 000 Kč a na poplatku částku 1 500 Kč, celkem tedy částku 8 320 Kč.

18. Za tohoto stavu soud proto žalobě v rozsahu uplatněné jistiny ve výši 10 704,67 Kč a poplatku ve výši 1 657,67 Kč = 12 352 Kč (a) a částky ve výši 3 568,51 Kč a poplatku ve výši 549,49 Kč = 4118 Kč (b) a se zákonným úrokem z prodlení z této celkové částky s vyhověl výrokem I. a ve zbývající výši odpovídající poplatku 5 460 Kč a 1 820 Kč se zákonným úrokem z prodlení, byla žaloba zamítnuta výrokem II. tohoto rozhodnutí.

19. Vzhledem ke shora uvedeným skutkovým závěrům a právnímu závěru, tak žalovaný byl povinen na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení u nároku a) vrátit za období od 29. 45. 2006 do , datum, z jistiny 12 352 Kč, úrok 18 349,70 Kč. U nároku b) vrátit za období od , datum, do , datum, z jistiny 4 118 Kč, úrok 6 117,50 Kč. Soud v tomto rozsahu žalobě vyhověl výrokem I. Ve zbývající výši 8 719,85 Kč (a) a ve výši 2 906,69 Kč (b) byla žaloba zamítnuta. Výrok II. tohoto rozhodnutí.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla úspěšná v celém rozsahu ve vztahu k jistině, převážně úspěšná i v příslušenství. Neúspěšná byla žalobkyně v minimálním rozsahu ve vztahu k příslušenství. Soud proto považuje za správné a spravedlivé, aby soud přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů tohoto řízení. Náklady řízení žalobkyně se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 950 K. Dále odměně advokáta ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., tedy za 3 úkony (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby)) dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. K tomu 3 x RP á 100 Kč dle citovaného vyhlášky a 21 % DPH, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH. Celkové náklady řízení ve výši 2 402 Kč. Výrok III. tohoto rozhodnutí.

21. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř., zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.

22. Lhůta k plnění je pak v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.