7 C 241/2025

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Ivánkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 232 524,80 Kč s příslušenstvím,

I. Řízení se zastavuje co do částky 14 098,71 Kč.

II. Žalobkyni se vrací část zaplaceného soudního poplatku ve výši 530 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí na účet žalobkyně č. , č. účtu, , VS: , var. symbol, .

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni:a) částku 92 705,18 KčÚrok 9,9 % ročně z částky 106 195,16 Kč od , datum, do , datumZákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 106 195,16 Kč od , datum, do , datumÚrok 9,9 % ročně z částky 102 838,05 Kč od , datum, do , datumZákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 102 838,05 Kč od , datum, do , datumÚrok 9,9 % ročně z částky 101 936,47 Kč od , datum, do , datumZákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 101 936,47 Kč od , datum, do , datumÚrok 9,9 % ročně z částky 101 304,63 Kč od , datum, do , datumZákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 101 304,63 Kč od , datum, do , datumÚrok 9,9 % ročně z částky 92 705,18 Kč od , datum, do zaplaceníZákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 92 705,18 Kč od , datum, do zaplaceníKapitalizovaný úrok ve výši 82,43 Kč.b) částku 126 586,44 KčÚrok 15,4 % ročně z částky 127 773,99 Kč od , datum, do 6. 2 .2025Zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 127 773,99 Kč od , datum, do , datumÚrok 15,4 % ročně z částky 126 586,44 Kč od , datum, do , datumZákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 126 586,44 Kč od , datum, do zaplaceníÚrok 12 % ročně z částky 126 586,44 Kč od , datum, do zaplaceníKapitalizovaný úrok ve výši 747,73 Kč.c) Úrok 18,9 % ročně z částky 4 001,89 Kč od , datum, do , datumZákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 4 001,89 Kč od 6. 2.025 do , datumÚrok 12 % ročně z částky 4 001,89 Kč od , datum, do , datumÚrok 12 % ročně z částky 1 046,16 Kč od , datum, do , datumZákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 1 046,16 Kč od , datum, do , datumÚrok 12 % ročně z částky 999,55 Kč od , datum, do , datumZákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 999,55 Kč od , datum, do , datumKapitalizovaný úrok ve výši 57,47 Kč,a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 10 256,65 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí 1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Kroměříži se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky shora uvedené ve výrocích I. a III. s příslušenstvím představující úrok z úvěru a zákonný úrok z prodlení. V žalobě tvrdila, že žalobkyně uzavřela a žalovaným Rámcovou smlouvu ze dne , datum, č. , hodnota, , Dodatek 6 ze dne , datum, (nárok a)), Dodatek 8 ze dne , datum, (nárok c)), Dodatek 13 ze dne , datum, (nárok b)), Dodatek 22 ze dne , datum, .

2. Podáním ze dne , datum, (č. l. 99) vzala žalobu částečně zpět o částku 14 098,71 Kč, kterou žalovaný po podání žaloby zaplatit. Zpětvzetí žaloby bylo dříve, než začalo první jednání. Z důvodu hospodárnosti, soud o částečném zastavení řízení rozhodl až ve svém konečném rozhodnutí, a to výrokem I. tohoto rozhodnutí. Výrokem II. bylo rozhodnuto o vrácení části zaplaceného poplatku. Předmětem žaloby pak zůstaly částky uvedené ve výroku III. tohoto rozhodnutí.

3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, žaloba, vz. 69 bylo žalovanému doručováno prostřednictvím pošty do vlastních rukou na adresu dle evidence ISZR (adresa úřadu), soudní písemnost nebyla doručena, proto byla udělána výzva dle § 50m. Dále učiněn pokus o doručení na adresu uvedenou ve smlouvě, , adresa, , obálka vhozená do domovní schránky. Žalovaný v průběhu řízení neoznačil adresu, na kterou mu má být doručováno.

4. Ve věci bylo nařízeno jednání na den , datum, , ke kterému se žalovaný nedostavil. Předvolání k jednání na den , datum, bylo žalovanému doručeno na adresu shora evidence dle ISZR (adresa úřadu), výzvou dle ust. § 50m o. s. ř. Dále na adresu dle smlouvy , adresa, , opět nedoručeno. Obálka vhozená do domovní schránky. Žalobkyně se k jednání dostavila. Za tohoto stavu při splnění podmínek dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.

5. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle ust. § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

7. Podle ust. § 2397 občanského zákoníku, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

8. Podle ust. § 2398 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle odst. 2 váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

9. Podle ust. § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle odst. 2 úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

10. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

11. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

12. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle odst. 2, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Podle odst. 3, změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

13. Posouzení úvěruschopnosti: Nejprve se soud zabýval otázkou, zda mezi stranami došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru. Protože jednou ze smluvních stran byl spotřebitel (žalovaná), bylo nezbytné při posuzování právního vztahu aplikovat vedle občanského zákoníku i ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dle kterých je poskytovatel úvěru (či zápůjčky) povinen pod sankcí neplatnosti smlouvy posoudit schopnost spotřebitele úvěr splácet, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel pak poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Shodná povinnost byla věřiteli uložena i v předchozí právní úpravě obsažené v § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, . Dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu není pochyb o tom, že nesplnění této povinnosti bylo sankcionováno neplatností absolutní (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ). Nová úprava spotřebitelského úvěru obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb. navozuje dojem, že porušení povinnosti věřitele důsledně zkoumat úvěruschopnost žalovaného je sankcionováno pouhou relativní neplatností (viz doslovné znění § 87 odst. 1 citovaného zákona). Při výkladu a aplikaci právních předpisů nelze pomíjet jejich účel a smysl, soudy nemohou vycházet pouze z doslovného znění zákona. Jak vyplývá z nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 21/96, „Soud není absolutně vázán doslovným zněním zákonného ustanovení, nýbrž se od něj smí a musí odchýlit v případě, kdy to vyžaduje ze závažných důvodů účel zákona, historie jeho vzniku, systematická souvislost nebo některý z principů, jež mají svůj základ v ústavně konformním právním řádu jako významovém celku. Je nutno se přitom vyvarovat libovůle; rozhodnutí soudu se musí zakládat na racionální argumentaci“. Přijetím zákona č. 257/2016 Sb. sledoval zákonodárce posílení ochrany spotřebitele jako slabší smluvní strany (nikoliv její oslabení). To vyplývá jak z důvodové zprávy, tak i z rozsahu zákonné právní úpravy. Pokud tedy záměrem zákonodárce nebylo novou právní úpravou oslabit ochranu spotřebitele, ale naopak tuto ochranu posílit, musí být závěr soudu takový, že neplnění povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele bude mít za následek absolutní neplatnost smlouvy o úvěru, neboť jinak (v případě pouhé relativní neplatnosti, navíc časově omezené) by nebyl neplněn smysl a účel nové právní úpravy. Současně, pokud má nová právní úprava za cíl „posílení principu zodpovědného úvěrování“, je zřejmé, že věřitel musí být touto úpravou dostatečně efektivně motivován k řádnému plnění svých povinností, a to případně i stanovením účinných sankcí, a to i soukromoprávních. Pouhá relativní neplatnost, na rozdíl od neplatnosti absolutní, takovou účinnou sankcí není. Navíc dne , datum, rozhodl Evropský soudní dvůr ve věci C-679/18 tak, že úprava obsažená v zákoně o spotřebitelském úvěru, týkající se přezkumu úvěruschopnosti a především povinnosti spotřebitele uplatnit námitku ve stanovené lhůtě, aby byla smlouva prohlášena za neplatnou, není v souladu se směrnicí EU č. 2008/48/ES.

14. Soud proto vycházel z ustanovení § 580 obč. z. ve spojení s ustanovením § 588 obč. z. a přihlédl i bez návrhu k neplatnosti jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Povinnost řádně posoudit úvěruschopnost spotřebitele a úvěr poskytnout jen v případě, že „nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet“, chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ). Soud má tedy v dané věci za to, že původní věřitelka nepostupovala dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a neposoudila úvěruschopnost žalované, resp. toto nebylo v řízení prokázáno Z toho důvodu je smlouva o úvěru absolutně neplatná dle § 580 obč. z. ve spojení s § 588 obč. z.

15. Soud má tedy v projednávané věci za to, že původní věřitelka postupovala dle ust. § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, když dostatečně posoudila úvěruschopnost žalovaného, a proto je předmětná Smlouva o úvěru platně uzavřena, když si příjmové a výdajové poměry žalovaného ověřila výpisy z účtu žalovaného.

16. Skutková zjištění: Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne Rámcovou smlouvu č. , hodnota, v souladu s Obchodními podmínkami , Jméno žalobkyně, ., na základě, které byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, a žalovaný mohl účet plně využívat. Dne , datum, uzavřel žalovaný s žalobkyní Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o úvěr ve výši 150 000 Kč (Smlouva o úvěru č. , IBAN, ). Žalovaný splnil všechny smluvní předpoklady pro poskytnutí úvěru v souladu s Obchodními podmínkami a Podmínkami pro používání úvěru společnosti , Jméno žalobkyně, ., byl mu úvěr č. , IBAN, schválen a dne , datum, vyplacen na běžný účet žalovaného v plné výši. Žalovaný se zavázaný měsíčně hradit pravidelnou konstantní splátku úvěru v celkové výši 2 500 Kč, skládající se ze splátky jistiny a úroku 9,9 % ročně, jehož výše byla sjednaná Smlouvou o úvěru, a to vždy k 24. dni měsíce počínaje dnem , datum, . Datum splacení celého úvěru byl stanoven na , datum, . Splátky ode dne , datum, do dne , datum, byly žalovaným splaceny. Zápočet jednotlivých splátek na jistinu a úrok úvěru je uveden v přehledu plateb č. , IBAN, . Počínaje splátkou ke dni , datum, a tím došlo ze strany žalovaného k závažnému porušení smluvních povinnost. Proto přistoupila žalobkyně v souladu s ujednáním Smlouvy o úvěru č. , IBAN, ve spojení s Podmínkami pro používání úvěru dne , datum, k zesplatnění úvěru, předžalobní výzvou ze dne , datum, . Ke dni zesplatnění tedy byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou ve výši 106 195,16 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru (kapitalizovaný úrok) ve výši 2 691,90 Kč.

17. Dne , datum, uzavřel žalovaný s žalobkyní Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o úvěr ve výši 136 482 Kč (Smlouva o úvěru č. , IBAN, ). Protože žalovaný splnil všechny smluvní předpoklady pro poskytnutí úvěru v souladu s Obchodními podmínkami a Podmínkami pro používání úvěru společnosti , Jméno žalobkyně, ., byl mu úvěr č. , IBAN, schválen a dne , datum, vyplacen na běžný účet žalovaného v plné výši. Žalovaný zavázaný měsíčně hradit pravidelnou konstantní splátku úvěru v celkové výši 2 234 Kč, skládající se ze splátky jistiny a úroku 15,4 % ročně., jehož výše byla sjednaná Smlouvou o úvěru, a to vždy k 11. dni měsíce počínaje dnem , datum, . Datum splacení celého úvěru byl stanoven na den , datum, . Splátky ode dne , datum, do dne , datum, byly splaceny. Počínaje splátkou ke dni , datum, nebyly splátky ze strany žalovaného hrazeny. Ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou ve výši 127 773,99 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru (kapitalizovaný úrok) ve výši 4 028,18 Kč18. Dne , datum, uzavřel žalovaný s žalobkyní Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o poskytnutí kontokorentu ve výši 5 000 Kč. Žalovaný splnil všechny smluvní předpoklady pro poskytnutí kontokorentu v souladu s Obchodními podmínkami a Podmínkami pro používání kontokorentu společnosti , Jméno žalobkyně, ., bylo mu poskytnutí kontokorentu dne , datum, schváleno a zároveň mu bylo umožněno jeho čerpání na účtu č. , č. účtu, . Z důvodu závažného porušení smluvních povinností stranou žalovaným přistoupila žalobkyně následně v souladu s ujednáním smlouvy o poskytnutí kontokorentu (čl. Ostatní ustanovení v závěru dokumentu) ve spojení s výše uvedenými Podmínkami pro používání kontokorentu dne , datum, k zesplatnění kontokorentu, viz zesplatňující dopis, nazvaný Předžalobní výzva ze dne , datum, . Ke dni zesplatnění tedy byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou kontokorentu ve výši 4 001,89 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z kontokorentu (kapitalizovaný úrok) do zesplatnění ve výši 57,47 Kč, který je souhrnem nesplacených smluvních úroků, ode dne , datum, naúčtovaných do dne předcházejícímu dni zesplatnění, tedy do dne , datum, . Konkrétně počet dnů prodlení/365 x aktuální jistina x aktuální sazba obchodního úroku/100).

19. Žalovaný po podání žaloby na svůj dluh uhradil následující částky:- dne , datum, částku 4 453,10 Kč- dne , datum, částku 46,61 Kč- dne , datum, částku 9 599 Kč celkem tedy částku ve výši 14 098,71 Kč.Tuto částku započetla žalobkyně následujícím způsobem:- částka ve výši 4 453,10 Kč ze dne , datum, byla započtena částí ve výši 1 497,37 Kč na úvěr č. , IBAN, , a to částí ve výši 631,84 Kč na úhradu jistiny a částí ve výši 865,53 Kč na úhradu kapitalizovaného úroku, a částí ve výši 2 955,73 Kč na kontokorent, a to částí ve výši 2 955,73 Kč na úhradu jistiny. Částka ve výši 46,61 Kč ze dne , datum, byla započtena částí ve výši 46,61 Kč na kontokorent, a to částí ve výši 46,61 Kč na úhradu jistiny. Částka ve výši 9 599 Kč ze dne , datum, byla započtena částí ve výši 999,55 Kč na kontokorent, a to částí ve výši 999,55 Kč na úhradu jistiny, a částí ve výši 8 599,45 Kč na úvěr č. , IBAN, , a to částí ve výši 8 599,45 Kč na úhradu jistiny. Předmětem žaloby pak zůstaly částky vedené ve výroku III. tohoto rozhodnutí.

20. Právním závěrům: Na základě shora uvedeného skutkového zjištění, dospěl soud k závěru, že žalobkyně platně uzavřela shora uvedené smlouvy, dodatky, když náležitě posoudila úvěruschopnost žalovaného zjištěním jeho příjmů a výdajů. Dále z důvodu, že po delší dobu, žalovaný prováděl splátky na poskytnuté úvěry. V průběhu řízení žalobkyně uvedla, kdy a jaké částky byly žalovaným na dlužné částky zaplacené, které žalovaný nerozporoval. V průběhu řízení žalovaný netvrdil, že by na dlužné částky zaplatil více, než uvedla žalovaná, když bylo důkazní břemeno ohledně zaplacených částech na úvěru, na straně žalovaného, aby zaplatil na úvěr více, než tvrdí žalovaná. Žalovaný je tak povinen žalobkyni vrátit jednak dosud nesplacenou jistinu úvěru, dále úroky a úroky z prodlení z důvodu prodlení se splátkami. Za tohoto stavu soud proto žalobě ve zbývající výši po částečném zastavení řízení vyhověl v celém rozsahu. Výrok III. tohoto rozhodnutí.

21. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem soud proto dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná, proto bylo žalobě vyhověno. Výrok I. tohoto rozhodnutí.

22. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když úspěšné žalobkyni přiznáno právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 9 302 Kč a cestovné ve výši 954,65 Kč k jednání dne , datum, . Celkové náklady řízení ve výši 10 256,65 Kč. Výrok IV. tohoto rozhodnutí.

23. Lhůta k plnění je pak v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.