7 C 244/2025

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Janou Ivánkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 11 077,73 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku ve výši 8 842,28 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 8 842,28 Kč od datum, b) částku ve výši 240 Kč, c) částku ve výši 1 515,45 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 515,45 Kč od datum do zaplacení, d) částku ve výši 240 Kč, e) částku ve výši 240 Kč, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum domáhala na žalovaném zaplacení pohledávky ve výši 8 842,28 Kč, 1 515,45 Kč a 3x 240 Kč ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. hodnota uzavřené se žalovaným dne datum. Na základě této smlouvy žalobkyně dodávala elektřinu do odběrného místa na adrese adresa, a žalovaný za to měl platit dohodnutou cenu podle Ceníku platného v době odběru. Za odběr elektřiny v období datum-datum vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou č. hodnota částku 8 842,28 Kč se splatností datum. Za odběr elektřiny v období datum- datum vyúčtovala fakturou č. hodnota částku 1 515,45 Kč se splatností datum. Na tyto faktury žalovaný ničeho neuhradil. V souvislosti se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny dále žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení poplatku za upomínání ve výši 240 Kč, a to za upomínku ze dne datum, datum a datum (tj. 3x 240 Kč), a to na základě Všeobecných obchodních podmínek, jež jsou součástí smlouvy. K úhradě dluhu byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou ze dne datum. Kromě uvedených pohledávek požadovala žalobkyně také úrok z prodlení z vyúčtovaných částek za spotřebovanou elektřinu, a to v zákonné výši od data následujícího po splatnosti jednotlivých vyúčtování.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, žaloba, vz. 77 a vz. 73 bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou prostřednictvím pošty na adresu shora uvedenou dle ust. § 50m o. s. ř. fikcí. Jedná se o adresu dle evidence ISZR, adresa úřadu. Zároveň mu bylo doručováno na adresy uvedené v předmětné smlouvě, tj. adresa (korespondenční adresa). Žalovaný nemá datovou schránku.

3. Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka (vz.73) vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud žalovaného poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí, když ve věci samé lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalovaný se nevyjádřil. Žalobkyně v návrhu vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci samé bez nařízení jednání. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., bez nařízení jednání.

4. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.

5. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

6. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Skutková zjištění a právní závěry. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná, proto bylo žalobě vyhověno. Nárok žalobkyně na úhradu ceny za dodanou elektřinu a úhradu poplatků za upomínání byl prokázán listinnými důkazy, tj. předmětnou smlouvou včetně Všeobecných obchodních podmínek a výše specifikovanými fakturami, a je v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 energetického zákona, soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. Nárok na zákonný úrok z prodlení z fakturovaných částek za spotřebu elektřiny vychází z ust. § 1970 občanského zákoníku, a to vždy ode dne následujícího po dni splatnosti dané faktury. Výrok I. tohoto rozhodnutí.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná a která odeslala žalovanému na poslední známou adresu předžalobní výzvu, nárok na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), neboť se jedná o formulářovou žalobu podávanou žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně shodných věcech, přičemž předmět řízení nepřevyšuje 50 000 Kč. Žalobkyni tak náleží odměna ve výši 3 x 400 Kč dle § 14b odst. 1 a.t. za převzetí a přípravu zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzvu k plnění, náhrada hotových výdajů ve výši 3 x 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a.t. a 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Důvody hodné zvláštního zřetele dle ust. § 150 o. s. ř. soudem nebyly zjištěny tak, aby soud nepřiznal výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti některému z účastníků. Celkové náklady řízení 2 615 Kč. Výrok II. tohoto rozhodnutí.

9. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř., zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.

10. Lhůta k plnění je pak v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Kroměříži. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost stanovená tímto rozhodnutím, lze podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.