7 C 265/2020

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Janou Ivánkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši anonymizováno ročně z částky částka období od datum do zaplacení, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, anonymizována dvě slova.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Kroměříži se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení jistiny ve výši částka s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že anonymizováno právnická osoba příjmení p.l.c.,se sídlem: adresa, anonymizováno příjmení příjmení, anonymizována dvě slova číslo, země (dále jen anonymizováno“), jakožto postupitel a žalobkyně, jakožto postupník, uzavřely dne datum Smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení splatných pohledávek anonymizováno za jejími dlužníky. Jednotlivé pohledávky jsou specifikovány v příloze této smlouvy, která je její nedílnou součástí. Jednou z postoupených pohledávek je i pohledávka za žalovaným z níže uvedené smlouvy. Společnost anonymizováno uzavřela se žalovaným dne datum Smlouvu o anonymizováno (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě téhož dne poskytla žalovanému anonymizováno ve výši částka, a to převodem na bankovní účet žalovaného. Nedílnou součástí Smlouvy jsou Obchodní podmínky právnická osoba příjmení anonymizováno ke spotřebitelským úvěrům poskytovaných spotřebitelům s trvalým pobytem v České republice, účinnost, se všemi přílohami (dále jen„ VOP“). Smluvní strany si dohodly (přesné znění v čl. 3 VOP), že Smlouva je považována za uzavřenou okamžikem, kdy anonymizováno poskytne žalovanému anonymizováno na základě žádosti žalovaného. anonymizováno byla žalovanému poskytnuta v den schválení poskytnutí anonymizována dvě slova Smlouva (v důkazech pod názvem„ jméno anonymizováno“) byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách anonymizováno, resp. formou textové zprávy SMS. Odesláním žádosti o anonymizováno žalovaný potvrdil, že se seznámil s VOP a s informacemi v nich uvedených, které jsou zároveň k dispozici na internetových stránkách anonymizováno, a že s nimi v plném rozsahu souhlasí; to vše ve smyslu zák. č. číslo Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinnost, zejm. v souladu s jeho ust. § 5 a ust. § 6. V této žádosti žalovaný rovněž uvedl údaje o svém rodném čísle, o čísle svého dokladu totožnosti a o čísle svého bankovního účtu č. bankovní účet (zpráva banky na číslo listu). Žalovaný se zavázal vrátit anonymizována dvě slova společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí anonymizováno (přesné znění v číslo listu VOP) (do) dne datum. Předmětem žaloby je pouze jistina, tedy částka částka. Žalovaný se dostal do prodlení se splacením anonymizováno, když do dne datum anonymizována dvě slova ani částečně nesplatil. Žalovaný nereagoval ani na výzvy anonymizováno k zaplacení pohledávky, ani na oznámení anonymizováno o postoupení pohledávky, a v poslední řadě ani na předžalobní upomínku právního zástupce žalobkyně. Před podáním žaloby byl žalovaný upozorněn písemně na výši svého dluhu. Ani na tuto výzvu nereagoval.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, žaloba, vz. 69 a vz. 73 bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou na adresu shora uvedenou dle ust. § 49 o. s. ř. fikcí. Jiná adresa žalovaného se soudu nepodařila zjistit.

3. Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud účastníky poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí, když ve věci samé lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně v návrhu uvedla, že souhlasí s postupem dle ust. § 115a o. s. ř. Žalovaný se nevyjádřil. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., bez nařízení jednání.

4. Podle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen obč. zák.), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

5. Podle ust. § 2391 odst. 1 obč. zák., má-li se peněžitá zápůjčka vrátit v jiné měně, než v jaké byla dána, splatí vydlužitel zápůjčku tak, aby se to, co se vrací, hodnotou rovnalo tomu, co bylo dáno. Zápůjčka se splácí v měně místa plnění. Podle odst. 2 při nepeněžité zápůjčce se vrací věc stejného druhu, jaká byla zápůjčkou dána; nezáleží na tom, zda její cena mezitím stoupla nebo klesla.

6. Podle ust. § 2392 odst. 1 obč. zák., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Podle odst. 2 při nepeněžité zápůjčce lze ujednat místo úroků plnění přiměřeného většího množství nebo věcí lepší jakosti, ale téhož druhu.

7. Podle ust. § 1970 obč. zák., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

8. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem soud dospěl k závěru, žaloba je v celém rozsahu důvodná, neboť bylo prokázáno, že žalovanému byla právním předchůdcem žalobkyně poukázána částka ve výši částka na účet žalovaného a žalovaný svůj závazek ze smlouvy o anonymizováno nesplnil. Nárok žalobkyně je dán dle ust. občanského zákoníku. Výrok I. tohoto rozhodnutí.

9. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení mezi účastníky je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla zcela úspěšná, proto žalobkyni přiznána plná náhrada nákladů řízení. Celkové náklady řízení žalobkyně se skládají ze: -zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, -odměny advokáta ve výši částka za jeden úkon právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění za 3 úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínky, - 3 x RP ve výši á částka dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, - 21% DPH, když právní zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení ve výši částka. Důvody hodné zvláštního zřetele pro nepřiznání nákladů řízení soud neshledal. Výrok II. tohoto rozhodnutí.

10. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.

11. Lhůta k plnění je pak v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.

12. Zkrácené odůvodnění rozhodnutí je v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné / § 202 odst. 2 o. s. ř. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost stanovená tímto rozhodnutím lze podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.