7 C 267/2023

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Janou Ivánkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného t. č. Věznice Kuřim, ulice a číslo, PSČ obec o zaplacení 1 933,50 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 933,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 933,50 Kč od 20. 5. 2022 do zaplacení, náklady na upomínky ve výši 200 Kč, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 400 Kč, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení anonymizována dvě slova jméno příjmení.

1. Žalobou ve znění doplnění ze dne 9. 11. 2023 č. l. 26 podanou u Okresního soudu v Kroměříži se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky shora uvedené s příslušenstvím představující úrok z prodlení. Nárok žalobkyně odvozuje od smlouvy anonymizována tři slova – anonymizováno číslo s počátkem pojištění 19. 5. 2021.

2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil po vydání elektronického platebního rozkazu, který mu byl doručen do vlastních rukou dne 3. 10. 2023 prostřednictvím stát. instituce, a to písemným podáním ze dne 16. 10. 2023 č. l. 8 (odpor). V odporu žalovaný uvedl, že je přesvědčen, že všechny nároky ze smlouvy má splněny, nic nedluží. Proto navrhl žalobu zamítnout. Dále uvedl, že je ve anonymizována dvě slova.

3. Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací (vz.73) vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud žalovaného poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí, když věci samé lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalovaný se nevyjádřil. Žalobkyně uvedla již v návrhu, že souhlasí s postupem dle ust. § 115a o. s. ř., tedy s rozhodnutím ve věci samé bez nařízení jednání. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., bez nařízení jednání. Citované usnesení bylo žalovanému doručeno prostřednictvím věznice dne 10. 11. 2023. Na výzvu nereagoval.

4. Podle ust. § 2779 odst. 1 zákona č. 89/2012 sb. občanského zákoníku, ukládá-li jiný zákon určité osobě povinnost uzavřít pojistnou smlouvu, lze se ve smlouvě odchýlit od ustanovení tohoto oddílu jen tehdy, připouští-li to zákon a nedojde-li tím ke snížení rozsahu pojištění stanoveného jiným zákonem. Podle odst. 2 stanoví-li tak jiný zákon, vzniká pojistiteli povinnost uzavřít pojistnou smlouvu tak, aby mu povinnost poskytnout pojistné plnění vznikla i tehdy, byla-li škoda způsobena úmyslným jednáním pojistníka, pojištěného nebo jiné osoby.

5. Podle ust. § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu nebo pojistným podmínkám pojistitele. V pojistné smlouvě se mohou smluvní strany od tohoto zákona odchýlit jen tehdy, pokud tím nedochází ke snížení nebo omezení nároků poškozeného, vyplývajících z práva na náhradu újmy z pojištění odpovědnosti, způsobené provozem vozidla. Pojištění odpovědnosti nelze přerušit11), pokud nebylo v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. Bylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto přerušení pojištění odpovědnosti, je pojistník povinen před počátkem přerušení pojištění prokázat pojistiteli, že vozidlo bylo vyřazeno z provozu podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, jedná-li se o vozidlo, které podléhá registraci vozidel. V době přerušení pojištění odpovědnosti není plněna povinnost pojištění odpovědnosti. Podle odst. 2 uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Tím není dotčeno právo uzavřít takovou smlouvu jako pojištění cizího pojistného rizika. Jednou pojistnou smlouvou o pojištění odpovědnosti lze pojistit odpovědnost z provozu více vozidel, mají-li téhož vlastníka, nebo téhož provozovatele, nebo pokud má pojistník na uzavření smlouvy pojistný zájem založený poskytnutím úvěru nebo jiné obdobné finanční služby, jejímž účelem je nabytí vlastnického práva k vozidlu, nebo, jsou-li vlastník nebo provozovatel vozidla a pojistník součástí stejného koncernu.

6. Podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

7. Skutková zjištění a právní závěry. Žalobkyně je právnickou osobou - akciovou společností, na základě povolení k provozování pojišťovací činnosti uděleného Českou národní bankou oprávněnou k provozování pojišťovací činnosti ve smyslu zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojišťovnictví) ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu č. l. 13 - anonymizována tři slova - anonymizováno číslo (dále jen„ Smlouva“) s počátkem pojištění ode den 19. 5. 2021. Předmětem pojištění byla odpovědnost z provozu vozidla, a to značka automobilu, registrační značka dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalovaný byl v souladu se smlouvou povinen řádně platit žalobkyni sjednané pojistné ročně ve výši 6 445 Kč s četností placení roční. Tuto povinnost však žalovaný porušil, proto z důvodu marného uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného zaslané žalovanému z důvodu neplacení pojistného došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni 7. 9. 2022 dle ust. § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Předmětem nároku je pojistné ve výši 1 933,50 Kč, které představuje dlužné pojistné za období od 19. 5. 2022 do 7. 9. 2022, které žalovaný neuhradil. Společně s dlužným pojistným má žalobkyně proti žalovanému nárok na zaplacení nákladů ve výši 200 Kč spojených s uplatněním žalované pohledávky z titulu dlužného pojistného, které v souladu se sazebníkem představují ujednané náklady na zaslání upomínky k úhradě dlužného pojistného po zániku pojištění. O zaplacení dlužného pojistného byl žalovaný vyzván výzvou ze dne 17. 7. 2022 č. l. 15 (t. č. nebyl ve anonymizováno), dále výzvou ze dne 17. 9. 2022 č. l. 16 (nebyl ve anonymizováno), kterou mu bylo současně oznámeno ukončení pojistné smlouvy z důvodu neplacení pojistného. Stanovena lhůta k zaplacení do 1. 10. 2022. Výzvy byly adresovány na adresu uvedenou ve smlouvě, a to ulice a číslo, PSČ obec (smlouva č. l. 13). Na této smlouvě byl hlášen v CEO do 9. 8. 2022. Následná adresa je příjmení nám. číslo, PSČ obec, což je adresa stát. instituce. Výzvou ze dne 11. 9. 2023, předžalobní výzva dle ust. § 142a o. s. ř. byla žalovanému doručována v době, když již žalovaný byl ve anonymizováno, a to ve stát. instituce (od 31. 3. 2023, zpráva č. l. 22). Ode dne 8. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem soud proto dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná, proto bylo žalobě vyhověno. Nárok žalobkyně je dán dle shora uvedených zákonných ustanovení. Výrok I. tohoto rozhodnutí.

9. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 2 o. s. ř., když úspěšné žalobkyni přiznáno právo na náhradu nákladů řízení spočívající pouze v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč. Ostatní náklady řízení spočívající v odměně advokáta ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby dle ust. § 14b) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění za 3 úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínky, 3 x RP ve výši á 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, 21 % DPH ve výši 189 Kč, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení ve výši 1 089 Kč, nebyly přiznány z důvodu, že předžalobní výzva byla žalovanému doručována v době, když již byl ve anonymizováno. Tuto skutečnost však žalobkyně nemusela znát, proto soud považuje za spravedlivé, aby žalobkyni byl žalovaným zaplacen alespoň soudní poplatek za žalobu, neboť žalovaný, ještě před anonymizována tři slova byl žalobkyní upomínám o dlužné pojistné.

10. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.

11. Lhůta k plnění je pak v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř., bagatelní věc). Nebude-li dobrovolně splněna povinnost stanovená tímto rozhodnutím, lze podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.