7 C 276/2020

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl předsedkyní senátu titul Janou Ivánkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 9 030 Kč s příslušenstvím, rozsudkem pro uznání výrok

I.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni jistinu ve výši 6 954,09 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 6 954,09 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, úrok ve výši 23,72 % ročně z částky 6 954,09 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 815,37 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 181,02 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 700 Kč, vždy do 25. dne každého kalendářního měsíce, počínaje prvním měsícem následujícím po právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba, dle které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 075,91 Kč, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 000 Kč, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně [titul] [titul]. [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova].

1. Žalobou podanou u Okresního soudu se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozhodnutí s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, a to společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], a žalovanou došlo dne 30. 6. 2017 k uzavření smlouvy nazvané Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Před uzavřením Smlouvy posoudil právní předchůdce žalobkyně schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Posuzování schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr probíhá na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Spotřebitel je povinen poskytnout věřiteli na jeho žádost úplné a pravdivé informace nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Tyto informace je spotřebitel povinen na žádost věřitele vysvětlit a doplnit. Právní předchůdce žalobkyně jako poskytovatel spotřebitelského úvěru, splnil svou zákonnou povinnost ve smyslu § 84 - § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné Smlouvy. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka (žalované) a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka (část„ Dokumenty k ověření“, resp.„ Dokumenty na ověření finanční situace“), mezi které patří zejména výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva. Tuto skutečnost potvrzuje i předmětná Smlouva, v jejímž čl. 7 je uvedeno:„ Zákazník potvrzuje, že [příjmení] [jméno] s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet Spotřebitelský úvěr, a to i na základě informací získaných od Zákazníka, které jsou obsahem Karty zákazníka – Žádosti o zápůjčku a o kterých Zákazník prohlašuje, že jsou pro tento účel dostatečné, úplné, pravdivé a přesné. Zákazník dále potvrzuje, že je schopen posoudit, zda tato Smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci.“ Na základě Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč (dále jen„ jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 1 120 s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou v čl. 1 Smlouvy a odměnu za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč. Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobci uhradila pouze částku 4 890 Kč, z toho: - na jistinu 1 045,91 Kč, - na úrok za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy 1 120 Kč, - na poplatek za administrativní činnost 1 600 Kč a - na poplatek za hotovostní inkaso splátek 1 124,09 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne 17. 10. 2019. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba], [IČO], postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 29. 11. 2019. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 29. 11. 2019. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši 9 030 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 6 954,09 Kč a dlužných úhrad ve výši 2.075,91 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 2 181,02 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 815,37 Kč, úroků ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši 6 954,09 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 9,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši 6 954,09 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení.

2. Žalovaná u jednání dne [datum] nárok žalobkyně uznala a uznání nároku v protokolu o jednání vlastnoručně podepsala. Dále požádala o splátky z důvodu, že je matkou samoživitelkou, t. č. pobírá rodičovský příspěvek, příspěvek na bydlení. Má dvě nezletilé děti, jejich otec výživné neplatí. Navrhla splátku do 500 Kč. <i>Podle ust. § 153a odst. 1 o. s. ř., uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Uzná-li žalovaný nárok proti němu žalobou uplatněný jen zčásti, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání, jen navrhne-li to žalobce. Podle odst. 2 rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2).</i> <i>3. Podle ust. § 580 odst. 1obč. zák., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.</i> 4. Na základě shora uvedených skutkových tvrzení dospěl soud k následujícímu skutkovému zjištění a právnímu závěru. Pohledávka za žalovanou byla z původního věřitele postoupena smlouvou o postoupení pohledávky a postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Tímto je založena aktivní legitimace žalobkyně v řízení. Soud má dále za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru v části zapůjčení jistiny, sjednaného úroku, poplatku za uzavření smlouvy, když žalované byly poskytnutí finanční prostředky ve výši 8 000 Kč. Pevně sjednaný úrok a poplatek za poskytnutí úvěru již byl žalovanou zaplacen platbou žalované. Pokud se týká poplatku za hotovostní inkaso splátek, soud v této části shledal smlouvu o úvěru za absolutně neplatné právní jednání z níže uvedených důvodů (viz odůvodnění v odst. 5.). Předmětem žaloby byla jistina ve výši 6 954,09 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 075,91 Kč a příslušenství. Na dlužné jistině tak žalovaná dluží částku 6 954,09 Kč, proto soud v této části, včetně příslušenství vydal rozsudek pro uznání. Výrok I. tohoto rozhodnutí.

5. K části žaloby o zaplacení poplatku za hotovostní výběr splátek ve výši 3 200 Kč (dle smlouvy) soud uvádí následující: Sjednání dalšího poplatku soud shledává za ujednání v rozporu s dobrými mravy, v rozporu se zákonem na ochranu spotřebitele z následujících důvodů: [ulice] odměny za hotovostní inkaso splátek je nezbytné pohlížet a hodnotit ve vztahu k celkovým okolnostem případu. Žalovaná si půjčila částku ve výši 8 000 Kč a byla povinna vrátit tuto částku spolu s příslušenstvím, tedy i úroky, které byly sjednány v daném případě pevnou částkou, a to částkou ve výši 1 120 Kč odpovídající 14 % z jistiny 8 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 600 Kč odpovídající 20 % z jistiny. Vedle toho měla dále žalovaná povinnost svému věřiteli zaplatit částku 3 200 Kč představující náklady věřitele za hotovostní inkaso splátek, odpovídající dalším 40 % z jistiny. Půjčky, úvěry z tzv. nebankovního sektoru využívají lidé, kteří ve většině případů nejsou schopni pro svojí tíživou sociální situaci získat peněžní prostředky formou úvěru od banky. Mnohdy tito lidé nemají ani vlastní účty právě z důvodu nedostatku finančních prostředků. Splácení půjčky právě hotovostní formou je pro ně přijatelnější a tuto formu splácení nebankovní sektor právě hojně využívá. V těchto případech také lidé získávají finanční částku (půjčku) bezprostředně po uzavření samotné smlouvy, nikoliv s prodlením určité doby, tak jako u bankovního sektoru. Věřitel de facto ani nenabízí jinou možnost splácení půjčky než právě formou hotovostní. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem soud proto dospěl k závěru, že ujednání o odměně, poplatku za hotovostní inkaso splátek je v rozporu s dobrými mravy. Za tohoto stavu soud proto žalobu v části představující poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 075,91 Kč zamítl pro rozpor s dobrými mravy, pro absolutní neplatnost takového ujednání. V této části nebylo možné vydat rozsudek pro uznání. Výrok II. tohoto rozhodnutí.

6. Soud pak s odkazem na citované a v souladu s ust. § 153a odst. 1 o. s. ř. rozhodl rozsudkem pro uznání v části nároku, které byly platně sjednány dle smlouvy o úvěru, když žalovaná nárok, který je proti ní uplatňován žalobou, u jednání dne 13. 4. 2021 uznala, a to v části jistiny, příslušenství (§ 153a odst. 1 o. s. ř.). Výroku I. tohoto rozhodnutí. Ve zbývajícím nároku byl návrh zamítnut. Výrok II. tohoto rozhodnutí.

7. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla úspěšná v 77 %, tedy v jistině a v úroku, úroku z prodlení, neúspěšná v rozsahu 23 % v části příslušenství (poplatku za hotovostní inkaso splátek). Soud proto považuje za spravedlivé, aby žalobkyni byly přiznány náklady řízení ve výši 1 000 Kč. Celkové náklady žalobkyně spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, odměně advokáta ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění za 3 úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínky, 3 x RP ve výši á 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, 21% DPH, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Důvody hodné zvláštního zřetele dle ust. § 150 o. s. ř. soudem nebyly zjištěny tak, aby soud nemusel výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti některému z účastníků přiznat. Výrok III. tohoto rozhodnutí.

8. Lhůta k plnění je pak v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší. <i>9. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.</i>