7 C 279/2025

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Janou Ivánkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 52 330 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právní zástupkyně žalobkyně tituly před jménem jméno FO.

1. Návrhem doručeným soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota uzavřené mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně právnická osoba. Poté, co byla soudem vyzvána k doplnění skutkových tvrzení a důkazních návrhů stran posouzení úvěruschopnosti před uzavřením předmětné smlouvy, vzala žalobkyně návrh zpět co do částky částka (představující úrok z úvěru, poplatky a smluvní pokutu) a úroku z prodlení ve výši 14,75 % z částky částka od datum do zaplacení s tím, že k posouzení úvěruschopnosti žalované nemá k dispozici žádné důkazy, a nadále tedy z titulu bezdůvodného obohacení požaduje pouze částku částka představující poskytnutou jistinu úvěru.

2. Soud usnesením č. j. spisová značka řízení v uvedené části předmětu řízení zastavil a současně bylo rozhodnuto o vrácení soudního poplatku ve výši částka, když soudní poplatek za žalobu o částka je ve výši částka.

3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, žaloba, vz. 69, vz. 73 bylo žalované doručeno do její datové schránky v souladu s § 45 odst. 2 ve spojení s § 46 odst. 1 o. s. ř. a s § 47 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).

4. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Účastníci byli vyzváni, aby se vyjádřili, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu nereagovali. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že nemají žádné námitky.

5. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba. a žalovaná uzavřely dne datum smlouvu označenou jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. hodnota, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši částka a žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit spolu s úrokem částka (36,5 % p. a.) a poplatkem částka do datum. Roční procentní sazba nákladů (RPSN) činila 916,77 %. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy nezkoumala příjmy a výdaje žalované a její schopnost úvěr splácet. Peněžní prostředky ve výši částka jí pak poskytla dne datum na bankovní účet č. č. účtu. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni, což bylo žalované oznámeno předžalobní výzvou ze dne datum odeslanou téhož dne.

6. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil následujícím způsobem:

7. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), která se současně řídí zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Původní věřitelka nesplnila svou povinnost před uzavřením smlouvy posoudit úvěruschopnost žalované, smlouva o spotřebitelském úvěru je proto podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s § 588 o. z. absolutně neplatná. Nárok žalobkyně je tak posuzován jako nárok z bezdůvodného obohacení.

8. Původní věřitelka poskytla žalované částku částka a žalovaná ji dosud nevrátila. Žalobkyně, na kterou byla pohledávka původní věřitelkou smluvně postoupena, má proto podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s § 2991 o. z. právo na vydání bezdůvodného obohacení v podobě dosud nevrácené jistiny ve výši částka (výrok I. tohoto tozhodnutí).

9. Žalobkyně byla co do předmětu řízení po částečném zastavení (částka) zcela úspěšná a současně prokázala, že zaslala žalované předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které tvoří soudní poplatek ve částka, odměna zastupujícího advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) po částka podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif, ve znění účinném do datum), paušální náhrada hotových výdajů za uvedené 3 úkony po částka podle § 14b odst. 6 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši částka. Celkem náklady řízení ve výši částka. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o. s. ř. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce protistrany vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Kroměříži. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost stanovená tímto rozhodnutím, lze podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.