7 C 28/2022

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Janou Ivánkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 72 058,52 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 72 058,52 Kč s úrokem ve výši 8,9 % ročně z částky 66 528,52 Kč od 9. 9. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 66 528,52 Kč od 9. 9. 2021 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 9 648,29 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 328,73 Kč, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 18 564,60 Kč, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Kroměříži se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky shora uvedené s příslušenstvím představující úrok z úvěru a zákonný úrok z prodlení. V žalobě tvrdila, že žalovaný na základě návrhu označeného jako„ Žádost o poskytnutí [anonymizována dvě slova] [číslo] uzavřel s žalobkyní dne 29. 4. 2016 [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] (dále jen„ Smlouva), jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout neúčelový [anonymizována dvě slova] a závazek žalovaného splácet vyčerpanou jistinu úvěru spolu s úroky z vyčerpané jistiny. Nedílnou součást Smlouvy tvoří zejména Sazebník (jeho podstatné výňatky však tvoří samotná Smlouva, aby byl žalovaný jako spotřebitel se sankčními doložkami řádně seznámen), Oznámení o úrokových sazbách, Všeobecné obchodní podmínky (dále jen„ VOP”) a Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele (dále jen„ ÚP”). Ve Smlouvě bylo dále sjednáno, že žalobkyně poskytne žalovanému způsobem a za podmínek dle Smlouvy úvěr ve výši 150 000 Kč (dále jen„ Úvěr”). Vzhledem k tomu, že žalovaný uzavřel předmětnou smlouvu v pozici spotřebitele, byly mu ze strany žalobkyně s dostatečným předstihem poskytnuty povinné informace před uzavřením Smlouvy, a to ve smyslu zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, přičemž žalovaný byl tak schopen posoudit, zda Smlouva odpovídá jeho potřebám a situaci. Nadto byl žalovaný ve Smlouvě výslovně upozorněn na vybrané klauzule, zejména ty, týkající se důsledků porušení platebních povinností, pročež tyto tak mohl žalovaný rozumně očekávat. Žalovaný však porušil podmínky smlouvy, proto žalobkyně úvěr zesplatnila dopisem ze dne 28. 4. 2021 a vyzvala žalovaného k úhradě zbytku dlužné částky ve lhůtě do 16. 6. 2021. Na výzvu žalovaný nereagoval.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, žaloba, vz. 77 a vz. 73 bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou na adresu shora uvedenou dle ust. § 49 o. s. ř. fikcí. Jiná adresa žalovaného se soudu nepodařila zjistit. Jedná se o adresu dle CEO.

3. Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] (vz. 73) vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud účastníky poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí, když ve věci samé lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně v návrhu uvedla, že souhlasí s postupem dle ust. § 115a o. s. ř. Žalovaný se nevyjádřil. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., bez nařízení jednání. <i>4. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>5. Podle ust. § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.</i> <i>6. Podle ust. § 2397 občanského zákoníku, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.</i> 7. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

8. Na základě provedeného dokazování při hodnocení všech důkazů jednotlivě a ve vzájemné souvislosti dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům: Soud má za prokázané, že žalovaný na základě návrhu označeného jako„ Žádost o poskytnutí Osobního úvěru” [číslo] na č. l. 21 a násl., uzavřel žalobkyní dne 29. 4. 2016 smlouvu o úvěru č. l. 14 a násl., jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout neúčelový spotřebitelský úvěr a závazek žalovaného splácet vyčerpanou jistinu úvěru spolu s úroky z vyčerpané jistiny. Nedílnou součást Smlouvy tvoří zejména Sazebník (jeho podstatné výňatky však tvoří samotná Smlouva, aby byl žalovaný jako spotřebitel se sankčními doložkami řádně seznámen), Oznámení o úrokových sazbách, Všeobecné obchodní podmínky a Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele. Ve Smlouvě bylo dále sjednáno, že žalobkyně poskytne žalovanému způsobem a za podmínek dle Smlouvy úvěr ve výši 150 000 Kč. Žalovaný uzavřel předmětnou smlouvu v pozici spotřebitele, byly mu ze strany žalobkyně s dostatečným předstihem poskytnuty povinné informace před uzavřením Smlouvy, a to ve smyslu zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, přičemž žalovaný byl tak schopen posoudit, zda Smlouva odpovídá jeho potřebám a situaci. Nadto byl žalovaný ve Smlouvě výslovně upozorněn na vybrané klauzule, zejména ty, týkající se důsledků porušení platebních povinností, pročež tyto tak mohl žalovaný rozumně očekávat. Tímto žalobkyně dostatečným způsobem ověřila schopnost žalovaného splácet úvěr.

9. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal Úvěr čerpat jednorázově do 29. 4. 2019 a splatit jistinu Úvěru nejpozději k 20. 4. 2022 spolu se smluvními úroky z vyčerpané jistiny Úvěru. Doba trvání Úvěru byla stanovena na 72 měsíců s výpůjční úrokovou sazbou ve výši [anonymizováno] ročně, hodnotou RPSN [anonymizováno], přičemž výše měsíční (anuitní) splátky byla stanovena na částku 2 726 Kč. Od 20. 6. 2016 pak byl žalovaný povinen splácet vyčerpanou jistinu Úvěru spolu s úroky z vyčerpané jistiny Úvěru shora uvedenou anuitní splátkou vždy ke každému 20. dni kalendářního měsíce. Výše poslední splátky jistiny měla odpovídat částce nesplacené jistiny Úvěru a nesplacených úroků. Uzavřením Smlouvy žalovaný mimo jiné souhlasil, že bude zařazen do kolektivního pojištění schopnosti splácet Úvěr dle Pojistných podmínek pro volitelné kolektivní pojištění ke spotřebitelským úvěrům KB, když za tuto službu se zavázal hradit pojistné 150 Kč měsíčně. Vzhledem k tomu, že je žalovaný nekontaktní, není pro žalobkyni objektivně možné zjistit, zda žalovaný nepřestal hradit např. v důsledku vzniku plné invalidity nebo DPN. Žalovaný vyčerpal částku Úvěru dne 29. 4. 2016 (doklad č. l. 23).

10. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou měsíční splátky splatné dne 20. 2. 2020 a následujících a tímto jednáním se dopustil porušení Smlouvy, neboť nesplnil svou povinnost splácet své závazky z poskytnutého Úvěru řádně a včas, proto v souladu s ustanovením VOP tak došlo k zesplatnění celé úvěrové pohledávky. Žalobkyně zaslala žalovanému dne 28. 4. 2021 dopis nadepsaný jako„ Výzva k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky” č. l. 24, kde žalovaného informovala, že v důsledku prodlení s úhradou splatných závazků žalovaného požaduje okamžité splacení všech svých úvěrových pohledávek. Žalobkyně ve Výzvě stanovila lhůtu pro zaplacení celé úvěrové pohledávky do 16. 6. 2021. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil. Celková výše žalované pohledávky odpovídá částce 72 058,52 Kč, přičemž tato částka zahrnuje nesplacenou část jistiny Úvěru ve výši 66 528,52 Kč a úvěrové poplatky ve výši 5 530 Kč.

11. Dohoda o povinnosti žalovaného platit poplatky je v rozsahu žalovaných poplatků uvedena v předmětné smlouvě o úvěru, v příloze smlouvy Výňatek ze Sazebníku - část Zasílání upomínky při neprovedení splátky úvěru (str. 5). Zde je uvedena i splatnost předmětných poplatků, a to v případě zasílání upomínek při neprovedení splátky úvěru pak po zaslání upomínky, cena je jednorázová a nevratná. Na Výňatek ze Sazebníku smlouva o úvěru odkazuje i v části Parametry úvěru – poplatky a ceny (str. 1). Dále v části Poplatky a ceny (str. 2), kde je uvedeno, že„ Veškeré poplatky a ceny za Bankovní služby, které jsou spojené s touto smlouvou, jsou uvedeny ve Výňatku ze Sazebníku“ [příjmení] sazebník je nedílnou součástí smlouvy o úvěru, kdy podpisem dané smlouvy žalovaný potvrdil, že se seznámil s obsahem a významem dokumentů, jež jsou její součástí, a výslovně s nimi souhlasí (str. 4).

12. Povinnost k placení cen a k úhradě nákladů žalovaného vyplývá také z čl. 24 odst. [číslo] VOP, kde je uvedeno„ Klient je povinen platit Bance ceny a další úhrady za poskytované Bankovní služby a za úkony s Bankovními službami souvisejícími, které [příjmení] účtuje v souladu se Sazebníkem účinným v době poskytnutí dané Bankovní služby nebo provedení úkonu, pokud se Klient s [příjmení] nedohodne jinak. Klient je povinen platit účtované ceny řádně a včas. …..“ Žalovaná dlužná částka v rozsahu dlužných poplatků pak odpovídá součtu níže uvedených poplatků tj. částce 5 530 Kč: Dne 2. 3. 2020, částka 250 Kč, úkon Zaslání 1. upomínky při neprovedení splátky úvěru. Dne 17. 3. 2020, částka 500 Kč, úkon Zaslání 2. a každé další upomínky při neprovedení splátky úvěru. Dne 27. 3. 2020, částka 500 Kč, úkon Zaslání 2. a každé další upomínky při neprovedení splátky úvěru. Dne 27. 4. 2020, částka 500 Kč, úkon Zaslání 2. a každé další upomínky při neprovedení splátky úvěru. Dne 20. 2. 2020 - 20. 8. 2021 - opakující se měsíční plnění (poplatek za pojištění viz str. 1 Smlouvy) 19 x 150 Kč = 2 850 Kč. Dne 29. 2. 2020 - 30. 11. 2020 - opakující se měsíční plnění (poplatek za výpis viz položka 6.1.15 Sazebníku platného od 1. 4. 2019) 10 x 39 Kč = 390 Kč. Dne 31. 12. 2020 - 31. 08. 2021 - opakující se měsíční plnění (poplatek za výpis viz str. 19 Sazebníku platného od 4. 12. 2020) 9 x 60 Kč = 540 Kč.

13. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný úrok ve výši 8,90 % p. a. z dlužné nesplacené jistiny Úvěru, kdy poslední splátku, jež se částečně započítala na výpůjční úrok, žalovaný uhradil dne 20. 2. 2020. Žalobkyně výpůjční úrok kapitalizovala ode dne následujícího po dni poslední úhrady, tedy ode dne 21. 2. 2020, do dne vydání Historického výpisu 8. 9.2021. Podklad pro výpočet výše kapitalizovaného úroku je také Historický výpis k tomuto Úvěru ze dne 8. 9. 2021, kde je v položce (Splatné úroky) uvedena částka 9 648,29 Kč. Datum splatnosti pohledávky je den, ve který došlo k zesplatnění Úvěru. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné nesplacené jistiny Úvěru, kdy obdobně jako u kapitalizovaného výpůjčního úroku vychází z Historického výpisu, kde je zákonný úrok z prodlení označen jako ([příjmení] z prodlení). Tento do dne vyhotovení Historického výpisu činil částku ve výši 3 328,73 Kč. Žalovanému byla dne 13. 8. 2021 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění ve lhůtě do 20. 8. 2021 č. l.

33. Na výzvu žalovaný nereagoval.

14. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem soud proto dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná, mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru, když finanční částka byla žalovanému poukázána v souladu se smlouvou. Žalovaný však porušil smluvní podmínky, proto došlo k jednorázovému zesplatnění úvěru a žalobkyni vzniklo právo požadovat zbytek nesplacené jistiny spolu s příslušením (úroky, úroky z prodlení, včetně poplatků), proto bylo žalobě vyhověno. Výrok I. tohoto rozhodnutí.

15. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když úspěšné žalobkyni přiznáno právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 883 Kč, odměně advokáta ve výši 4 020 Kč za jeden úkon právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění za 3 úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínky, 3 x RP ve výši á 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, 21% DPH, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení ve výši 18 564,60 Kč. Důvody hodné zvláštního zřetele dle ust. § 150 o. s. ř. soudem nebyly zjištěny tak, aby soud nepřiznal výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti některému z účastníků. Výrok II. tohoto rozhodnutí. <i>16. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.</i> 17. Lhůta k plnění je pak v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.