7 C 280/2024

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Janou Ivánkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 15 979,45 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 15 979,45 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 15 979,45 Kč od , datum, do zaplacení, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 252 Kč, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, .

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Kroměříži se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky shora uvedené s příslušenstvím z titulu Dohody o uznání dluhu ze dne , datum, . Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky, na výzvu nereagovala.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, žaloba, vz. 77 a vz. 73 bylo žalované doručeno do vlastních rukou na adresu shora uvedenou dle ust. § 49 o. s. ř. fikcí na adresu dle CEO shora uvedenou. Dále na adresu dle smlouvy, , adresa, . Jiná, další adresa žalované se soudu nepodařila zjistit. Žalovaná nemá datovou schránku, adresu pro doručení si nezvolila.

3. Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (vz. 73) vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud žalovanou poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí, když ve věci samé lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně v návrhu uvedla, že souhlasí s postupem dle ust. § 115a o. s. ř. Žalovaná se nevyjádřila. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., bez nařízení jednání.

4. Podle ust. § 2053 občanského zákoníku, uzná-li někdo svůj dluh do co důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

5. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

6. Skutková zjištění a právní závěr: Žalobkyně je právnickou osobou (společností s ručením omezeným) se sídlem na území České republiky. Dne , datum, uzavřela žalovaná se společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, (dále jen „spol. , právnická osoba, “), v písemné formě Smlouvu o zápůjčce č. , Anonymizováno, (dále jen „smlouva"). Na jejím základě žalovaná při podpisu smlouvy převzala finanční obnos ve výši 10 000 Kč, což žalovaná stvrdila svým vlastnoručním podpisem smlouvy. Dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovanou Dohodu o uznání dluhu č. l. 19 (dále jen Dohoda), dle které žalovaná uznal svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu a výše celkem ve výši 25 379,45 Kč ze shora uvedené smlouvy o zápůjčce. Zároveň se žalovaná zavázala uhradit dluh v 85 pravidelných měsíčních splátkách v souladu se sjednaným splátkovým kalendářem. Žalovaná se však následně dostala do prodlení s plněním dvou splátek, a to splátky č. , hodnota, . a č. , hodnota, , proto žalobkyně využila svého smluvního oprávnění a dluh žalované zesplatnila. V rámci dopisu o zesplatnění pohledávky byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky, která v zesplatněné výši činila 17 579,45 Kč a zároveň byla žalované poskytnuta lhůta k úhradě zesplatněné pohledávky do dne , datum, . Dlužnou částku v dané lhůtě nezaplatila. Zákonný úrok z prodlení je žalobkyní požadován ze zesplatněné výše pohledávky, od prvního dne po uplynutí lhůty, která byla žalované poskytnuta k úhradě zesplatnění pohledávky, a to ode dne , datum, do zaplacení. Žalobkyně v souladu s ustanovením § 142a o. s. ř., před podáním žaloby, žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky. Na výzvu žalovaná nereagovala, dlužnou částku nezaplatila. Pohledávka za žalovanou ze shora uvedené smlouvy o zápůjčce byla nejprve na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena ze , Anonymizováno, . , právnická osoba, na , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., se sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., zapsaná v maďarském obchodním rejstříku reg. č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, (dále jen „přechodný věřitel“). Následně byla pohledávka za žalovanou na základě další Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi přechodným věřitelem a žalobkyní s účinností ke dni , datum, postoupena na žalobkyní a změna v osobě věřitele byla žalované oznámena dopisem ze dne , datum, . Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to ve výši napočítané ke dni , datum, tedy k tzv. Rozhodnému dni dle čl. II. odst. 1 uvedené smlouvy. Celková hodnota postoupené pohledávky činila 27 124,05 Kč a skládala se z: 1/ nesplacené jistiny ve výši 7 582,15 Kč, 2/ nesplaceného úroku 1 084,52 Kč, za období do splatnosti poslední předepsané splátky, resp. konečné splatnosti závazku, 3/ nesplacené odměny za inkaso splátek 4 333,33 Kč, 4/ postoupeného poplatku za upomínání ve výši 2 500 Kč, 5/ postoupeného smluvního úroku ve výši 3 391,95 Kč, 6 smluvní pokuty ve výši 6 744,60 Kč, 7/ kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 487,50 Kč. Žalobkyně vůči žalované neuplatňuje postoupené poplatky za upomínání, postoupené paušální náklady na vymáhání a část smluvní pokuty, jakož i kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení.

7. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem soud proto dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná, proto bylo žalobě vyhověno. Výrok I. tohoto rozhodnut.

8. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když úspěšné žalobkyni přiznáno právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč, odměně advokáta ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění za 3 úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínky, 3 x RP ve výši á 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, 21 % DPH, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení ve výši 2 252 Kč. Důvody hodné zvláštního zřetele dle ust. § 150 o. s. ř. soudem nebyly zjištěny tak, aby soud nepřiznal výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti některému z účastníků. Výrok II. tohoto rozhodnutí.

9. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.

10. Lhůta k plnění je pak v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.