7 C 280/2024

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Janou Ivánkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 15 979,45 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 15 979,45 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 15 979,45 Kč od datum do zaplacení, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 252 Kč, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně tituly před jménem jméno FO.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Kroměříži se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky shora uvedené s příslušenstvím z titulu Dohody o uznání dluhu ze dne datum. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky, na výzvu nereagovala.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, žaloba, vz. 77 a vz. 73 bylo žalované doručeno do vlastních rukou na adresu shora uvedenou dle ust. § 49 o. s. ř. fikcí na adresu dle CEO shora uvedenou. Dále na adresu dle smlouvy, adresa. Jiná, další adresa žalované se soudu nepodařila zjistit. Žalovaná nemá datovou schránku, adresu pro doručení si nezvolila.

3. Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka (vz. 73) vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud žalovanou poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí, když ve věci samé lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně v návrhu uvedla, že souhlasí s postupem dle ust. § 115a o. s. ř. Žalovaná se nevyjádřila. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., bez nařízení jednání.

4. Podle ust. § 2053 občanského zákoníku, uzná-li někdo svůj dluh do co důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

5. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

6. Skutková zjištění a právní závěr: Žalobkyně je právnickou osobou (společností s ručením omezeným) se sídlem na území České republiky. Dne datum uzavřela žalovaná se společností právnická osoba., IČ IČO (dále jen „spol. právnická osoba“), v písemné formě Smlouvu o zápůjčce č. Anonymizováno (dále jen „smlouva"). Na jejím základě žalovaná při podpisu smlouvy převzala finanční obnos ve výši 10 000 Kč, což žalovaná stvrdila svým vlastnoručním podpisem smlouvy. Dne datum uzavřela žalobkyně s žalovanou Dohodu o uznání dluhu č. l. 19 (dále jen Dohoda), dle které žalovaná uznal svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu a výše celkem ve výši 25 379,45 Kč ze shora uvedené smlouvy o zápůjčce. Zároveň se žalovaná zavázala uhradit dluh v 85 pravidelných měsíčních splátkách v souladu se sjednaným splátkovým kalendářem. Žalovaná se však následně dostala do prodlení s plněním dvou splátek, a to splátky č. hodnota. a č. hodnota, proto žalobkyně využila svého smluvního oprávnění a dluh žalované zesplatnila. V rámci dopisu o zesplatnění pohledávky byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky, která v zesplatněné výši činila 17 579,45 Kč a zároveň byla žalované poskytnuta lhůta k úhradě zesplatněné pohledávky do dne datum. Dlužnou částku v dané lhůtě nezaplatila. Zákonný úrok z prodlení je žalobkyní požadován ze zesplatněné výše pohledávky, od prvního dne po uplynutí lhůty, která byla žalované poskytnuta k úhradě zesplatnění pohledávky, a to ode dne datum do zaplacení. Žalobkyně v souladu s ustanovením § 142a o. s. ř., před podáním žaloby, žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky. Na výzvu žalovaná nereagovala, dlužnou částku nezaplatila. Pohledávka za žalovanou ze shora uvedené smlouvy o zápůjčce byla nejprve na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum postoupena ze Anonymizováno. právnická osoba na Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno., se sídlem Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno., zapsaná v maďarském obchodním rejstříku reg. č. hodnota-Anonymizováno-Anonymizováno (dále jen „přechodný věřitel“). Následně byla pohledávka za žalovanou na základě další Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřené mezi přechodným věřitelem a žalobkyní s účinností ke dni datum postoupena na žalobkyní a změna v osobě věřitele byla žalované oznámena dopisem ze dne datum. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, a to ve výši napočítané ke dni datum tedy k tzv. Rozhodnému dni dle čl. II. odst. 1 uvedené smlouvy. Celková hodnota postoupené pohledávky činila 27 124,05 Kč a skládala se z: 1/ nesplacené jistiny ve výši 7 582,15 Kč, 2/ nesplaceného úroku 1 084,52 Kč, za období do splatnosti poslední předepsané splátky, resp. konečné splatnosti závazku, 3/ nesplacené odměny za inkaso splátek 4 333,33 Kč, 4/ postoupeného poplatku za upomínání ve výši 2 500 Kč, 5/ postoupeného smluvního úroku ve výši 3 391,95 Kč, 6 smluvní pokuty ve výši 6 744,60 Kč, 7/ kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 487,50 Kč. Žalobkyně vůči žalované neuplatňuje postoupené poplatky za upomínání, postoupené paušální náklady na vymáhání a část smluvní pokuty, jakož i kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení.

7. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem soud proto dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná, proto bylo žalobě vyhověno. Výrok I. tohoto rozhodnut.

8. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když úspěšné žalobkyni přiznáno právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč, odměně advokáta ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění za 3 úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínky, 3 x RP ve výši á 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, 21 % DPH, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení ve výši 2 252 Kč. Důvody hodné zvláštního zřetele dle ust. § 150 o. s. ř. soudem nebyly zjištěny tak, aby soud nepřiznal výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti některému z účastníků. Výrok II. tohoto rozhodnutí.

9. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.

10. Lhůta k plnění je pak v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 ti dnů ode dne doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Kroměříži. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost stanovená tímto rozhodnutím, lze podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.